Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А45-1212/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 (судьи Фаст Е.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-1212/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Функциональный отдых» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по проведению процедуры банкротства.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Функциональный отдых» (далее – общество, должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с взыскании расходов в процедуре банкротства и вознаграждения арбитражному управляющему с участников должника пропорционально их доли участия в обществе, в том числе с: ФИО4 7894,74 руб. (12 %); ФИО5 657,89 руб. (1%); ФИО6 657,89 руб. (1%); ФИО2 394,74 руб. (0,6%); ФИО7 1315,79 руб. (2%); ФИО8 230,26 руб. (0,35%); ФИО9 10 000 руб. (15,2%); с общества «Функциональный отдых» вознаграждение управляющего в сумме 156 774,19 руб., расходов, понесённые в процедуре банкротства, в сумме 13 483,45 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что вышел из состава участников общества 30.08.2023, следовательно, на дату принятия судебного акта не являлся участником общества.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Решением суда от 02.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Определением суда от 26.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, с должника в пользу управляющего ФИО3 взыскано фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 156 774,19 руб., расходы, понесённые в процедуре наблюдения в сумме 13 483,45 руб.

Как следует из отчета управляющего при проведении процедур банкротства какого-либо имущества у должника не выявлено.

Ссылаясь на обстоятельства прекращения производства по делу о банкротстве общества, отсутствие у него имущества, за счёт которого возможно погашение понесенных в процедуре банкротства расходов и вознаграждения, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве невыплаченной суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и необходимости возмещения расходов, осуществление которых и их обусловленность целями конкурсного производства подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, отсутствия документального подтверждения ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем пришел к выводу об отнесении необходимых расходов на его учредителей (участников).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив довод ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания в него расходов по делу о банкротстве должника со ссылкой на выход 30.08.2023 из состава участников общества как основанный на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему погашаются за счёт должника.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий также вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Следовательно, участники должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику; для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323, 325 ГК РФ).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

В рассматриваемом случае наличие у должника достаточного имущества для погашения требований управляющего судами не установлено.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий арбитражного управляющего по отысканию имущества должника для удовлетворения имеющихся к нему требований о выплате вознаграждения и возмещении понесенных расходов, что не может лишать его права на получение такого возмещения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с него расходов и вознаграждения управляющего в связи с выходом из состава участников общества после прекращения производства по делу о банкротстве должника (30.08.2023).

Деликтный характер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подразумевает наличие вины в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Основанием для обращения к учредителям с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве является доказанность недостаточности имущества должника для эффективного и оперативного осуществления соответствующей выплаты управляющему.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность, а также обязанность заявителя по делу о банкротстве и участников должника возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А45-1212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1