Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А47-12919/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12919/2023
г. Оренбург
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       10 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        18 июня 2024 года


        Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

       индивидуального предпринимателя ФИО1, Оренбургская область, г. Орск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

       к обществу с ограниченной ответственностью «КСА-ОЙЛ», Оренбургская область, г. Орск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

       с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО2

       о взыскании 2 232 450 руб. 00 коп.

       при участии представителей сторон:

       от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.06.2023, паспорт (участвует посредством онлайн-заседания);

       от ответчика: представитель не явился, извещен;

       от третьего лица: представитель не явился, извещен.

       Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КСА-ОЙЛ» задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 2 от 01.01.2020г. в размере 2 232 450,00 руб., из которых: 405 000 руб. – основной долг, 1 827 450 руб. - пени за период с 11.01.2020г. по 01.08.2023г., а также судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 34 162 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб.

       Определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен: ФИО2.

       В судебном заседании 20.02.2024 опрошены свидетели ФИО4; ФИО5, суд предупредил свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по статье 307, 308 УК РФ, отобрал соответствующие подписки, что отражено в протоколе судебного заседания.

        В судебное заседание ответчик, третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

       Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в данном судебном заседании.

       В ходе судебного разбирательства от ответчика поступало заявление о фальсификации договора аренды земельного участка № 2 от 01.01.2020; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

       В судебном заседании 02.04.2024 ответчик заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы просил не рассматривать; ознакомившись с представленным подлинным договором аренды (л.д. 51-53), директор ООО «КСА-ОЙЛ» в судебном заседании ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал, просил не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в иске не опроверг.

       Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме со ссылкой на то, что подписав договор аренды земельного участка и акты о сдаче-приемке выполненных работ, стороны фактически прикрыли другую сделку, а именно сделку по периодическому использованию ответчиком емкостей для хранения топлива.

       Хотя стороны и согласовали существенные условия договора аренды, соблюли письменную форму договора аренды, но отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка свидетельствует о его незаключенности, а акты о сдаче-приемке выполненных работ к договору аренды земельного участка при этом не могут быть признаны доказательством передачи имущества, поскольку не содержат существенных условий, присущих договору аренды, кроме того они подписаны неуполномоченным лицом - ФИО2, поскольку руководителем ООО «КСА-ОЙЛ» являлся и по настоящее время является директор - ФИО6 (после смены фамилии Кищенко). Таким образом, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства передачи земельного участка в аренду.

         Считает, что договорной обязанности по внесению арендной платы за земельный участок в установленном договором размере и порядке у ответчика по недействительной в силу ничтожности сделке – договору аренды от 01.01.2020г. не возникло.

        Ходатайствует о применении срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с января 2020 по июль 2020. Кроме того, в части взыскания неустойки просит  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 применить положения   Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

       Истец возражает против снижения неустойки по основаниям, указанным в письменных возражениях.

       В обоснование правовой позиции ссылается на то, что при подписании договора спорный земельный участок был арендован в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по оптовой торговле ГСМ. Отпуск ГСМ Ответчик осуществлял из емкостей для хранения нефтепродуктов, расположенных на арендуемом земельном участке. В связи с тем, что емкости не обладают индивидуализирующими признаками, договор аренды между истцом и ответчиком был заключен только в отношении земельного участка, пользование емкостями осуществлялось по устной договоренности, а цена за пользование емкостями вошла в арендную плату за пользование земельным участком. Факт владения и пользования земельным участком подтверждается актами сдачи-приемки  оказанных услуг, подписанными полномочными представителями сторон, которые ответчиком не оспаривались, а также свидетельскими показаниями.

       По мнению истца, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность договорных отношений аренды, а доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон, совершения сделки с заведомой целью неисполнения или ненадлежащего исполнения не представлено. Доказательств притворности сделки не имеется. По утверждению истца, стороны сделки осознавали, что истец сдает, а ответчик принимает в аренду земельный участок, согласовали плату и условия пользования.

       Относительно срока исковой давности соглашается с пропуском срока за период с января по май 2020 года. Считает, что в отношении  ответчика положения о моратории не применимы за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку основным видом деятельности ООО «КСА-Ойл» в соответствии с данными из ЕГРЮЛ является торговля оптовая неспециализированная – ОКВЭД 46.90.  Данный ОКВЭД не вошел в перечень отраслей, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

        Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

        Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

        При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

        Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «КСА-ОЙЛ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2 от 01.01.2020 (далее – договор) по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к Договору плане участка (Приложение № 1). План участка является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

        Кадастровый номер земельного участка: 56:43:0313003:123.

        Целевое назначение земельного участка: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

         Разрешенное использование земельного участка: Для размещения АЗС и объектов автосервиса.

        Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 56:43:0313003:123-56/019/2017-3 от 10.10.2017 г. (пункт 1.2 договора).

        Размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 15 000,00 руб. (без налога НДС).

       Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления указанной в пункте 2.1 договора суммы на расчетный счет арендодателя. Изменение размера арендной платы и порядка ее внесения осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.1, 2.2, 2.3 договора).

        В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательство по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 5.1, 5.2 договора).

        Настоящий договор заключен до 31.12.2020 и вступает в силу с момента подписания его сторонами. При отсутствии возражения сторон за 20 дней до окончания срока договора, договор считать продлённым на следующий год (пункт 8.1 договора).

       Истец указывает, что договор исполнен сторонами, ответчик пользовался земельным участком в период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в подтверждение чего представил  акты сдачи-приемки выполненных работ,  подписанные поквартально:

       № 1 от 31.03.2020г. на сумму 45 000 руб.,

       № 2 от 30.06.2020г. на сумму 45 000 руб.,

       № 3 от 30.09.2020г. на сумму 45 000 руб.,

       № 4 от 30.12.2020г. на сумму 45 000 руб.,

       № 1 от 31.03.2021г. на сумму 45 000 руб.,

       № 2 от 30.06.2021г. на сумму 45 000 руб.,

       № 3 от 30.09.2021г. на сумму 45 000 руб.,

       № 4 от 31.12.2021г. на сумму 45 000 руб.,

       № 1 от 31.03.2022г. на сумму 45 000 руб.,

итого на сумму в размере 405 000 руб.

        Акты сдачи-приемки претензий не содержат.

        По утверждению истца, ООО «КСА-ОЙЛ» не оплачивало арендную плату, в связи с чем, за ООО «КСА-ОЙЛ» перед ИП ФИО1 по договору аренды земельного участка № 2 от 01.01.2020г.  за период с 01.01.2020 по 31.03.20222 образовалась задолженность в размере 405 000,00 руб.

       31 мая 2023г. истцом в адрес ответчика заказным  письмом направлена претензия об оплате в течение 30 календарных дней с момента получения претензии задолженности и пени, с приложением акта сверки (получена ответчиком 14.06.2023г.).

       На сумму основного долга за период с 11.01.2020 по 01.08.2023 истец начислил ответчику пени в размере 1 827 450 руб.

        Неисполнение претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности в силу следующего.

       Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

       Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как возникшие из договора аренды земельных участков, в связи, с чем подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ, нормы главы 34 ГК РФ об аренде, а также нормы земельного законодательства.

       В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

        Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

        Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, требований о расторжении договора со стороны ответчика не заявлялось, заявлений о невозможности использования земельного участка не представлено, земельный участок не возвращался арендодателю, однако, документов подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за спорный период, ответчик к материалам дела не приобщил, размер арендной платы, подлежащей внесению не оспорил.

         Возражение ответчика о незаключенности договора и его недействительности подлежит отклонению.

        При этом суд исходит из следующего.

        Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

        В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.  

       Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Вместе с тем, доводы ответчика о незаключенности и недействительности договора аренды противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исходя из названного, обоснованность заявленных  исковых требований находится в зависимости от доказанности факта исполнения договора сторонами. Установление наличия или отсутствия факта передачи имущества арендатору (фактического исполнения договора аренды) осуществляется исключительно на основании исследования всей совокупности фактических обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств с учетом принципов их допустимости и относимости.

        Согласно "Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) исключение сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости также не влечет прекращения договора аренды, что подтверждается разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

        Стороны договорились (п. 1.1 Договора), что   арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к Договору плане участка (Приложение № 1). План участка является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

       Стороны, подписавшие договор, не заблуждались относительно предмета сделки и его месторасположения, арендатор при принятии объекта аренды в период пользования данным объектом возражений не заявлял.

       В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении объекта аренды в процессе его исполнения, что подтверждается представленными в дело и подписанными со стороны ответчика актами     № 1 от 31.03.2020г., № 2 от 30.06.2020г., № 3 от 30.09.2020г., № 4 от 30.12.2020г., № 1 от 31.03.2021г., № 2 от 30.06.2021 г., № 3 от 30.09.2021 г., № 4 от 31.12.2021 г., № 1 от 31.03.2022г., подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, а также свидетельскими показаниями.

        Довод ответчика о том, что акты о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2020г., № 2 от 30.06.2020г., № 3 от 30.09.2020г., № 4 от 30.12.2020г., № 1 от 31.03.2021 г., № 2 от 30.06.2021г., № 3 от 30.09.2021 г., № 4 от 31.12.2021 г., № 1 от 31.03.2022г., подписаны неуполномоченным лицом ФИО2, поскольку руководителем ООО «КСА-ОЙЛ» являлся и является директор – ФИО6 (после смены фамилии Кищенко), судом не принимается в силу следующего.

        Как следует из представленных в материалы дела документов, вышеуказанные акты со стороны ООО «КСА-ОЙЛ» подписаны ФИО2

       Он действительно не являлся руководителем организации в спорный период, однако, в материалы дела представлены доверенности № 4 от 01.09.2018; № 5/3 от 15.04.2021 которые уполномочивают заместителя директора ФИО2 представлять интересы общества «КСА-ОЙЛ», в том числе на подписание первичных документов: счета на предоплату, счета-фактуры, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах ООО «КСА-ОЙЛ», а так же право подписи финансовых документов.

          Доверенности   подписаны директором ООО «КСА-ОЙЛ» ФИО7

  Таким образом, полномочия лица подписавшего акты со стороны ответчика подтверждены доверенностями, выданными ответчиком, представленными в материалы дела. Указанные доверенности ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.

  Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия.

         Доказательства утраты, выбытия в спорный период печатей в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил, о фальсификации указанной печати также не заявлял, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

         В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

       Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

       В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что статья 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

       В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

       Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

      В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

       Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

       Соответственно, для признания недействительной притворной сделки необходимо установить действительность воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

      Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

      Исходя из содержания договора аренды № 2 от 01.01.2020г. стороны определили его правовую природу как договора аренды, правоотношения по которому регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

         Истец пояснил, что ответчиком спорный земельный участок был арендован в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по оптовой торговле ГСМ. Отпуск ГСМ ответчик осуществлял из емкостей для хранения нефтепродуктов, расположенных на арендуемом земельном участке.        Поскольку емкости расположены на земельном участке, то  использование земельного участка было также объективно необходимо.

        Обстоятельств мнимости либо притворности сделки судом не установлено.

         Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес арендную плату по договору аренды, в связи с чем, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга за период 01.01.2020 по 31.03.2022 в судебном порядке.

        Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

        Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

         В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации   если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Указанные положения были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

        Исковое заявление подано в суд 03.08.2023, истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

         Претензия б/н от 31.05.2023, направленная заказным письмом также 31.05.2023 (получено ответчиком 14.06.2023) приостановила течение срока исковой давности только на 1 месяц.  

         В связи с чем, суд, с учетом условий договора о сроках внесения арендной платы (пункт 2.2 ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца) считает, что при обращении в суд 03.08.2023 истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании арендной платы за период пользования  с 01.01.2020 по 31.07.2020 (включительно), что соответствует требованиям статей 202, 207 ГК РФ.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 000 руб. 00 коп. задолженности по основному долгу за пользование земельным участком за период   с 01.08.2020 по 31.03.2022.

          Истец просит взыскать с ответчика также  неустойку в размере 1 827 450 00 руб. за период с 11.01.2020 по 01.08.2023.

        Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

       Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты установлен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере в договоре достигнуто, к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

        Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

        В связи с чем, срок исковой давности для взыскания пени, начисленных на сумму  основного долга   105 000 руб.,  также пропущен.

        При таких обстоятельствах, учитывая период, с которого истец просит взыскать с ответчика неустойку (с 11.01.2020) по   01.08.2023, а также учитывая положения п. 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика неустойки с 11.01.2020 по 10.08.2020. Неустойка подлежит взысканию с 11.08.2020 в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды.

        Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

        С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Период действия моратория - с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

        В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

       В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1 Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым статьи 63 Закона.

       В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

       Арбитражный суд не принимает довод истца об отсутствии законных оснований для применения к спорным отношениям сторон положений о вышеназванном моратории  как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

       В связи с чем, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит.

       По расчету суда и справочному расчету истца, ответчика, с учетом примененного судом срока исковой давности и с учетом моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, размер неустойки составляет 920 025 руб. за период с 11.08.2020 по 01.08.2023 (с учетом периода моратория).

       В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

       На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

       Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

        Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

          В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

          - право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

          - применение нормы статьи 333 ГК РФ должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

           - применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

           - снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

          По смыслу части первой статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21.12.2000 по жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ; от 14.10.2004 N 293-О; от 20.12.2001 N 292-О; от 21.12.2000 N 277-О).

           В Определении Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

           В Определении от 20.12.2001 N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

          Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

       Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

         Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки,   чрезмерно высокий размер процента неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до  суммы основного долга.

         Суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга;   соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;     исходит из того, что несоразмерность перестает носить явный характер при уменьшении суммы неустойки до суммы основного долга  300 000 руб. 00 коп. 

       При этом оснований для дальнейшего снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России с учетом длительности периода просрочки обязательства и размера неисполненного обязательства не имеется.  

         Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени на основании ст. 330 с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в сумме 300 000 руб. 00 коп. за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.08.2023, в остальной части указанного требования судом отказано.

          В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении исковых требований применяется принцип пропорции.

       При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

       При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы исковых требований с учетом неустойки, которая подлежала взысканию    без учета ее уменьшения.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

       2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСА-ОЙЛ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 000 руб. 00 коп. – основного долга, 300 000 руб. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 669 руб.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


        Судья                                                                        А.В. Калашникова