Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А12-22157/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8366/2023

Дело № А12-22157/2022
г. Казань
06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское управление» - ФИО1, по доверенности от 15.12.2022 б/н,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улица Фонтана»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А12-22157/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городское управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Улица Фонтана» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городское управление» (далее – ООО УК «Городское управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Улица Фонтана» (далее – ООО «Улица Фонтана», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 25 858,30 руб. по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2020 по 30.06.2022, понесенных издержек на почтовые расходы в сумме 59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2090 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А12-22157/2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Улица Фонтана» в пользу ООО УК «Городское управление» взыскана задолженность в сумме 25 727,13 руб., понесенные издержки на почтовые расходы в сумме 58,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2079,39 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Улица Фонтана» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Заявитель указывает на неподтвержденность истцом факта оказания услуг по содержанию многоквартирного дома (далее – МКД) в исковой период, ссылается на то, что представленные истцом акты со стороны собственников спорного МКД не подписаны, председатель совета МКД на составление актов выполненных работ и оказанных услуг не вызывался, следовательно, основания для оплаты услуг по содержанию МКД, в отсутствие доказательств их исполнения, у ответчика отсутствуют.

По мнению ответчика, судами не учтены доказательства, представленные ответчиком в опровержение исковых требований, иск удовлетворен неправомерно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам истца, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн заседание) в отсутствие представителя ответчика, при участии представителя истца, поддержавшего доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО УК «Городское управление» (ранее – ООО «Городская управляющая компания») является управляющей организацией, которая осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 5 по улице Фонтанной города Волжского Волгоградской области, о чем размещена информация в открытом доступе на портале ГИС ЖКХ.

Между истцом и собственниками помещений указанного МКД (действующими на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 01/2020 от 26.06.2020 года) заключен договор № 128-У от 01.07.2020 года управления указанным МКД (т.1 л.д.17-18, 22- 23).

В указанном МКД ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 118,8 кв.м.

Согласно доводам истца, ответчик оплату услуг по содержанию общего имущества МКД и коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества за период с 01.09.2020 по 30.06.2022 не осуществлял, задолженность составила 25 858,30 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 37, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 209-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положением части 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

При этом согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения, а также непредоставление собственнику платежных документов на оплату задолженности не освобождают собственника от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате указанных расходов.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств - выполнения работ и оказания услуг в исковой период, а также их объем, установлены судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности, актов выполненных работ, договоров истца с подрядчиками, переписки сторон.

Судами при рассмотрении спора учтено, что истцом были предъявлены ежегодные отчеты за 2020, 2021 годы и поквартальные отчеты за первое полугодие 2022 года о выполненных работах, оказанных услугах и понесенных при этом затратах.

Данные отчеты размещались в ГИС ЖКХ.

Согласно представленным отчетам, управляющая организация исполняла свои обязанности по управлению многоквартирным домом, оказывала все услуги и проводила все работы, с необходимой периодичностью, установленной договором управления.

Вопреки доводам ответчика, указывающим на неподтвержденность истцом исполнения обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества МКД, их объема и периодичности, судами установлено, что сухая и влажная уборка, а также генеральная уборка ОИ МКД производилась регулярно, о чем есть подписанные акты выполненных работ; дератизацией и дезинфекцией занимается подрядная организация, с которой у истца имеются договорные отношения о проведении соответствующих видов работ (проводится по мере необходимости в соответствии с договором управления); проверка температурно-влажностного режима проводится два раза в год; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, контроль состояния и работоспособности козырькового освещения осуществляется путем визуального обследования и исправления недостатков при их обнаружении, а также при обращении с заявками соответствующего содержания от жителей МКД; техническое обслуживание ОДПУ электроэнергии и ХВС осуществляется с необходимой периодичностью с привлечением подрядной организации; контроль состояния герметичности участков трубопроводов ХВС и отопления, проверка исправности запорной арматуры, контроль состояния элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек осуществляется в соответствии с установленной периодичностью; постоянный контроль параметров теплоносителя осуществляется в отопительный период; обрезка деревьев осуществляется при необходимости (в частности, в Администрацию г. Волжского направлено обращение за разрешением на санитарную обрезку деревьев у спорного МКД).

Рассматривая возражения ответчика, суды пришли к выводу, что факт выполнения работ и оказания услуг в исковой период в отношении общего имущества МКД, ответчиком в установленном порядке не опровергнут, ненадлежащее качество спорных работ и услуг, не подтверждено.

Судами исследованы и оценены представленные ответчиком акты о невыполнении работ и неоказании услуг и установлено, что данные акты не соответствуют требованиям допустимости и достоверности доказательств, не опровергают факт выполнения работ и оказания услуг истцом, не являются основанием для перерасчета и уменьшения взыскиваемой задолженности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что на составление актов истцом не вызывался председатель совета МКД, что нарушает пункт 3.2.2 договора управления обоснованно отклонена судами с указанием на то, что данный пункт договора обязанность непосредственного подписания председателем совета МКД актов выполнения работ не предусматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, надзорные органы не выявляли нарушения в деятельности управляющей организации, касающейся управления МКД по адресу: <...>, не предписывали произвести перерасчет платы за оказанные услуги.

Довод заявителя о неправомерности предъявленной к взысканию суммы за потребление электроэнергии на содержание общего имущества также подлежит отклонению, поскольку ранее данный довод был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно признан несостоятельным с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами, сумма задолженности ответчика за спорный период составляет 6968,80 руб., из представленного истцом расчета усматривается излишнее начисление в сумме 131,17 руб., которая не подлежит взысканию с ответчика.

Суды признали представленный ответчиком контррасчет исковых требований не обоснованным, не подтвержденным достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт исполнения истцом обязательств по содержанию общего имущества, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся на его стороне задолженности за спорный период, как и не доказал обстоятельств, позволяющих освободить его от оплаты спорной суммы, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 25 727,13 руб., с взысканием с ответчика заявленных судебных расходов по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы ответчика не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А12-22157/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова


Судьи Г.Н. Махмутова


Г.А. Кормаков