Решение от 22 января 2019 г. по делу № А49-13928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Пенза Дело № А49-13928/2018

Резолютивная часть решения принята 17 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению лица, привлекаемого к ответственности, 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Сурский картофель» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган сослался на нарушения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, пункта 1, 2 статьи 143, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 22.05.2003 № 299.

Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Лицо, привлекаемое к ответственности, представило письменный отзыв на заявление, согласно которому допущенные нарушения считает малозначительными.

17.01.2019 Арбитражным судом Пензенской области по делу принята резолютивная часть решения.

21.01.2019 от арбитражного управляющего поступило письменное заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 по делу № А49-4068/2016 ООО «Сурский картофель» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

27.08.2018 в административный орган поступила жалоба УФНС России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего ООО «Сурский картофель» ФИО1

По результатам рассмотрения указанной жалобы 15.11.2018 должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

1) абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона, выразившиеся в отсутствии в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 22.03.2017 сведений об использовании денежных средств должника,

2) пункта 2 статьи 134 Закона, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а также неисполнении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет РФ с выплаченной заработной платы.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из материалов дела, в отчете арбитражного управляющего от 22.03.2017 отсутствует информация об осуществлении должником в период с 23.12.2016 по 20.02.2017 оплаты услуг связи и электроэнергии в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и «ООО «ТНС энерго Пенза» соответственно.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается факт неоднократного осуществления указанных текущих платежей с расчетного счета должника в период с 23.12.2016 по 20.02.2017.

Таким образом, арбитражным управляющим в своих отчетах от 22.03.2017 не отражена полная и достоверная информация о финансовом состоянии должника в ходе конкурсного производства, что влечет нарушение прав кредиторов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве должника.

Довод арбитражного управляющего о технических причинах неполного отображения сведений об исполнении должником обязательств по текущим платежам отклоняется судом в связи с отсутствием документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности отражения указанных сведений в отчете от 22.03.2017.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно пункту 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009 № 60 удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Из отчета арбитражного управляющего ООО «Сурский картофель» ФИО1 от 22.03.2017 видно, что в период с 19.12.2016 по 02.03.2017 произведено расходование денежных средств в общей сумме 3 634 148, 00 руб. с назначением платежа «Получение наличных в банке на выдачу текущей зарплаты». Сведения о перечислении налога на доходы физических лиц в бюджет в установленный статьей 226 НК РФ срок отсутствуют.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в выписках по расчетному счету ООО «Сурский картофель», в период с 23.12.2016 по 20.02.2017 с расчетного счета должника неоднократно осуществлялись текущие платежи по оплате услуг связи ООО «ТНС энерго Пенза» и электроэнергии ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», которые относятся к четвертой и пятой очереди текущих платежей соответственно.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушена очередность по текущим платежам, а также не исполнена обязанность по перечислению удержанного с работников при выдаче заработной платы налога на доходы физических лиц в бюджет.

Указанные выше нарушения, допущенные арбитражным управляющим, подтверждаются материалами дела и Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2017 по делу № А49-4068/2016.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о

наличии в действиях арбитражного управляющего ООО «Сурский картофель» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им административного правонарушения судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления ВАС РФ установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, в связи с чем у суда нет оснований для его признания таковым.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Смягчающим вину обстоятельством суд считает привлечение лица к ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих ответственность либо исключающих производство по делу, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в отношении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), на момент принятия решения не истек.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ООО «Сурский картофель» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Н.Н. Петрова