Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А76-7143/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7143/2020
18 июня 2020 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г.Челябинск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г.Челябинск

о признании незаконным определения от 24.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2, г.Челябинск

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.03.2020, служебное удостоверение,

от третьего лица: ФИО2, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее по тексту – ООО «Технопром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Управление, Управление Росреестра по Челябинской области, ответчик, административный орган) о признании незаконным определения от 24.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, пояснил, что вынесенный 24.01.2020 Управлением отказ в возбуждении дела об административном правонарушении № 00067420 является правильным, полностью законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, поскольку в действиях ФИО2 не усматривается факта неисполнения какой-либо обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве и, как следствие, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Третье лицо - арбитражный управляющий ФИО2 письменного мнения по заявлению не представил.

Представитель Управления в судебном заседании против заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве.

Третье лицо - арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании против требований возражал, поддержал позицию Управления.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, участвующего в рассмотрении дела, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Управления, третьего лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Технопром» является конкурсным кредитором по делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Опытно-металлургический завод».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 в отношении ООО «Опытно-металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2017 в отношении ООО «ОМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением суда от 20.02.2018 ООО «ОМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 03.03.2018 № 77032534919. Определением от 28.03.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (резолютивная часть 25.07.2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 отменено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 производство по делу о банкротстве должника ООО «ОМЗ» прекращено.

14.01.20120 в Управление Росреестра по Челябинской области было направлено сообщение ООО «Технопром» о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2, якобы допущенных в процедуре банкротства.

Управлением Росреестра по Челябинской области определением от 24.01.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель, считая определение 24.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствующим законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду и может быть рассмотрен в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающего порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, соблюден ли установленный порядок принятия решения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В своем обращении ООО «Технопром» указал на нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Опытно-металлургический завод».

На основании п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, должностные лица Управления составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частями 6-8 статьи 14.25 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Следовательно, действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в том случае, если связаны с неисполнением какой-либо обязанности, закрепленной законодательством о банкротстве.

Таким образом, представленное обращение ООО «Технопром» могло явиться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении только в том случае, если в нем содержатся достаточные данные, указывающие на неисполнение ФИО2 какой-либо обязанности, прямо предусмотренной законодательством о банкротстве.

Суд, изучив представленные материалы, полагает, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ не имеется по следующим причинам.

ООО «Технопром» указывает, что ФИО2 не опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) сведения об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОМЗ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по делу № А76-25160/2017 в отношение ООО «Опытно-металлургический завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу № А76-25160/2017 в отношении ООО «Опытно-металлургический завод» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющим «Авангард».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 (резолютивная часть 30.05.2019) утвержден конкурсным управляющим должника ФИО2 член Саморегулируемой организации межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (резолютивная часть 25.07.2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 отменено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 производство по делу о банкротстве должника ООО «ОМЗ» прекращено.

Согласно п.6 ст.28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ только в том случае, если его действия (бездействие) сопряжены с неисполнением обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

ФИО2 был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «ОМЗ» 06.06.2019, однако, определение Арбитражного суда Челябинской области об утверждении его в качестве конкурсного управляющего было отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019.

Судебного акта, содержащего сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не принималось.

На основании вышеизложенного следует, что обязанность по размещению на сайте ЕФРСБ сведений об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего у ФИО2 отсутствовала, а потому события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ФИО2 в указанной части не усматривается.

Заявитель сообщает о не проведении конкурсным управляющим ООО «ОМЗ» ФИО2 анализа финансового состояния должника, не подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, заключения о наличии, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по делу № А76-25160/2017 в отношении ООО «Опытно-металлургический завод» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Обязанности арбитражного управляющего в рамках дел о банкротстве,установлены п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве, согласно которойарбитражный управляющий обязан:

- анализировать финансовое состояние должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- выявлять признаки преднамеренного, фиктивного банкротства» в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрениях сообщений о преступлениях.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 следует, что временным управляющим ФИО4 была проведена работа по подготовке анализа финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Указанные сведения доведены до кредиторов должника на первом собрании кредиторов ООО «ОМЗ» 09.02.2018 и приняты во внимание Арбитражным судом Челябинской области при введении последующей процедуры банкротства.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства повторно проводить анализ финансового состояния должника, изготавливать заключение о наличии, отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и заключение о наличии, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в данной части, не усматривается.

В обращении заявитель указывает на то, что конкурснымуправляющим не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно дебиторской задолженности в размере 1 862 000 рублей после установления им факта наличия ее в активах должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 (резолютивная часть 30.05.2019) утвержден конкурсным управляющим должника ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (резолютивная часть 25.07.2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 отменено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием имущества должника и финансирования процедуры банкротства.

Обязанность конкурсного управляющего ФИО2 исполнял в период времени с 30.05.2019 по 25.07.2019.

Законом о банкротстве не предусмотрены сроки, в течение которых арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В рамках дела о банкротстве отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, установивший факт неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по поиску, выявлению, возврату имущества должника. В рамках настоящего дела суд также не усматривает незаконного бездействия конкурсного управляющего, с учетом исполнения им обязанностей в течение 2 месяцев. В связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в бездействии управляющего не усматривается.

В обращении заявитель указывает на нарушение, допущенноеконкурсным управляющим, выразившееся в даче согласия на утверждение его в качестве конкурсного управляющего при наличии у него фактическойзаинтересованности в отношении отдельных кредиторов иконтролирующих должника лиц.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно п.4 ст.19 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, арбитражный управляющий может быть признан заинтересованным лицом по смыслу Закона о банкротстве в случаях, только прямо предусмотренных пунктами 1 и 3 ст.19 Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц сдолжником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство)и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо илитакое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственномобществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии сполномочиями, полученными, в том числе на основании письменногосоглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общегоколичества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном(складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества,хозяйственного партнерства);

2)юридическое лицо и осуществляющие функции единоличногоисполнительного органа этого юридического лица физическое лицо илиюридическое лицо;

3)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство)и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо илитакое юридическое лицо на основании учредительных документов этогохозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) илизаключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом,хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4)юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентовколичественного состава коллегиального исполнительного органа и (или)совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют однии те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственноепартнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые покакому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входятв группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этомхозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или всоответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чемпятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся наголосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этогохозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированности раскрыто в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированными лицами признаются - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данногЪ юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющегопредпринимательскую деятельность, являются:v

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, арбитражный управляющий по смыслу Закона о банкротстве может быть признан заинтересованным лицом, только если он отвечает критериям, определенным в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1, а также пунктом 1 статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вопрос относительно заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредиторам рассматривался ранее Арбитражным судом Челябинской области при утверждении ФИО6 в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2019, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 01.08.2019 отменил определение Арбитражного суда Челябинской области об утверждении в деле о банкротстве должника ООО «ОМЗ» арбитражного управляющего ФИО2

При этом, выводов о наличии заинтересованности ФИО2, с учетом приведенных норм права, в судебном акте не содержится.

В связи с чем, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 не усматривается нарушение какой-либо обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), и как следствие, события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В своем обращении заявитель указывает на то, что конкурснымуправляющим допущено нарушение п.1 ст.57 Закона о банкротстве, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника.

Однако, в Законе о банкротстве не установлен срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, в действиях (бездействии) ФИО2 в указанной части не усматривается факта неисполнения какой-либо обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и, как следствие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Также в обращении сообщается, что в конкурсном производстве не открыт основной счет должника.

В соответствии с п.1 ст.133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.2 ст.133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Закон о банкротстве не устанавливает сроки для открытия такого счета, однако, устанавливает обязательность его наличия и использования в ходе конкурсного производства как для зачисления на него любых поступающих должнику денежных средств, расчетов с кредиторами и иными лицами в ходе конкурсного производства, так и для обеспечения контроля кредиторов за денежными операциями должника.

Нарушение конкурсным управляющим пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве может иметь место в случае, когда конкурсным управляющим при осуществлении денежных операций не используется основной счет должника либо денежные операции осуществляются при отсутствии у должника расчетного счета. Однако, доказательства осуществления денежных операций арбитражным управляющим при отсутствии основного счета должника в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в определениях Арбитражного суда Челябинской области о продлении конкурсного производства от 14.08.2018, о прекращении производства по делу от 01.10.2019 не имеется сведений о поступлении либо ожидании поступления в конкурсную массу денежных средств и проведении расчетов должника с какими-либо лицами.

Кроме того, открытие расчетного счета и в последующем его обслуживание будет нести дополнительные расходы для должника.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по непринятию мер по открытию расчетного счета должника суд не считает нарушением требований п.1 ст.133 Закона о банкротстве.

Также, в обращении заявитель указывает, что конкурсным управляющим не направлено в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001 (заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ЕГРЮЛ).

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ), если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также статьей 14.23, частями 6-8 статьи 14.25, статьями 14.52, 17.7, 17.9, 19.4.1, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, должностные лица Управлений Росреестра имеют право составлять в отношении арбитражных управляющих протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

В связи с чем, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ только в том случае, если его действия (бездействие) сопряжены с неисполнением обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Порядок внесения изменений в сведения о юридических лицах, содержащихся в ЕГРЮЛ, регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ законодательством о банкротстве не установлен, а потому бездействие управляющего в данной части не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ФИО2 требований законодательства о банкротстве и его виновности, а, следовательно, и в отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, определение от 24 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области вынесено правильно, а потому требование заявителя о признании определения незаконным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Технопром» о признании незаконным и отмене определения от 24.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев