Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А70-13951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13951/2017
г.

Тюмень
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.01.2015) к Обществу с ограниченной ответственностью «Подъём» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.09.2014, адрес: 625014, <...>) о взыскании 74 335 рублей 38 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 04.04.2018 б/н;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 01.10.2017 № 1; ФИО4 на основании доверенности от 04.04.2018 б/н,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Подъём» (далее – ООО «Подъём», ответчик) о взыскании 216 958 рублей задолженности, 5 697 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 14.09.2017.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просит принять отказ в части взыскания задолженности в размере 148 320 рублей. Указал, что 25.12.2017 ответчик передал рулонные ворота с внутривальным приводом DUS-372, 3500/3900 код 000000544 в количестве 1 штуки на сумму 101 200 рублей, что подтверждается товарной накладной № 49. Затем 31.01.2018 ответчик передал истцу выключатель кнопка-ключ металлический (SWM) код 000000412 в количестве 1 штуки стоимостью 1 400 рублей, а также трубу профильную 100/40/3 код 0000000546 в количестве 11 п/м на общую стоимость 5 720 рублей. Общая стоимость переданных товаров составила 7 120 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении требований. Ответчик указывает, что замеры проемов в помещении салона Tele 2, расположенном по адресу: <...>, не производил, своих представителей для снятия замеров проемов не направлял. По мнению ответчика, истец, получив коммерческое предложение с указанием размеров рулонных ворот, а также впоследствии произведя оплату по счету от 21.11.2016 № 87, в котором также были указаны размеры рулонных ворот 3500/3900 и 1500/3900, фактически своими действиями согласовал и подтвердил достоверность и правильность указанных размеров ворот.

Кроме того, ответчик указывает, что истец выборку товара, оплаченного по счету от 21.11.2016 № 87, не производил, за получением товара не обращался. Вместе с тем, учитывая, что истец в претензии от 01.06.2017 отказался от услуг монтажа рулонных ворот, ответчик полагает обоснованным требования в части возврата 40 000 рублей за не оказанные услуги по монтажу.

От истца поступили ходатайства о допросе свидетеля – ФИО5, ФИО3.

Суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 54, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей в рамках права, установленного статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 54, 55, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку имеющие отношение к рассматриваемому делу отношения сторон – юридических лиц свидетельскими показаниями подтверждаться не могут.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, настаивал на удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - ФИО5, ФИО3.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Подъём» была достигнута договоренность о выполнении ответчиком работ по изготовлению рулонных ворот, ответчик направил истцу коммерческое предложение (т.1, л.д. 10).

По утверждению истца, после совершения замеров ответчик выставил истцу счет от 21.11.2016 № 87, который был оплачен истцом платежным поручением № 537. Ответчиком были изготовлены рулонные ворота по размерам, не совпадающим с размером проема, для которого они предназначены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2017 № 14-17 с требованием об устранении недостатка выполненной работы, либо возмещения денежных средств за некачественно выполненную работу. Ответчик оставил требование претензии без ответа.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд полагает, что поскольку из содержания коммерческого предложения, счета на оплату возможно установить вид и наименование товара, стоимость товара, а также вид работ – монтаж и их стоимость, между сторонами заключен смешанный договор (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержащий как элементы договора поставки, так и договора подряда (в части монтажа), поэтому в данном случае отношения сторон, регулируются соответствующими нормами параграфов 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик изготовил и поставил товар истцу: доводы как истца так и ответчика о несоответствии изготовленных ворот проемам являются голословными и ничем документально не подтверждены – какие-либо согласованные схемы, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы или иные письменные доказательства сторонами в материалы дела не представлены. Также сторонами не составлялись акты осмотра товара, акты о выявленных недостатках и прочие документы, обычно необходимые в таких случаях.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие фиксации недостатков в установленном законом порядке (статьи 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствие доказательств передачи товара на спорную сумму у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик поставил товар истцу несоответствующий условиям договора.

Вместе с тем из содержания претензии от 01.06.2017 № 14-17 следует требование вернуть денежные средства. В ходе рассмотрения дела ответчик частично вернул денежные средства и поставил товар, однако денежные средства на сумму 68 638 рублей не возвращены, товар не поставлен. Разумный срок исполнения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент рассмотрения настоящего дела истек.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт отсутствия встречного предоставления на истребуемую сумму подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 68 638 рублей задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец выборку товара, оплаченного по счету от 21.11.2016 № 87, не производил, за получением товара не обращался, суд полагает подлежащим отклонению, как противоречащий абзацу 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Такое уведомление о поставке в материалы дела не представлено.

Истец также просит взыскать 5 697 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 14.09.2017.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет, считает его составленным неверно в части определения начала периода просрочки, по следующим основаниям.

Из содержания пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, в данном случае, учитывая, что претензия № 14-17 была направлена истцом 01.06.2017, с учетом положений статьи 314, требование должно быть исполнено в разумный срок.

Согласно расчету суда, размер процентов с учетом разумного срока исполнения обязательств составляет 5 312 рублей 50 копеек, а именно:

- с 08.06.2017 по 18.06.2017 (11 дн.): 216 958 x 11 x 9,25% / 365 = 604,81 руб.- с 19.06.2017 по 14.09.2017 (88 дн.): 216 958 x 88 x 9% / 365 = 4 707,69 руб.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере5 312 рублей 50 копеек.

При подаче искового заявления истец оплатил 7 453 рубля государственной пошлины по платежному поручению от 09.10.2017 № 4406.

Так как уменьшение исковых требований связано с тем, что после обращения истца в суд ответчик частично погасил сумму задолженности и передал товар, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 148 320 рублей.

Производство по делу в этой прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подъём» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 68 638 рублей задолженности, 5 312 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 440 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.