Постановление от 24 декабря 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-7455/2018

25 декабря 2019 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


при участии в заседании 23.12.2019 представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области:

ФИО1 по доверенности от 03.10.2019 № 17-11/11646


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А11-7455/2018


по заявлению финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданки

ФИО3


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее ? должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств и выплате ФИО2 25 000 рублей вознаграждения.

Определением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, Арбитражный суд Владимирской области завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суды руководствовались статьями 20.6, 32, 213.9 и 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? Постановление № 45), и исходили из того, что мероприятия по реализации имущества должника завершены, основания для отказа от освобождении должника от исполнения обязательств отсутствуют.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее ? налоговый орган; уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.06.2019 и постановление от 12.09.2019 в части применения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств. Налоговый орган считает, что в отношении должника отсутствуют основания для применения правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами. Заявитель жалобы в обоснование доводов ссылается на то, что задолженность перед уполномоченным органом, в отношении которой ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, образовалась в результате неправомерных действий должника, установленных материалами выездной налоговой проверки, которой установлены факты неправомерных действий ФИО3 в виде уклонения от уплаты налогов. Наличие или отсутствие прямого умысла у должника по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве не является квалифицирующим признаком применения данной статьи. Факт уклонения налогоплательщика от уплаты налогов является безусловным основанием для отказа в освобождении гражданина от исполнения обязательств в соответствии с абзацем четвертым части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий должника в отзыве отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.11.2018 признал ФИО3 банкротом, ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО2

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения этой процедуры, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее ? освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлены; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о возможности применения в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о доказанности уклонения должника от уплаты налогов, которое является безусловным основанием для отказа в освобождении гражданина от исполнения обязательств в соответствии с абзацем четвертым части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исследовался судами первой и апелляционной инстанций и мотивировано ими отклонен. Суды, оценив совокупность обстоятельств относительно возникновения у должника обязательств перед налоговым органом, сочли недоказанным злостного уклонения ФИО3 от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, и учли, что материалы дела свидетельствуют о допущенной ФИО3 неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагента, что повлекло неблагоприятные последствия в виде невозможности отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, затрат по совершенным сделкам, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагента должника (данные обстоятельства, в частности, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 по делу № А11-2031/2012, в рамках которого ФИО3 оспаривала решение налогового органа о привлечении ее к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации). Доказательства, свидетельствующие об очевидном недобросовестном поведении должника, направленном на неисполнение налоговых обязанностей, в материалах дела не имеется. Самого по себе факта привлечения должника к административной (налоговой) ответственности недостаточно для неприменения в отношении него правила об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не могут быть приняты как основание для отмены обжалованных судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А11-7455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова


Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих