Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-101775/2022

3456/2023-198732(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101775/2022
04 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец СПАО "ИНГОССТРАХ" ответчик ООО "РЭД КРАУН" о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен) от ответчика - не явился (уведомлен)

у с т а н о в и л :

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее -Истец ) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РЭД КРАУН" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 43.658 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Renault Duster регистрационный № K834CX777RUS, владельцем которой является ООО «ЭГИС-РУС» застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису AI171778893-87.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 43.658 руб.


Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Извещения о ДТП дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим ТС ГАЗ 3009 регистрационный № 02530К777, принадлежащим ответчику.

Гражданская ответственность ООО «РЭД КРАУН» была застрахована по страховому полису ОСАГО ААС 5066210326 в АО "СК «Астро-Волга". Однако полис не действовал на момент ДТП.

Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации 43.658 руб.

В суд от Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик возражал по следующим обстоятельствам:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», по смыслу статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

ООО «Грузовое такси «Газелькин» (далее - Арендодатель) заключил договор аренды транспортного средства от 31.12.2020 с ООО «ТРИУМФ» (далее - Арендатор) ГАЗ-172464, государственный регистрационный знак <***> (далее - Автомобиль) на срок с 31.12.2020 по 31.12.2021 (далее - Договор аренды).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора аренды, Арендатор вправе сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Воспользовавшись своим правом, возникшем из договорных отношений, Арендатор на основании договора аренды автомобиля б/н (без экипажа в соответствии со статьей 648 ГК РФ) от 08.07.2021 сдал в субаренду Автомобиль ФИО4 Машмурбеку Мамурбек угли.


В соответствии со статьей 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Ввиду того, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2021 причинная связь причинителя вреда установлена за ФИО5 у. при управлении последним Автомобилем находившемся у него во владении, Ответчик не обязан нести гражданско-правовую ответственность, исполняя регрессивное требование Истца а рассматриваемое требование, обращенное от Истца к Ответчику, имеют признаки злоупотребления права, установленные в статье 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, анализ представленных Истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием Ответчика.

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья Константинова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:49:00

Кому выдана Константинова Елена Валентиновна