Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-306429/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2020 Дело № А40-306429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Издательский дом «Бурда» – Акдерли Д.М., ФИО1 (представителей по доверенности от 14.11.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 16.01.2020),

от акционерного общества «Райффайзенбанк» – ФИО3 (представителя по доверенности от 25.12.2019),

рассмотрев 28.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Издательский дом «Бурда»

на решение от 21.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-306429/2019

по заявлению акционерного общества «Издательский дом «Бурда»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: акционерное общество «Райффайзенбанк»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Издательский дом «Бурда» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве (далее – инспекция) от 07.11.2019 № 16-03/139097 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица в деле участвует акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу банк поддержал доводы и требования кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представители общества и банка поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, банка, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество (поставщик) заключило с компанией «Impress Teva» (покупатель) договор поставки печатной продукции от 23.12.2010 № 5214/1210 (далее – договор).

Согласно пункту 12.1 договора срок его действия – до 31.12.2017.

На основании договора обществом в банке оформлен паспорт сделки от 27.12.2010 № 10120066/3292/0000/1/0.

Согласно пунктам 5, 5.2 договора общество имеет право выплатить покупателю премию за выполнение определенных условий, в частности, за достижение объема закупок.

Общество осуществляет выплату премии не позднее 89 дней после окончания месяца, на который было подписано дополнительное соглашение, и на основании подписанного обществом и покупателем акта, в котором фиксируется выполнение покупателем условий, установленных дополнительным соглашением

Размер премии, а также условия ее выплаты закрепляются в отдельных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общество 31.12.2010 заключило дополнительное соглашение № 1 к договору, пунктом 2 которого предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение срока договора.

В пункте 1 дополнительного соглашения прописано, что покупатель в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 приобретает и реализует печатную продукцию поставщика на общую сумму не менее чем 3 000 000 рублей, а поставщик обязуется выплатить покупателю премию в размере 304 000 рублей.

Общество 30.03.2011 заключило дополнительное соглашение № 2 к договору, в пункте 1 которого прописано, что покупатель в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 приобретает и реализует печатную продукцию поставщика на общую сумму не менее чем 3 500 000 рублей, а поставщик обязуется выплатить покупателю премию в размере 910 000 рублей.

Общество 30.06.2011 заключило дополнительное соглашение № 3 к договору, в пункте 1 которого прописано, что покупатель в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 приобретает и реализует печатную продукцию поставщика на общую сумму не менее чем 4 500 000 рублей, а поставщик обязуется выплатить покупателю премию в размере 880 000 рублей.

Общество 30.09.2011 заключило дополнительное соглашение № 4 к договору, в пункте 1 которого прописано, что покупатель в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 приобретает и реализует печатную продукцию поставщика на общую сумму не менее чем 5 000 000 рублей, а поставщик обязуется выплатить покупателю премию в размере 1 204 000 рублей.

Общество 31.12.2011 заключило дополнительное соглашение № 5 к договору, в пункте 1 которого прописано, что покупатель в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 приобретает и реализует печатную продукцию поставщика на общую сумму не менее чем 4 800 000 рублей, а поставщик обязуется выплатить покупателю премию в размере 1 440 000 рублей.

Общество 31.03.2012 заключило дополнительное соглашение № 6 к договору, в пункте 1 которого прописано, что покупатель в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 приобретает и реализует печатную продукцию поставщика на общую сумму не менее чем 4 900 000 рублей, а поставщик обязуется выплатить покупателю премию в размере 1 500 000 рублей.

Общество 30.06.2012 заключило дополнительное соглашение № 7 к договору, в пункте 1 которого прописано, что покупатель в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 приобретает и реализует печатную продукцию поставщика на общую сумму не менее, чем 5 000 000 рублей, а поставщик обязуется выплатить покупателю премию в размере 1 505 000 рублей.

Общество 05.02.2013 заключило дополнительное соглашение № 8 к договору, в пункте 1 которого прописано, что покупатель в период с 01.10.2012 по 05.02.2013 приобретает и реализует печатную продукцию поставщика на общую сумму не менее чем 6 500 000 рублей, а поставщик обязуется выплатить покупателю премию в размере 2 172 000 рублей.

Согласно Разделу II ВБК «Сведения о платежах» обществом перечислены денежные средства в адрес нерезидента в виде премий за оказание услуг по реализации печатной продукции общества, при этом соответствующие условия договора не выполнены.

Так, из раздела V ВБК «Итоговые данные расчетов по контракту» сальдо расчетов по договору составило минус 6 236 698,15 рублей.

В ходе проведения инспекцией в отношении общества проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что общество при осуществлении внешнеторговой деятельности не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неуказанные услуги в срок до 31.12.2017 в размере 6 236 698,15 рублей.

По данному факту постановлением инспекции от 07.11.2019 № 16-03/139097 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 4 677 523,61 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, связанные с невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права.

Признавая законным оспариваемое постановление инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, признав доказанным то обстоятельство, что общество при осуществлении внешнеторговой деятельности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги (в части реализации продукции). Суды установили, что обществом не были приняты меры к возврату денежных средств по договору с нерезидентом, в установленный контрактом срок, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, исключающих возможность принятия обществом полного и надлежащего комплекса мер, направленных на недопущение совершения вмененного правонарушения, возвращения в Российскую Федерацию в течение срока действия договора денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги, не представлено.

При этом суды исходили из того, что обществом перечислены денежные средства в адрес нерезидента (покупателя) в виде премий за оказание услуг по реализации печатной продукции общества, однако оказание таких услуг не подтверждено, денежные средства до 31.12.2017 обществу не возвращены, в то время как срок действия договора был определен сторонами до 31.12.2017, иных сроков договором установлено не было.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания, суды признали их в рассматриваемом случае соблюденными. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, равно как и для снижения размера назначенного обществу штрафа, суды не установили.

Данные выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, и соответствуют положениям КоАП РФ, Закона о валютном регулировании. Общество, осуществляя внешнеторговую деятельность, обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, однако мер для обеспечения возврата денежных средств в Российскую Федерацию не предприняло.

Довод общества о рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом к участию в деле - покупателя по договору – компании «Impress Teva», несостоятелен, поскольку согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Оснований для вывода о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях компании «Impress Teva», не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы, в которых общество выражает свое несогласие с выводами судов о наличии в бездействии общества состава вмененного ему административного правонарушения, также отклоняются, поскольку данные направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), и основываются на неправильном применении норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А40-306429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

В.В. Кузнецов