Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А75-890/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-890/2024
25 ноября 2024  г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-890/2024 по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Авалон Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143500, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедитор Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)  о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 23.03.2022, применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии третьих лиц - акционерного общества Научно-технический центр «ЭВРИКА-ТРЕЙД», конкурсного управляющего акционерное общество Научно-технический центр «ЭВРИКА-ТРЕЙД» ФИО1 (628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> дом, 121 квартира), акционерного  общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 10286000017,92, ИНН <***>, 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д.19),

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.02.2024,

от иных лиц – не явились,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Авалон Групп» (далее – истец, ООО «Авалон Групп») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедитор Плюс» (далее – ответчик, ООО «Экспедитор Плюс») о взыскании денежных средств в сумме 1 200 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 23.03.2022.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное  общество «Сургутнефтегазбанк» (далее - АО «Сургутнефтегазбанк»).

Определением от 20.05.2024  суд  исключил АО «Сургутнефтегазбанк» из числа лиц, участвующих в деле и привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество  с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА-ТРЕЙД» (далее – ООО  «ЭВРИКА- ТРЕЙД»).

В ходе рассмотрения дела от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  поступили сведения, согласно которым  спорное транспортное средство, приобретенное истцом по договору купли-продажи № 1от 23.03.2022, никогда не передавалось в собственность ответчика по настоящему делу и является собственностью акционерного общества Научно-технический центр «ЭВРИКА-ТРЕЙД» (далее - АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД»).

Определением от 19.06.2024 суд исключил ООО «ЭВРИКА- ТРЕЙД» из числа лиц, участвующих в деле, и привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД», в собственности которого на момент рассмотрения спора находится спорное транспортное средство.

Определением от 26.08.2024 суд  привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» ФИО1 (далее – Конкурсный управляющий), поскольку установил, что в рамках дела № А75-20635/2022 АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом).

С учетом установления указанных обстоятельств суд принял к рассмотрению уточненные исковые требований ООО «Авалон Групп» к ООО «Экспедитор Плюс» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки TOYOTA HIACE, выпуска 1982 года, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 2TR 8129678, кузов № <***> № 1 от 23.03.2022, заключенного между ООО «Авалон Групп» и ООО «Экспедитор Плюс», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу ООО «Авалон Групп» денежных средств с ООО «Экспедитор Плюс» в размере 1 200 000 руб.

Кроме того, с учетом доводов представителя ответчика определением от 14.10.2024  суд  повторно привлек к участию  в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сургутнефтегазбанк», являющегося залоговым кредитором АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» по делу № А75-20635/2022.

От ООО «Экспедитор Плюс» поступил  отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.2 л.д. 2).

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

О времени и месте судебного разбирательства лица, привлеченные к участию в деле, извещены надлежащим образом (т.1, л.д. 6, 48, 75-77, 83, 84, 110, 147, т.2, л.д. 8).

Определением суда от 14.10.2024 судебное заседание отложено на 12.11.2024.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель  истца в судебном заседании  требования поддержал  в полном объеме, указал на отсутствие у него при заключении договора купли-продажи № 1 от 23.03.2022  сведений о принадлежности транспортного средства не ответчику, а иному лицу.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Экспедитор Плюс»  (продавец) и ООО «Авалон Групп» (покупатель) 23.03.2022 подписан договор № 1 купли-продажи транспортного средства между юридическими лицами (т.1 л.д. 12).  Согласно пункту 1.1 договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство – идентификационный номер (VIN) <***>, наименование ТСавтобус, марка TOYOTA HIАСЕ, Модель, № двигатели 2TR 8129678, Шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, год изготовления ТС 2008.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что транспортное средство продано за 1 200 000 рублей 00 коп, в т.ч. НДС 20%. Транспортное средство, отчуждаемое по договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 ТХ 577147 выдан 12.06.2008 Центральная акцизная таможня, г. Москва. Свидетельство о регистрации №86 СИ 843921 от 13.08.2008 (пункт 1.3 договора).

Согласно  пункту 1.4 договора продавец обязуется передать указанное транспортное средство, с одновременной передачей покупателю его принадлежностей и относящихся к нему документов. Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанное в пункте I договора транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено (пункт 1.5 договора).

Истец оплатил стоимость транспортного средства путем в размере 1 200 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 446 от 24.03.2022 г. ( т.1 л.д. 13).

После оплаты транспортное средство 12.04.2022 передано ответчиком истцу и на момент рассмотрения спора транспортное средство с переданными документами и ключами находится у истца.

Поскольку истцу не удалось поставить на регистрационный учет приобретенное  транспортное средство,  ООО «Авалон Групп» обратился к ООО «Экспедитор Плюс»   с претензией от 10.01.2024, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 1 200 000 руб. (т.1 л.д. 15). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела из представленных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (т.1, л.д. 114-115) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (т.1, л.д. 120-136)  сведений истцу стало известно о том, что спорное транспортное средство, приобретенное истцом по договору купли-продажи № 1от 23.03.2022, никогда не передавалось в собственность ответчика по настоящему делу и является собственностью АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД», что послужило основанием для уточнения ООО «Авалон Групп» исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 209, частью 2 статьи 218 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, чтобы  по договору купли-продажи  передать имущество другому лицу, продавец обязан являться либо собственником указанного имущества, либо лицом, уполномоченным собственником на отчуждение указанного имущества.

В рассматриваемом случае ООО «Экспедитор Плюс» не доказал факт  принадлежности ему спорного транспортного средства на праве собственности.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что реализация спорного автомобиля в адрес истца бела произведена им по указанию  и с согласия АО «Сургутнефтегазбанк».

Вместе с тем, в материалы дела доказательств, подтверждающих названный довод ответчика, не представлено.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2024, представитель АО «Сургутнефтегазбанк»  подтвердил, что спорное транспортное средство не находится в залоге у  АО «Сургутнефтегазбанк», что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из информации, представленной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (т.1, л.д. 114-115), усматривается, что спорный автомобиль  с 18.07.2008 по  настоящее время находится в собственности АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД».

Аналогичная информация усматривается из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД»  службой судебных приставов (т.1, л.д. 121-136).

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 по делу № 305-ЭС18-13132 разъяснено, что ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела ни ответчиком, ни АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД», и Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче в собственность ООО «Экспедитор Плюс» спорного транспортного средства, что позволило бы ответчику на законных основаниях   заключить с истцом сделку купли-продажи этого движимого имущества.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

По иску потерпевшего может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения или обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки и повлиявших на принятие решения о заключении сделки (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 23.03.2022, умышленно ввел истца в заблуждение относительно наличия у него права распоряжаться спорным транспортным средством. Именно в связи с отсутствием у ответчика права на распоряжение транспортным средством не позволило ответчику  поставить на регистрационный учет приобретенный автомобиль и использовать его в целях, для которых он приобретался.

Доказательств того, что истец знал или должен был знать об отсутствии у ответчика полномочий на распоряжение транспортным средством, в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, из представленной в материалы дела истцом с ходатайством об уточнении иска копии паспорта транспортного средства, который согласно пункту 3 договора купли-продажи № 1  подтверждал факт принадлежности ответчику автомобиля на праве собственности, усматривается, что имеется отметка о праве собственности ООО «Экспедитор Плюс», возникшему у ответчика на основании договора № 4 от 22.03.2022.

При этом договора № 4 от 22.03.2022, заключенного между ОАО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» и ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд признает  исковые требования ООО «Авалон Групп» о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 23.03.2022 подлежащими удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что срок оспаривания сделки в судебном порядке истцом не нарушен, так как об отсутствии у ответчика права на распоряжение транспортным средством  ООО «Авалон Групп» узнало только при рассмотрении настоящего дела. Доказательство того, что об этих обстоятельствах истцу было известно ранее, в том числе при подписании договора купли- продажи № 1, в материалы настоящего дела не представлено, доводов об этом лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность возвратить истцу полученные в отсутствии к тому правовых оснований  денежные средства в размере 1 200 000 руб.

В то же время, суд, в отсутствие доказательств правомерного владения ответчиком  спорным транспортным средством, полагает необходимым обязать истца передать транспортное средство АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» в лице Конкурсного управляющего, поскольку суду не представлены доказательства того, что  указанное имущество  выбыло из владения  АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД».

Определяя срок, в течение которого  стороны недействительного договора обязаны совершить указанные действия, суд полагает разумным установить срок в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере  25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2023 № 2396 (т.1 л.д. 10).

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. исходя из уточненных исковых требований о признании сделки недействительной. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 12.09.2023 № 2396 в размере 19 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «Авалон Групп» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства между юридическим лицами № 1 от 23.03.2022, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Авалон Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспедитор Плюс»..

Применить последствия признания сделки недействительной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор Плюс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Групп» 1 200 000 рублей, уплаченных  платежным поручением  № 446 от 24.03.2022, в течение  10 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Обязать общество  с ограниченной ответственностью «Авалон Групп» возвратить акционерному обществу Научно-технический центр «ЭВРИКА-ТРЕЙД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 транспортное средство марки TOYOTA HIACE, выпуска 1982 года, идентификационный номер (VIN) <***>,  номер двигателя 2TR 8129678, кузов № <***> в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор Плюс» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Авалон Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом  возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Авалон Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 12.09.2023 № 2396.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева