Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А45-18998/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18998/2020
г. Новосибирск
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>), г. Горно-Алтайск,

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; Департаменту строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Массройэлит» (ОГРН <***>),

о признании незаконным протокола от 22.06.2020 № 93 подведения итогов электронного аукциона на выполнение комплекса работ,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 06.08.2020, удостоверение, диплом, ФИО3, доверенность от 06.08.2020, паспорт, диплом,

ответчиков: 1. ФИО4, доверенность от 25.12.2019, паспорт, 2. ФИО5, доверенность от 22.04.2020, удостоверение, диплом,

третьего лица: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – истец) обратилось к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ г. Новосибирска «УКС») и Департаменту строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска с иском о признании незаконным и отмене протокола от 22.06.2020 № 93 подведения итогов электронного аукциона на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Здание детского сада-яслей по ул. Виктора Шевелева, 14 в Кировском районе» от 22.06.2020, вынесенного единой комиссией по осуществлению закупок при Департаменте строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска (далее – Департамент).

По утверждению истца, его заявка на участие в электронном аукционе (информационный код закупки 203540629797954060100101300014120414) отклонена неправомерно в силу того, что она полностью соответствовала требованиям как Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), так и постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (вместе с «Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов», далее – постановление № 99). В подтверждение опыта исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства истец представил копию контракта от 11.10.2017 № Ф.2017.427744 с дополнительным соглашением от 07.12.2018 № 7 на сумму 216 860 436,58 рублей, акты выполненных работ (включая справки о стоимости выполненных работ и затрат) на сумму 212 429 675,82 рублей и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2019.

Исходя из того, что в дополнительных требованиях было указано, что стоимость исполненного контракта, подтверждающего наличие у участника опыта исполнения контрактов, должна составлять не менее 40 % начальной (максимальной) цены контракта, на право заключения которого проводится электронный аукцион (начальная цена контракта составляла 176 204 839,22 рублей), истец счёл достаточным представленный им пакет документов.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2020 № 93 (на сайте госзакупок протокол № 93 датирован 22.07.2020) победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (далее – третье лицо), по результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка истца была признана не соответствующей требованиям части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, пункта 2 приложения № 1 постановления № 99, так как представленные истцом акты выполненных работ на сумму 212 429 675,82 рублей не подтверждали полное исполнение контракта на сумму 216 860 436,58 рублей.

По мнению истца, указанный выше протокол противоречит законодательству в сфере госзакупок, нарушает права и интересы истца на справедливое и беспристрастное определение победителя торгов. Истец полагал, что представленные им документы полностью соответствуют нормативным требованиям и требованиям, указанным в информационной карте, указание на отсутствие в составе заявки истца актов выполненных работ на сумму 4 430 760,76 рублей, по мнению истца, является надуманным и формальным основанием для признания его, как участника закупки, не соответствующим требованиям и не отвечает требованиям Закона о контрактной системе.

Истец утверждал, что полное выполнение предыдущего контракта следует из информации о его полном выполнении, которая могла бы быть проверена путём ознакомления на сайте госзакупок. Кроме того, полное выполнение предыдущего контракта истцом следует, по мнению истца, из сопоставления представленных контракта с дополнительным соглашением к нему, актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так как отказ участнику закупки в допуске по надуманным формальным основаниям противоречит не только действующим нормативным актам в области закупок, но и позиции Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, истец просил суд удовлетворить его исковое требование, признав оспариваемый протокол незаконным и отменить его.

В дополнительных пояснениях истец сообщил суду, что победитель торгов – третье лицо, довольно часто побеждал в аукционах, заказчиком которых являлся МКУ г. Новосибирска «УКС», а руководителем МКУ г. Новосибирска «УКС» является в настоящее время бывший руководитель третьего лица.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, в которых указали на отсутствие оснований для отмены оспариваемого протокола, поскольку заявка истца не соответствовала требованиям части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, пункта 2 приложения № 1 постановления № 99 - представленные истцом акты выполненных работ на сумму 212 429 675,82 рублей не подтверждали полное исполнение ранее заключённого контракта на сумму 216 860 436,58 рублей.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд отказал в удовлетворении двух заявлений истца о принятии обеспечительных мер, о чём вынесены соответствующие определения. В судебном заседании от 23.09.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства МКУ г. Новосибирска «УКС» о привлечении к участию в деле третьего лица (определение изложено в протоколе судебного заседания от 23.09.2020).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов торгов, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий»).

Из буквального содержания статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что закупка может быть оспорена в суде участником закупки в случае, если его права нарушены вследствие нарушения порядка осуществления закупки и могут быть восстановлены вследствие признания недействительным договора, заключенного по результатам закупки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0).

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, поэтому защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться предусмотренным законом способом - способом, определенным в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассмотрел настоящий спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска разместил на сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона № 0151300009920000097 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Здание детского сада-яслей по ул. Виктора Шевелева», 14 в Кировском районе».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2020 № 93, на рассмотрение комиссии были представлены шесть вторых частей заявок, в том числе истца и третьего лица. По результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок указанным протоколом заявка истца была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. В протоколе указано, что в качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (пунктом 2 приложения № 1 постановления № 99) участником закупки представлена копия муниципального контракта от 11.10.2017 № Ф.2017.427744 на сумму 216 860 436,58 рублей (с учётом дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 7), с приложением актов выполненных работ, не подтверждающих стоимость исполненного муниципального контракта и свидетельствующих о его частичном исполнении (акты выполненных работ представлены на сумму 212 429 675,82 рублей). Комиссия сделала вывод о нарушении истцом пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и пункта 23 Информационной карты документации об электронном аукционе относительно дополнительных требований к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

С организацией, заявка которой признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (третье лицо по настоящему делу), заключён контракт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 2 Закона о контрактной системе определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться, в том числе, путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Порядок размещения заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме установлен параграфом 2 главы 3 Закона о контрактной системе. В статье 66 Закона о контрактной системе определён порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией об аукционе. Аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Как указано выше, согласно протоколу подведения итогов аукциона заявка истца на участие в аукционе признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путём проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определённого уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае (в том числе) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 постановления № 99 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путём проведения аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1; соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к постановлению № 99 (в редакции, действовавшей во время проведения электронного аукциона) установлены дополнительные требования к участникам закупки по выполнению работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей, а именно: наличие за последние пять лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учётом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять (в том числе) не менее 40 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.

Исходя из характера работ по спорной закупке, размера установленной начальной (максимальной) цены контракта, заказчик имел правовые основания для установления в документации по спорной закупке требований к участникам закупки о наличии у них опыта в выполнении работ.

Так же в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к постановлению № 99 соответствие участников закупки дополнительным требованиям подтверждается следующими документами:

копия исполненного контракта (договора);

копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за пять лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за пять лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные положения приведены в информационной карте документации по спорной закупке, что свидетельствует о соответствии документации в данной части требованиям действующего законодательства.

Истцом в составе заявки была представлена копия контракта от 11.10.2017 № Ф.2017.427744 с дополнительным соглашением от 07.12.2018 № 7 на сумму 216 860 436,58 рублей, копии актов выполненных работ (включая справки о стоимости выполненных работ и затрат) на сумму 212 429 675,82 рублей и копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2019.

Представленные истцом копии актов выполненных работ в нарушение пункта 2 приложения № 1 к постановлению № 99 не подтверждают стоимость исполненного контракта. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по смыслу пункта 2 приложения № 1 к постановлению № 99 не является замещающим документом по отношению к актам выполненных работ. Исходя из части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и постановления № 99, участники данных видов закупок должны отвечать повышенным требованиям и подтверждать, в том числе, наличие успешного опыта реализации предыдущих контрактов. Успешный опыт реализации предыдущих контрактов предполагает их полное исполнение. При этом обязанность по подтверждению данного обстоятельства нормативно возложена на участника закупки. Обязанность по восполнению недостающей информации за участника закупки у комиссии по осуществлению закупок отсутствует. Более того, сбор такой информации в отсутствие нормативного предписания может быть расценен как создание конкурентных преимуществ тому участнику закупки, в отношении которого комиссия такие действия осуществила.

Таким образом, истец, пояснявший, что он полностью исполнил предыдущий контракт, но не представивший полный объём актов выполненных работ на сумму контракта, несёт риски в виде признания его заявки не соответствующей нормативным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование о признании протокола от 22.06.2020 № 93 подведения итогов электронного аукциона на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Здание детского сада-яслей по ул. Виктора Шевелева, 14 в Кировском районе» от 22.06.2020, вынесенный единой комиссией по осуществлению закупок при департаменте строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, незаконным и о его отмене удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Доводы истца о частых успешных участиях третьего лица в закупках и о том, что бывший директор третьего лица является в настоящее время директором МКУ г. Новосибирска «УКС» отклонены судом, как не имеющие правового значения при рассмотрении дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и двум заявлениям о принятии обеспечительных мер суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина