Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А76-23911/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23911/2017
21 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» об отмене предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 28.04.2017 № 13/49,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 15/29-69 от 28.03.2017, служебное удостоверение),

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24», банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – управление Роспотребнадзора по Челябинской области, управление, заинтересованное лицо) от 28.04.2017 № 13/49

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт неправомерным, нарушающим права и законные интересы банка в предпринимательской сфере.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором требование заявителя считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д. 54-57). Указал, что порядок предоставления потребительского кредита, в том числе порядок предоставления дополнительных платных услуг при предоставлении кредита регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите). В пункте 20 Индивидуальных условий договора № 625/0002-0337310 от 25.10.2016 содержатся условия о предоставлении кредита путем перечисления суммы кредита на банковский счет с последующим списанием с этого счета суммы для оплаты по договору страхования жизни заемщика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 14 983 руб. 00 коп. При этом заключение договора страхования жизни не является обязательным страхованием в силу закона. Следовательно, в соответствии с частью 18 статьи 5 и частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг. Банк представил анкету-заявление на получение кредита, оформленное по установленной кредитором форме и подписанное заемщиком. В разделе «Положения о договоре страхования» анкеты-заявления на получение кредита от 25.10.2016 указано: «Выбираю заключение договора страхования по программе «Профи» (ВТБ Страхование)» и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования □Да □Нет». Около графы □Да проставлена отметка в виде V. При этом в объяснениях заемщик пояснил, что в анкете-заявлении на получение кредита от 25.10.2016 отметку о согласии на заключение договора страхования была проставлена сотрудником Банка, который пояснил, что данная услуга является обязательной при предоставлении кредита и она включена в кредитный договор. До заключения кредитного договора Банк не предложил заемщику иные условия предоставления кредита без оформления дополнительных услуг. Фактически согласие заемщика на предоставление дополнительной услуги по страхованию по программе «Профи» не выяснялось. Кроме того, поскольку в заявлении на получение кредита отсутствовала цена дополнительной услуги, то при подписании заявления на получение кредита потребитель исходил из того, что данная услуга является бесплатной. Банк не предоставил потребителю возможность заполнить анкету-заявление на получение кредита самостоятельно и на других условиях, чем изложены в заявлении от 25.10.2016. Таким образом, Банк ВТБ 24 в нарушение части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите и части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) обусловил предоставление кредита обязательным приобретением иных платных услуг по страхованию жизни заемщика, оказываемых по агентскому договору Банком ВТБ 24 (ПАО). В результате противоправных действия ВТБ 24 (ПАО) потребителю причинены убытки в размере уплаченной страховой премии на сумму 14 983 руб. Также указал, что указанная в Индивидуальных условиях № 62150002-0337310 от 25.10.2016 договора потребительского кредита полная стоимость кредита - 17,491% годовых меньше установленной процентной ставке по кредиту - 17,5% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий), что свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита. Тем самым, Банком нарушена статья 6 Закона о потребительском кредите. За аналогичные правонарушения Банк ВТБ 24 неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается судебными актами по иным судебным делам.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель управления Роспотребнадзора по Челябинской области высказал возражения против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.03.2017 № 120/13 (л.д. 76-78) управлением с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей на основании мотивированного представления исх. № 13/12-337 от 287.03.2017 по обращению потребителя проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 03.04.2017 № 13/56 (л.д. 65-71).

По факту выявленных нарушений управлением вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 28.04.2017 № 13/49, согласно которому ПАО «Банк ВТБ 24» в срок до 28.06.2017 предписано устранить вышеуказанные нарушения путем:

1. Извещения потребителя о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Прекратить заключение договоров потребительского кредита с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в пунктах 1, 3 описательной части настоящего предписания.

О выполнении настоящего предписания ПАО «Банк ВТБ 24» надлежало сообщить в срок до 03.07.2017 в письменном виде с приложением документов, подтверждающих выполнение предписания, в управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Не согласившись с предписанием управления от 28.04.2017 № 13/49 об устранении выявленных нарушений, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частью 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

На основании статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее – Административный регламент), в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Таким образом, при вынесении оспариваемого предписания управление Роспотребнадзора по Челябинской области действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя следует отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требованиям Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки управлением Роспотребнадзора по Челябинской области установлены факты следующих нарушений заявителя:

- при предоставлении кредита потребителю были навязаны дополнительные платные услуги по страхованию жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика, не была предоставлена возможность отказаться от оказания данной дополнительной платной услуги, предоставление данной услуги являлось обязательным условием предоставления кредита, а условие о перечислении денежных средств в счет уплаты страховой премии содержалось в кредитном договоре и потребитель не имел возможности согласовать иные условия предоставления кредита.

Таким образом, банк в нарушение части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите и части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей обусловил предоставление кредита потребителю обязательным приобретением иных платных услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и от потери работы, оказываемых Банком ВТБ 24 по агентскому договору.

- условие договора о заранее данном акцепте на списание любых сумм задолженностей со всех счетов, открытых в банке, является типовым условием и содержится в утвержденной банком типовой форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита (утвержденных приказом Банка от 23.11.2011 № 1138), то потребитель не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. Данное условие огранивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете и ущемляет права потребителя, установленные статьями 854, 858, 421 ГК РФ.

- в нарушение статьи 6 Закона о потребительском кредите указанная в Индивидуальных условиях № 62150002-0337310 от 25.10.2016 договора потребительского кредита полная стоимость кредита - 17,491% годовых меньше установленной процентной ставке по кредиту - 17,5% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий), что свидетельствует о нарушении права потребителя ФИО3 на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита.

Статьей 30 Закона о банках предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо отметить, что положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у банка данного права, без всяких ограничений, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Закона № 395-1», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Тем более, что при заключении кредитной организацией договоров кредитования с заемщиком-гражданином, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора, в связи с чем по смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует квалифицировать как договор присоединения.

Доказательств того, что банком предусмотрена возможность изменения условий формуляров при фактическом заключении договоров, заявителем в материалы дела не предъявлено.

Порядок предоставления потребительского кредита, в том числе порядок предоставления дополнительных платных услуг при предоставлении кредита регулируется Законом о потребительском кредите.

В пунктах 20 Индивидуальных условий договора № 625/0002-0337310 от 25.10.2016 содержатся условия о предоставлении кредита путем перечисления суммы кредита на банковский счет с последующим списанием с этого счета суммы для оплаты по договору страхования жизни заемщика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 14 983 руб. 00 коп.

При этом заключение договора страхования жизни не является обязательным страхованием в силу закона.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Следовательно, в соответствии с частью 18 статьи 5 и частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг.

В рамках административного расследования управлением установлено, что в разделе «Положения о договоре страхования» анкеты-заявления на получение кредита от 25.10.2016, оформленной по установленной кредитором форме и подписанной заемщиком, указано: «Выбираю заключение договора страхования по программе «Профи» (ВТБ Страхование)» и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования □Да □Нет». Около графы □Да проставлена отметка в виде V.

При этом в своих объяснениях ФИО3 пояснила, что в анкете-заявлении на получение кредита от 25.10.2016 отметку о согласии на заключение договора страхования была проставлена сотрудником Банка, который пояснил, что данная услуга является обязательной при предоставлении кредита и она включена в кредитный договор; до заключения кредитного договора банк иных условий предоставления кредита без оформления дополнительных услуг заемщику не предложил; фактически согласие заемщика на предоставление дополнительной услуги по страхованию по программе «Профи» не выяснялось; кроме того, поскольку в заявлении на получение кредита отсутствовала цена дополнительной услуги, то при подписании заявления на получение кредита потребитель исходил из того, что данная услуга является бесплатной; банк не предоставил потребителю возможность заполнить анкету-заявление на получение кредита самостоятельно и на других условиях, чем изложены в заявлении от 25.10.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, банк в нарушение части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите и части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей обусловил предоставление кредита заемщику обязательным приобретением иных платных услуг по страхованию жизни заемщика, оказываемых по агентскому договору Банком ВТБ 24 (ПАО).

В нарушение статьи 6 Закона о потребительском кредите указанная в Индивидуальных условиях № 62150002-0337310 от 25.10.2016 договора потребительского кредита полная стоимость кредита - 17,491% годовых меньше установленной процентной ставки по кредиту - 17,5% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).

Довод заявителя о соответствии информации о полной стоимости кредита требованиям Закона о потребительском кредите является необоснованным.

В правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий № 625/0002-0337310 от 25.10.2016 договора потребительского кредита содержится информация о полной стоимости кредита - 17,491 %.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

Если заемщик банка соглашается стать страхователем по договору личного страхования, то в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей становится потребителем услуг страхования.

В этой связи в соответствии со статьей 10 названного он имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п. При этом, законом установлен порядок доведения до граждан - заемщиков информации о стоимости дополнительной услуги – услуги личного страхования, путем указания этой информации в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Кредитор, в любом случае, независимо от того, изъявил ли потребитель желание заключить страхование до подписания кредитного договора, или после такого подписания, обязан в заявлении указать стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика.

Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, установлены Законом о потребительском кредите.

В силу части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них. Таким образом, императивной нормой части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена обязанность кредитора в заявлении о предоставлении кредита указывать информацию - стоимость за отдельную плату дополнительной услуги, оказываемой кредитором и (или) третьими лицами.

Как подтверждается материалами дела, в разделе «Положения о договоре страхования» анкеты-заявления на получение кредита отсутствует стоимость предлагаемой потребителю услуги, что является нарушением части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите и статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Отсутствие данной информации влечет ограничение возможности выбора услуг. Из анкеты-заявления на получение кредита в банке и из кредитного договора следует, что банк не предоставил потребителю информацию, позволяющую потребителю сделать выбор: получить на сумму комиссии по договору кредит (в банке) или оплатить сумму комиссии иным способом (без оформления для этого кредита в банке).

Поскольку получение суммы комиссий в кредит влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер процентов за пользование кредитом на данную сумму стоимости пакета, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение.

Таким образом, управлением достоверно установлено, что банк в нарушение части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите и статьи 10 Закона о защите прав потребителей не предоставил потребителю информацию о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, которая должна содержаться в анкете-заявлении на получение кредита в ВТБ 24(ПАО).

Довод о том, что банк предоставил заемщику информацию о стоимости дополнительной услуги по страхованию, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о потребительском кредите полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК= i × ЧБП × 100,

где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой;

ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням;

i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

В пункте 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите указан перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита, в том числе платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); сумма страховой премии по договору добровольного страхования и др.

Таким образом, полная стоимость кредита, рассчитанная по выше указанной формуле всегда будет превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.

Однако, указанная в Индивидуальных условиях № 62150002-0337310 от 25.10.2016 договора потребительского кредита полная стоимость кредита - 17,491% годовых меньше установленной процентной ставке по кредиту - 17,5% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий), что свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита.

Тем самым банком нарушена статья 6 Закона о потребительском кредите.

Учитывая, что банк при заключении кредитного договора обязан соблюдать требования гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей и банковской деятельности, возложение на него обязанности по прекращению нарушения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Закона о банках соответствует характеру допущенных нарушений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных банком требований и признания рассматриваемого предписания незаконным.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова