Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А13-11636/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11636/2023
город Вологда
13 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» о взыскании 146 480 руб. 60 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 30.11.2023, от ответчика директора ФИО2,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Компания) о взыскании 146 480 руб. 60 коп., в том числе 125 734 руб. 86 коп. основного долга, 20 745 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 31.07.2023.

Определением суда от 27.09.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцу предложено представить доказательства направления счетов-фактур в адрес ответчика, пояснения относительно расчета объема оказанных услуг и согласованного объема оказанных услуг в Приложении № 1 к договору.

Определением от 16.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для представления дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 22.01.2024 у истца затребован расчет исходя из объема вывозимых отходов в размере 4,4 куб.м в год. Указанный расчет представлен в суд 02.02.2024, при этом расчет неустойки осуществлен по 02.02.2024. На вопрос суда представитель истца пояснил, что указанный расчет неустойки является справочным и уточнения исковых требований заявляться не будет. При таких обстоятельствах исковые требования рассмотрены судом с учетом первоначально заявленного расчета неустойки по 31.07.2023.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 23.01.2019.

Ответчик в отзыве на заявление, дополнениях к нему и его представитель в судебных заседаниях исковые требования не признал, поскольку Компания контейнерной площадкой по адресу: <...> не пользовалась, а работники Компании пользуются контейнерными площадками по месту прописки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество на основании протокола по результатам проведения конкурсного отбора от 10.04.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Восточной зоны Вологодской области.

Обществом и Компанией 23.01.2019 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № Ю-01269, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа.

Согласно пункту 2.5 Договора потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора в случае не подписания универсального передаточного документа или мотивированного отказа от приемки услуг в течение пяти календарных дней со дня его получения Потребителем, услуги считаются оказанными в полном объеме при наличии подписи только регионального оператора.

В приложении 1 к договору стороны согласовали место накопления ТКО – <...>, способ складирования ТКО – в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, периодичность вывоза ТКО – 1 раз в квартал, способ определения объема ТКО – по факту, тип (объем) контейнера 800,93 куб.м, объем принимаемых ТКО в месяц 0,37 куб.м, в год 4,4 куб.м.

Общество письмом 15.09.2020 направило Компании дополнительное соглашение от 14.09.2020, в котором уведомило потребителя о внесении изменений в договор в части способа определения ТКО, в связи с отсутствием собственного контейнера и прикрепления Компании к общественной контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...>, а также изменением объема ТКО в месяц в количестве 10,553 куб.м.

Компания от подписания дополнительного соглашения отказалась.

Поскольку Компания требование об оплате задолженности не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, суд приходит к выводу, что совокупность предъявленных в материалы дела доказательств свидетельствует о доказанности факта оказания истцом спорных услуг ответчику. Вместе с тем требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истцом в материалы дела представлены маршрутные листы о движении транспортных средств по погрузке (выгрузке) ТКО, универсальные передаточные документы (далее - УПД), при этом расчет объема ТКО произведен в количестве 10,553 куб.м., установленным дополнительным соглашением от 14.09.2020.

Между тем, названное дополнительное соглашение Компания не подписала.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 10.1 договора все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Поскольку дополнительное соглашение от 14.09.2020 к договору Компанией не подписано, за изменением договора в судебном порядке (статья 452 ГК РФ) Общество не обращалось, суд признает необоснованной ссылку регионального оператора на условия, указанные в названном дополнительном соглашении и считает законным и обоснованным применить объем ТКО согласованный сторонами в договоре из расчета 4,4 куб.м. в год.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на отсутствие контейнерной площадки, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

При заключении договора от 23.01.2019, стороны согласовали в качестве места накопления ТКО – <...>, способ складирования ТКО – в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, периодичность вывоза ТКО – 1 раз в квартал, способ определения объема ТКО – по факту, тип (объем) контейнера 800,93 куб.м, объем принимаемых ТКО в месяц 0,37 куб.м, в год 4,4 куб.м.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1156, потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Согласно статьи 13.4 пункта 4 Закона № 89-ФЗ, органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» (далее – Правила № 1039), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно пункту 27 Правил № 1039, заявитель обязан сообщать в уполномоченный орган о любых изменениях сведений, содержащихся в реестре, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня наступления таких изменений путем направления соответствующего извещения на бумажном носителе.

На основании вышеизложенного, согласно реестру мест накопления ТКО расположенных на территории Сямженского муниципального округа, индивидуальная контейнерная площадка по адресу <...> а отсутствует, соответственно ответчик в нарушение действующего законодательства и заключенного договора не обустроил контейнерную площадку по указанному адресу и не сообщил сведения об изменении в рамках договора от 23.01.2019 № Ю-01269 на оказание услуг по обращению с ТКО в Восточной зоне Вологодской области места накопления ТКО на контейнерную площадку по адресу <...>.

Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

Указанное обстоятельство не влияет как на факт оказания услуги, так и на размер стоимости оказанных услуг, а также не является основанием для освобождения от оплаты за оказанные услуги.

Кроме того, в отзывах от 16.10.2023 и от 13.11.2023 ответчик подтвердил, что работники Компании относят ТКО на контейнерную площадку по адресу <...>.

Доводы ответчика о том, что услуги оплачены собственниками квартир (работниками Компании) отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Компания зарегистрирована 27.01.2003 по адресу: <...> а.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Наличие у Общества статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории Восточной зоны Вологодской области, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Компанией доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором не представлено, напротив сам ответчик подтверждает что каждый из работников Компании пользуется контейнерными площадками регионального оператора по месту прописки.

Довод ответчика о заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» о вывозе ТБО отклоняется судом, поскольку согласно его условиям, срок действия договора с 03.07.2023 по 31.12.2023, то есть за пределами периода взыскания задолженности.

Поскольку на момент рассмотрения дела оказанные ответчику услуги не оплачены, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 4 372 руб. 68 коп., исходя из расчета 4,4 куб.м. в год (расчет истца от 02.02.2024).

Общество начислило неустойку за просрочку оплаты в сумме 20 745 руб. 74 коп. за период с 11.11.2022 по 31.07.2023 в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку сроки оплаты нарушены, а исковые требования удовлетворены частично, то требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в размере 572 руб. 28 коп. за период с 11.11.2022 по 31.07.2023 (согласно пояснению представителя истца в судебном заседании, расчет неустойки от 02.02.2024 совершенный по 02.02.2024 являлся справочным и уточнение требований не заявлялось).

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга и неустойки надлежит отказать.

При этом судом принято во внимание, что Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-11485/2022 рассматривался аналогичный спор между истцом и ответчиком, но в указанном деле был рассмотрен иной период взаимоотношений. Решение Арбитражного суда Вологодской области по этому делу от 26.10.2022 изготовлено в виде резолютивной части. Мотивированное решение не изготавливалось. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ, поскольку отсутствует мотивировочная часть решения суда. Следовательно, отсутствуют проанализированные и установленные судом факты по делу, то есть судебный акт не обладает свойством преюдициальности.

Определением от 27.09.2023 судом в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачтена государственная пошлина в сумме 5 653 руб. 69 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» 4 944 руб. 96 коп., в том числе: 4 372 руб. 68 коп. задолженности, 572 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 31.07.2023, а также 182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 259 руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Чапаев