Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А76-27165/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27165/2020
29 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791) о взыскании 900 547 руб. 03 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, (ОГРН <***>) , судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 01.09.2021, диплом, паспорт;

от ответчика и третьего лица – ФИО4, доверенности от 19.05.2021, 25.12.2020, диплом, паспорт;

от ООО «Водоснабжение» - представитель конкурсного управляющего ФИО5, доверенность от 10.01.2019, диплом, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – истец, общество «Водоотведение») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) о взыскании 900 547 руб. 03 коп. (л.д. т. 1, л.д. 4-7, т. 3, л.д. 28).

Определением суда от 23.07.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – общество «Водоснабжение»).

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ (т.1, л.д. 43-46), в котором изложены возражения в отношении удовлетворения исковых требований.

Истцом в порядке статьи 81 АПК представлены письменные пояснения по доводам отзыва (т.2, л.д. 1-3).

Обществом «Водоснабжение» представлены письменные мнения на исковое заявление (т.2, л.д. 8-9, т.3, л.д. 63).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.3, л.д. 19).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика высказал возражения в отношения удовлетворения иска, представитель общества «Водоснабжение» поддержал доводы, изложенные в письменном мнении.

Судом 15.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22 сентября 2021 года 14 часов 45 минут.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после объявленного судом перерыва своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования и возражения, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «Водоотведение» обратилось с заявлением от 15.03.2017 №49 о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 012919252, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-26545/2016, о взыскании с должника – общества «Водоснабжение» (третьего лица в настоящем деле) денежных средств в сумме 824 890 руб. 03 коп. (т.1, л.д.10).

По указанному заявлению истца возбуждено исполнительное производство от 06.04.2017 № 8318/17/74042-ИП.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 вышеуказанное исполнительное производство было окончено 28.06.2017 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т.1, л.д.11).

По мнению истца в нарушение требований пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца не было направлено.

Кроме того, в обоснование иска, истец указывает, что в нарушение статей 64, 81 вышеуказанного федерального закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не был наложен арест на денежные средства должника - общества «Водоснабжение», находящиеся в банке (ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»).

В отсутствие сведений об окончании исполнительного производства, но в связи с тем, что денежные средства от должника через ответчика к истцу не поступали истец в устной форме обратился в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву за информацией о ходе исполнительного производства.

Как указывает истец, после представления информации из подразделения судебных приставов он узнал, что исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено.

В связи с тем, что исполнительный лист серии ФС № 01291952 в его адрес не возвращен судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления об окончании исполнительного производства 17.12.2019 истец, направил повторное заявление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу (т.1, л.д.13).

Кроме того, как следует из искового заявления истец обратился к ответчику с заявлением от 10.01.2017 № 5 о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 010998448, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-15458/2016 о взыскании с должника – общества «Водоснабжение» денежных средств в сумме 75 657 руб. 00 коп.

По указанному заявлению возбуждено исполнительное производство от 25.01.2017 № 1281/17/74042-ИП.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2017 вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 вышеуказанное исполнительное производство было окончено 28.06.2017 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.

По мнению истца в нарушение требований пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца не было направлено.

Также истец указывает, что в нарушение статей 64, 81 вышеуказанного федерального закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не был наложен арест на денежные средства должника - общества «Водоснабжение», находящиеся в банке (ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»).

В отсутствие сведений об окончании исполнительного производства, но в связи с тем, что денежные средства от должника через ответчика к истцу не поступали истец в устной форме обратился в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву за информацией о ходе исполнительного производства.

Как указывает истец, после представления информации из подразделения судебных приставов он узнал, что исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено.

В связи с тем, что исполнительный лист серии ФС № 010998448 в его адрес не возвращен судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления об окончании исполнительного производства 17.12.2019, истец, направил повторное заявление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу (т. 1, л.д. 14)

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу №А76-7827/2015 общество «Водоснабжение» - должник по исполнительным листам - признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из иска и материалов дела, согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.05.2020 с момента возбуждения исполнительных производств № 1281/17/74042-ИП и № 8318/17/74042-ИП по исполнительным листам серии ФС № 012919252 и ФС № 010998448 и до момента прекращения данных исполнительных производств с расчетного счета общества «Водоснабжение» в рамках удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди произошло списание денежных средств в сумме 936 руб. 91 коп., при этом на расчетный счет должника поступило значительное количество денежных средств.

Таким образом, по мнению истца, оснований для прекращения исполнительного производства по мотиву отсутствия имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного, как указывает истец, вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в несовершении действий по наложению ареста на счета должника в период до прекращения исполнительного производства, по направлению постановлений об окончании исполнительных производств и возвращению исполнительных листов истцу по окончании исполнительных производств последнему причинены убытки в сумме 900 547 руб. 03 коп., которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Позиция истца заключается в том, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительных производств № 8318/17/74042-ИП и № 1281/17/74042-ИП полных и своевременных мер по взысканию задолженности не принял, а именно не совершил действий по наложению ареста на денежные средства должника, хотя по расчетному счету общества «Водоснабжение» имелось большое поступление денежных средств, соответственно имелись денежные средства для исполнения предъявленных к исполнению документов (но не имелось оснований для окончания исполнительных производств) не известил взыскателя – истца о прекращении исполнительных производств, вследствие чего истец был лишен возможности повторно направить исполнительные документы в отдел судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства, а учитывая банкротство должника (третьего лица общества «Водоснабжение») возможность для взыскания задолженности по исполнительным листам, с позиции истца, в настоящий момент отсутствует, что является основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков истца в заявленном к взысканию размере.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из указанных норм права и их разъяснений истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий относительно требований о взыскании с него убытков, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Применительно к предмету и основаниям заявленных исковых требований суд полагает необходимым отметить, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» - далее Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Также в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Принимая во внимание изложенное, в предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности взыскания задолженности с общества «Водоснабжение» в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству, наличие причинно-следственной связи между незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно части 1, 12 статьи 30 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 4 Закона Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Пунктами 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства №8318/17/74042-ИП и №1281/17/74042-ИП, возбужденные постановлениями от 06.04.2017 и от 25.01.2017 соответственно, окончены на основании постановлений от 28.06.2017 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1, л.д. 55, 69).

Согласно представленным в материалы дела сводкам по указанным исполнительным производствам в период с даты возбуждения исполнительных производств до даты их окончании судебным приставом-исполнителем совершались отдельные действия по осуществлению принудительного взыскания согласно представленным истцом исполнительным листам (т.1, л.д. 48, 61). Однако данные действия судебного пристава-исполнителя не обеспечили исполнение исполнительных документов за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества. В частности, взыскание на денежные средства должника, находившиеся на расчетном счете должника в ПАО «Челиндбанк», не осуществлялось, после окончания исполнительных производств исполнительные листы истцу судебным приставом-исполнителем возращены не были, а направлены согласно представленным пояснениям в адрес третьего лица, которым возвращены не были (т.3, л.д. 59-62).

Более того, как следует из отчета конкурсного управляющего общества «Водоснабжение» до момента подачи истцом заявлений о возбуждении исполнительных производств, во время осуществления исполнительных производства по исполнительным листам истца, после их окончания были возбуждены исполнительные производства по иным исполнительным документам, взыскателем по которым являлось общество «Водоснабжение», а судебными приставами-исполнителями осуществлялось взыскание денежных средств и перечисление поступивших денежных средств от его должников в адрес последнего. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебному приставу-исполнителю следовало принять меры принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника (общества «Водоснабжение»), находящиеся в банке и поступающие ему по исполнительным производствам, где общество «Водоснабжение» являлось взыскателем.

Однако судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по своевременному взысканию денежных средств в целях исполнительных производств №8318/17/74042-ИП и №1281/17/74042-ИП.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по исполнению требований исполнительных документов. При этом судебный пристав имел реальную возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, не сделал этого, чем нарушил права истца, который не получил исполнения по исполнительным листам.

Между тем, из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительных производств письмами от 18.12.2019, то есть лишь спустя 2,5 года после окончания исполнительных производств, в арбитражный суд истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика 17.07.2020 – спустя более трех лет после окончания исполнительных производств.

В материалы дела представлены постановления от 25.06.2020, вынесенные начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО7, об отмене вышеназванных постановлений от 28.06.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (т. 1, л.д. 70, 56).

Судом также установлено, что в рамках дела № А76-4212/2021 общество «Водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО7 от 25.06.2020 № 74042/20/91596 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в соответствии с которым возобновлено исполнительное производство № 1281/17/74042-ИП от 25.01.2017. Определением суда от 29.06.2021 по делу А76-4212/2021 производство по делу прекращено, ввиду отказа общества «Водоснабжения» от заявления, т.е. постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО7 от 25.06.2020 судом не признано незаконным.

Как установлено выше, 25.06.2020 постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменены, исполнительному производству на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-26545/2016, о взыскании с должника, общества «Водоснабжения» задолженности в размере 824 890 руб. 03 коп. присвоен номер 26899/20/74042-ИП; исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-15458/2016 о взыскании с должника, общества «Водоснабжения» задолженности в размере 75 657 руб. 00 коп. присвоен номер 26901/20/74042-ИП, что подтверждается постановлениями от отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (т.1, л.д. 56,70).

Указанные исполнительные производства 26901/20/74042-ИП, 26899/20/74042-ИП находятся на исполнении в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву.

Следовательно, возможность исполнения судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы ФС № 012919252 по делу №А76-26545/2016, ФС № 010998448 по делу №А76-15458/2016, не утрачена, поскольку исполнительные производства на дату принятия настоящего решения не прекращены, доказательств отсутствия у должника имущества (прав на него), за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительным документам в материалы дела не представлено.

О наличии возможности исполнения требований по исполнительным листам свидетельствует дебиторская задолженность общества «Водоснабжения», представленная ответчиком в виде таблицы неоконченных исполнительных производств, по которым должник истца является взыскателем (т. 3, л.д. 87-94).

Также суд считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий истца обратился с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов по делам № А76-15458/2016 и № А76-26545/2016, которые Арбитражным судом Челябинской области удовлетворены.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд приходит к выводу об отсутствии утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта), что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков даже с учетом установленного факта незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заявленных убытков.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 900 547 руб. 03 коп. (с учетом уточнений) размер государственной пошлины составляет 21 011 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 335 руб., что подтверждается платежным поручением №262 от 14.07.2020 (т.1, л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, а недоплаченная государственная пошлина в размере 8 676 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 676 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов