Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А56-11162/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11162/2020
16 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИнжинирингПроект" (адрес: 644112, <...> ОГРН <***>)

к ООО "Алекс Фитнес" (адрес: 188691, Ленинградская область, Всеволожский район, Кудрово город, Ленинградская (Новый Оккервиль мкр) Улица, дом 1, помещение 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 881 876,63 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.08.2020;

установил:

ООО "ИнжинирингПроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Алекс Фитнес" о взыскании 4 566 491,41 руб. долга и 1 315 385,22 руб. неустойки, а также 52 439,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 16.06.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 22.09.2020 при наличии возражений со стороны истца, в связи с наличием спора по качеству выполненных работ, судом в порядке ст. 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

С учетом мнения сторон, судом принято решение поручить производство экспертизы эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО4. Перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

1) Какова стоимость и объем фактически выполненных ООО «Инжинирингпроект» работ в рамках договора подряда №03092019 от 03.09.2019 в помещении фитнес-клуба «Алекс Фитнес», расположенного по адресу: <...>?

2) Соответствует ли качество выполненных ООО «Инжинирингпроект» работ в помещении фитнес-клуба «Алекс Фитнес», расположенного по адресу: <...>, условиям договора подряда №03092019 от 03.09.2019? Если да, то какова их стоимость по устранению?

3) Являются ли недостатки, отраженные в письме от 09.01.2020 ООО «Алекс Фитнес», скрытыми? Если да, то относятся ли эти недостатки к работам, выполняемым ООО «Инжинирингпроект» по договору подряда №03092019 от 03.09.2019?

На период производства экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением от 01.06.2021 заключение эксперта № 162/16 от 24.05.2021 приобщено к материалам дела, возобновлено производство по делу. Внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 247 500,00 руб. перечислены на счет ООО «Европейский центр судебных экспертов» (ИНН <***>) на основании счета № 3868/16 от 13.11.2020 и платежного поручения № 17498 от 09.11.2020.

В судебном заседании 13.07.2021 истец поддержал исковые требования, представил письменное мнение с учетом заключения эксперта. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 03.09.2019 между ООО «ИнжинирингПроект» (подрядчик) и ООО «Алекс Фитнес» (заказчик) был заключен договор подряда № 03092019 согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс отделочных работ в помещении фитнес-клуба «Алекс Фитнес», расположенном по адресу: <...>.

Общая стоимость работ составила 14 615 391,33 руб. В стоимость работ включены все расходы и издержки подрядчика, а также стоимость материалов и оборудования, необходимых для исполнения договора (п. 3.1).

В соответствии с п. 2.1 договора, дата начала выполнения работ не позднее пяти календарных дней с момента получения первого платежа согласно Графику платежей. Дата окончания выполнения работ – не позднее 40 календарных дней с момента начала производств работ.

Фактическое выполнение работ фиксируется актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.1 договора).

Истец направил в адрес ответчика закрывающие документы (КС-3 на сумму 14 615 391 руб. 33 коп. за период с 06.09.2019 по 21.10.2019 (л.д.60 Т.1); Акт о приёмки выполненных работ за сентябрь-октябрь 2019 на сумму 14 615 391 руб. 33 коп (л.д.61-81 Т.1) путем электронного направления и через ФГУП «Почта России», что подтверждается описью вложения от 21.10.2019 (л.д.57 Т.1) и почтовой квитанцией с РПО 64411237013714 от 21.10.2019 (л.д.57 Т.1). Факт получения документов подтверждается уведомлением о получении от 30.10.2019 (подписант сотрудник ФИО5) (л.д.58 Т.1).

Помимо этого, со стороны Подрядчика по согласованию с Ответчиком (Заказчиком) были выполнены дополнительные работы на сумму 836 457 руб. 86 коп. (Справка КС-3 за период с 18.10.2019 по 21.10.2019 (л.д. 89 Т.1); Акт выполненных работ на сумму 836 457 руб. 86 коп. за период с 18.10.2019 по 21.10.2019 (л.д.90 Т.1); счёт на оплату №12 от 11.10.2019 на сумму 654 583 руб. 87 коп. (л.д. 86 Т.1); письмо №42 от 17.12.2019 (л.д. 87 Т.1).

Согласно п.5.2. договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приёмки обязан принять выполненную работу и подписать Акт сдачи-приёмки либо направит Подрядчику мотивированный отказ в письменном виде с указанием претензий к результату Работы с указанием недостатков Работы и сроков их устранения.

Ответчик получил закрывающие документы на сумму 14 615 391 руб. 33 коп. 30 октября 2019, следовательно, срок для направления мотивированного отказа заканчивался 14 ноября 2019 (10 рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ).

От Ответчика в указанный период не направлялось в адрес Истца каких-либо замечаний. Мотивированный отказ не направлялся в указанный период, в связи с чем, считается, что Ответчик принял фактически выполненные работы на сумму 14 615 391 руб. 33 коп. по акту выполненных работ за период с 06.09.2019 по 21.10.2019, подписанный в одностороннем порядке Истцом.

Вместе с этим, ответчик не подписал односторонний Акт выполненных работ на сумму 836 457 руб. 86 коп., который был направлен 17 декабря 2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения РПО 64411240004259 (л.д. 88 Т.1). Указанный документ ответчиком получен 26 декабря 2019 г. (сведения с сайта Почты России)

Более того, ответчик использует результат выполненных работ истцом, что подтверждается информацией об открытии фитнес-клуба «Алкекс Фитнес».

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается представленными Ответчиком фотоматериалы о процедуре выполнения работ Истцом, что отражено в заключении эксперта (письмо ответчика в виде ответа на запрос (19.04.2021) (т.3 л.д. 125).

Согласно расчетов истца, с учетом частичной оплаты, со стороны ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в размере 4 566 491,41 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора в редакции протокола согласования разногласий от 03.09.2019, в случае нарушения установленного в Договоре Графика платежей, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 (Ноль целых, одна десятая) процента от стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, за каждый просроченный день, но не больше стоимости Работ по настоящему Договору.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 315 385,22 руб. за период с 01.11.2019 по 29.01.2020.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что работы, подрядчиком выполнены некачественно, в связи с чем, не подлежат оплате.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пунктов 1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Не направление мотивированного отказа Заказчиком на подписанный односторонний акт со стороны Подрядчика, предварительно уведомленного о готовности и приемки результата работ, фактически означает о принятии выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец уведомлял ответчика в электронной форме, путем направления электронного письма о том, чтобы 21.10.2019 Ответчик принимал результат работы по Договору (Письмо с исх. №35 от 17.10.2019). Факт получения Письма №35 от 17.10.2019 подтверждается следующими доказательствами: Письмо №06 от 09.01.2020 от Ответчика; электронное письмо от 20.10.2019 (л.д. 59 Т. 1). Кроме того, сам Ответчик не отрицает тот факт, что Истец направлял уведомление о готовности и приёмки выполненных работ.

Соответственно, в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ уведомление Ответчика о принятии результата работ по Договору 21.10.2019 в 18-00 считается доказанным.

Более того, с момента окончания работ 21.10.2021 и по составление ответчиком письма о недостатках от 09.01.2020 прошло более 1,5 месяцев. При этом, для фиксации неких недостатков ответчик не приглашал истца.

Вместе с этим, в материалы дела представлено заключение эксперта № 162/16 от 24.05.2021, которое признано судом обоснованным, в связи с чем, принято в качестве доказательства по делу.

Судебный эксперт пришел к выводу, что определить стоимость, объем, и качество фактически выполненных работ на объекте не представляется возможным. При этом, часть недостатков, указанных в таблице: «Недостатки работ, выполненных ООО "ИнжинирингПроект" по договору подряда № 03092019 от 03.09.2019 г.» и отраженные в письме от 09.01.2020 ООО "Алекс Фитнес" являются скрытыми, такие как: устройство выравнивающей стяжки, демонтаж перегородок, штукатурка стен, устройство гидроизоляции, засыпка керамзита и др. Установка напольного люка, устройство ниши ГКЛВ, укладка покрытия, установка выключателей, и т.п. являются работами не скрытыми. Как следует из исследования по вопросам № 1 и № 2, определить относятся ли указанные недостатки к работам, выполняемым именно ООО "ИнжинирингПроект" по договору подряда № 03092019 от 03.09.2019 не представляется возможным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

Совокупность представленных доказательств подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, в том числе дополнительных работ, результатом которых в настоящее время пользуется ООО "Алекс Фитнес".

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные устные необоснованные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также по производству судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Алекс Фитнес" в пользу ООО "ИнжинирингПроект" 4 566 491,41 руб. долга и 1 315 385,22 руб. неустойки, а также 52 409,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "ИнжинирингПроект" из федерального бюджета 30,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.