Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А32-46565/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-46565/18
11 июня 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.19 г.

Полный текст решения изготовлен 11.06.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Бухара Групп» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ЮГЛИФТГАРАНТ» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 15.06.18 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бухара Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЮГЛИФТГАРАНТ» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, расторжении договора и обязании демонтировать и изъять некачественный товар.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22.09.2017 г. между ООО «ЮГЛИФТГАРАНТ» (Продавец), ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (Покупатель) и ООО «Бухара Групп» (далее Лизингополучатель), заключен договор купли-продажи оборудования № 991/17/КП от 22.09.2017 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование - платформа подъёмная для инвалидов вертикального перемещения с самонесущей остеклённой шахте, индекс - ППБ225ВП, тип - пассажирская, грузоподъёмность – 225 кг., ассортимент, количество и комплектация, которого указана в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 общая сумма Договора составляет 1 722 800 руб. Оплата ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» по Договору произведена в полном объёме.

Согласно п. 2.2.1 Продавец ООО «ЮГЛИФТГАРАНТ» обязуется поставить качественное и комплектное Имущество.

В соответствии с п. 1.2 Договора Покупатель приобретает Имущество у продавца с целью передачи ООО «Бухара Групп» по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 1208/991/ДЛ от 22.09.2017 по адресу <...>.

Так 22.09.2017 г. между ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «Бухара Групп» (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 1208/991/ДЛ от 22.09.2017, согласно п. 1.1 которого ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести предмет лизинга и передать ООО «Бухара Групп» за плату вышеуказанное имущество. Согласно п. 3.5 Договора Лизинга общая сумма договора составляет 2 243 973,07 руб.

ООО «ЮГЛИФТГАРАНТ» по Договору поставило Имущество ООО «Бухара Групп» по вышеуказанному адресу, что подтверждается Актом приёма-передачи оборудования от 30.11.2017 г.

Установку лифта, его монтаж и пуско-наладку производила специализированная организация.

В настоящее время ООО «Бухара Групп» оплатило по Договору лизинга в общем 2 224 741,50 руб., что подтверждается платёжными поручениями №№: 59, 127, 3, 88, 299, 364, 371, 379, 382, 7, 12, 13, 14, 18, 20, 21, 408, 24, 25, 26, 27, 435, 29, 35, 40, 52, 74, 94, 118, 120, 123, 124, 139, 145, 150, 151, 155, 159, 634, 654, 171, 686, 699.

Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи продавец признает, что ООО «Бухара Групп» (Лизингополучатель) может самостоятельно осуществлять все права Покупателя по настоящему Договору, включая все права требования к Продавцу.

В соответствии с 5.1 претензии к качеству предъявляются Лизингополучателем ООО «Бухара Групп» в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Как утверждает истец, с момента поставки товара, то есть с 30.11.2017 г. и до настоящего времени лифт не работает и не производит транспортировку.

ООО «Бухара Групп» неоднократно устно обращалось к ООО «ЮГЛИФТГАРАНТ» с претензиями о некачественном товаре. ООО «ЮГЛИФТГАРАНТ» 19.01.2018г. и 28.02.2018 направляло своих представителей, а также представителей, вызванных монтажной организацией для устранения недостатков и для выполнения работ по пуско-наладке товара, выявления причин полной остановки товара и дефектов, диагностики оборудования, которые принимали меры для того, чтобы лифт заработал, однако до настоящего времени лифт не работает.

После этого, ООО «Бухара Групп» неоднократно 12.03.2018, 18.05.2018, 07.09.2018, 14.09.2018 обращалось к ООО «ЮГЛИФТГАРАНТ» с заявлениями и претензиями, в которых уведомляло о том, что ООО «Бухара Групп» отказывается от исполнения договора купли-продажи и просило расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар денежную сумму, произвести демонтаж неработающего оборудования и возврат товара с целью исполнения законодательства РФ, а также возмещения понесённых ООО «Бухара Групп» убытков, расходов и упущенной выгоды, в связи с неработающим лифтом. Данные обращения подтверждаются отправленными в адрес продавца заявлениями.

Однако, ООО «ЮГЛИФТГАРАНТ» не выполнило вышеуказанные законные требования ООО «Бухара Групп» и тем самым не устранило нарушения действующего законодательства РФ.

Таким образом, ООО «ЮГЛИФТГАРАНТ» не выполнило свои обязанности по поставке качественного товара и не произвело действий по устранению допущенных нарушений.

Факт поставки некачественного товара в адрес ООО «Бухара Групп» подтверждается проведённой экспертизой АНО «Бюро независимых экспертов «Ритм». В соответствии с экспертным заключением АНО «Бюро независимых экспертов «Ритм» № 36/2018 от 12.05.2018 г. установлено, что данная подъёмная платформа с вертикальным перемещением ППБ-225ВП заводской номер 400806 от 11.2017 не эксплуатировалась, о чем свидетельствуют отсутствие потертости движущихся механизмов и не имеет следов воздействия влаги, а также отсутствия каких-либо механических повреждений, выявленные неисправности (дефекты) подъемной платформы носят скрытый производственный (заводской) характер, связанный с некачественным изготовлением элементов (брак завода изготовителя). Данное заключение направлялось в адрес продавца почтой в приложении к заявлению и претензии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для истца обратиться в суд.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ООО «ЮГЛИФТГАРАНТ» поставило в адрес ООО «Бухара Групп» некачественный товар по договору, истец понес убытки в виде лизинговых платежей в размере 2 224 741,50 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Факт ненадлежащего качества товара подтверждается экспертным заключением АНО «Бюро независимых экспертов «Ритм» № 36/2018 от 12.05.2018 г.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 278 429,06 руб.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку предмет лизинга (платформа подъёмная для инвалидов вертикального перемещения с самонесущей остеклённой шахте, индекс - ППБ225ВП) поставлен истцу ненадлежащего качества, а лизинговая компания признала требование истца о расторжении договора купли-продажи оборудования № 991/17/КП от 22.09.17 г., суд полагает возможным расторгнуть указанный договор в судебном порядке в связи с существенным нарушением продавцом условий договора.

С учетом изложенного, поскольку поставленная ответчиком подъемная платформа непригодна к эксплуатации, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, осуществить демонтаж и изъятие подъемной платформы, являющейся предметом по договору купли-продажи оборудования № 991/17/КП от 22.09.17 г.

Требование истца о возмещении расходов не экспертизу также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представленное в суд экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, опровергающих достоверность заключения, в дело не представлено, поэтому основания для признания его ненадлежащим доказательством у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Услуги эксперта оплачены истцом в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией № 11 от 03.04.18 г. (л.д. 75).

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом за производство экспертизы, подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 110 и 106 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден прибегнуть к помощи специалиста по оказанию юридических услуг, данные услуги истцом оплачены, что подтверждается п/п № 407 в размере 50 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 46 392 руб. по платежным поручениям № 399 и 400.

Расходы по уплате госпошлины в размере 46 392 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования № 991/17/КП от 22.09.17 г., заключенный между ООО «ЮГЛИФТГАРАНТ» (ИНН <***>), ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>) и ООО «Бухара Групп» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «ЮГЛИФТГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Бухара Групп» (ИНН <***>) убытки в размере 2 278 429,06 руб.

Взыскать с ООО «ЮГЛИФТГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Бухара Групп» (ИНН <***>) 196 392 руб. судебных расходов.

Обязать ООО «ЮГЛИФТГАРАНТ» (ИНН <***>) осуществить демонтаж и изъятие подъемной платформы, являющейся предметом по договору купли-продажи оборудования № 991/17/КП от 22.09.17 г. в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков