Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-310085/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


23.01.2020

Дело № А40-310085/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от ГСК "Надежда" – ФИО1- доверен. от 14.05.19г.,ФИО2- председатель, протокол от 19.10.17г.№1

от ООО "Городские парковки" – ФИО3- доверен. от 27.02.19г., диплом

от ГУП Г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" – не явился, извещен

от ООО "Композит Терминал" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Городские парковки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А40-310085/18

по иску ГСК "Надежда" (ОГРН <***>)

к ООО "Городские парковки" (ОГРН <***>)

третьи лица: ГУП Г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ООО "Композит Терминал"

об обязании освободить гаражный комплекс,



УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Надежда" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Городские парковки" об обязании ответчика освободить территорию гаражного комплекса по адресу: <...> и обязании ответчика передать истцу территорию комплекса с разрешительной и исполнительной документацией в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2017 по делу N А40-310085/18 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика освободить территорию гаражного комплекса по адресу: <...>. Установлен срок на исполнение решения суда - в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-310085/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-310085/18 отменить и принять по делу новый акт об отказе в требованиях ГСК "Надежда".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды уклонили от возложения на истца обязанности доказать факт нахождения ответчика на спорном объекте, ГСК "Надежда" является ненадлежащим истцом, судами не учтена регистрация на объекте нового ТСН, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-310085/18 отменить и принять по делу новый акт об отказе в требованиях ГСК "Надежда".

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, по адресу: <...> находится гаражный комплекс, управление которым, в соответствии с протоколом общего собрания членов ГСК "Надежда" и собственников машино-мест от 30.05.2018 было передано кооперативу.

При этом, ранее управлением гаражного комплекса занималось ООО "Композит Терминал", а по состоянию на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции управлением фактически занимается ответчик, что признано его представителем.

10.08.2011 между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и местной общественной организацией автолюбителей "ЮГ" был заключен договор на эксплуатацию гаражного комплекса и оказания агентских услуг N 09/11-94 в отношении 100 машино-мест.

28.01.2013 в отношении вышеуказанных машино-мест между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и ООО "Композит Терминал" был заключен договор оказания услуг по эксплуатации гаражного комплекса и выполнения агентских функций N 009-000929-13, который действовал в 2013 году, в 2014 году действовал аналогичный договор от 10.01.2014 N 009-001845-14, который заключался в отношении 48 машино-мест и от которого 3-е лицо отказалось уведомлением от 01.12.2014 N АМ-6849/14, согласно которому 3-му лицу предлагалось освободить гаражный комплекс и вернуть его с разрешительной и исполнительной документацией в срок до 22.12.2014.

Полагая, что общество занимает гаражный комплекс по адресу: <...>, незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить суду документы, на основании которых ответчик находится в гаражном комплексе (решение собрания членов ГСК "Надежда", собственников машино-мест гаражного комплекса, договор управления), однако определения суда ответчик не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти не были связаны с лишением владения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не было представлено суду документов, в том числе и правоустанавливающих, на основании которых оно находится в гаражном комплексе и им управляет.

Доводы заявителя о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском, поскольку полномочия по управлению гаражным комплексом переданы ТСН "Гаражный комплекс Башиловская 23 Б", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, учитывая, что ТСН "Гаражный комплекс Башиловская 23 Б" (ОГРН <***>) поставлено на учет в налоговом органе 09.09.2019, то есть после вынесения обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А40-310085/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева


Судьи: С.В. Краснова


З.А. Аталикова