Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А43-34394/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34394/2018

г.Нижний Новгород 07 ноября 2018 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1251),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлаус Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №25)

о признании недействительным решения от 06.07.2018 №75н/с,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоКлаус Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиалу №25 (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительными решения от 06.07.2018 №75н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По мнению заявителя, суммы выплат, выданных работнику под отчет для приобретения в интересах заявителя у третьего лица товарно-материальных ценностей, впоследствии оприходованных заявителем, не подлежат включению в состав базы для начисления страховых взносов.

Фонд требования отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Также Фонд заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство Фонда о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суд его отклонил, поскольку не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Заявляя данное ходатайство Фонд не указал какие конкретно дополнительные доказательства необходимо исследовать в целях правильного разрешения и спора и причин, по которым эти доказательства не могут быть представлены суду при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и не будет отвечать принципу процессуальной эффективности.

На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Фондом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 29.05.2018 №75н/с.

После рассмотрения возражений по акту, Фондом принято решение от 06.07.2018 №75н/с, которым заявителю доначислены страховые взносы в общей сумме 51 699, 59 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме 8 174, 40 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в виде штрафа в сумме 10 339, 92 руб. за неполную уплату страховых взносов.

Как следует из решения Фонда доначисление страховых взносов произведено по причине неправомерного, по мнению фонда, невключения заявителем в базу для начисления страховых взносов денежных средств выданных работнику ФИО1 под отчет на приобретение в интересах общества у контрагентов ООО НТК "ТРАСТ" и ИП ФИО2 товарно-материальных ценностей. По мнению Фонда, выплаты, выданные работнику под отчет, не могу быть признаны как принятый расход денежных средств физическим лицом по подотчетным суммам, так как основанием расходов служат документы (чеки), оформленные от имени несуществующих на момент составления авансового отчета ООО НТК "ТРАСТ" и ИП ФИО2 Указанное, по мнению Фонда, исключает возможность освобождения данных выплат от обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В этой связи, Фондом соответствующие выплаты квалифицированы как доход работника ФИО1

Заявитель с решением Фонда не согласился и указал, что денежные средства в размере 12 1 582 388,73 руб. "АвтоКлаус Центр" выдавало работнику ФИО1 под отчет на приобретение запасных частей, которые в последствии оприходованы и использованы обществом в процессе хозяйственной деятельности (в ходе ремонта и технического обслуживания автомобилей или последующей реализации иным лицам). Спорные суммы денежных средств не являются доходом ФИО1, поскольку были выданы указанному лицу под отчет, не являлись оплатой его труда, а оснований сомневаться в подлинности первичных документов при принятии авансовых отчетов у заявителя не имелось.

Государственным учреждением - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отменено оспариваемое решение в части дополнительного начисления страховых взносов в размере 30 470, 10 руб. на сумму выплат, выданных работнику под отчет по контрагенту ИП ФИО2, за период 2016-2017, а также соответствующих сумм пени и штрафов (письмо от 20.08.2018 №12-09/05-9323).

Согласно позиции Фонда решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 06.07.2018 №75н/с в части дополнительного начисления страховых взносов в размере 21 229, 29 руб. на сумму выплат, выданных работнику под отчет по контрагенту ООО НТК "ТРАСТ", за период 2016-2017, а также соответствующих сумм пени и штрафов является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон №212-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.01.2017, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона №212-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Следовательно, понятие трудовых отношений ограничено определенными рамками и не может применяться к любым отношениям, возникающим между организацией и лицом, с которым у организации заключен трудовой договор.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Выданные работникам организации под отчет денежные средства для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет не могут являться объектом налогообложения страховыми взносами.

Оценив представленные в материалах дела документы и отзывы сторон, суд пришел к выводу, что получение работником общества денежных средств под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей (запасных частей) в интересах общества не относится ни к одному виду доходов, получаемых физическими лицами по трудовым договорам, и не подлежит учету в качестве базы для начисления страховых взносов, поскольку подотчетные денежные средства не являются доходом работника.

Фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выданные физическому лицу - работнику общества ФИО1 денежные средства являются выплатами и (или) иными вознаграждениями по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение, работ или оказание услуг, что является определяющим для возникновения объекта налогообложения страховыми взносами.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

При этом пороки в оформлении подтверждающих документов о расходовании подотчетных денежных средств не являются доказательством того, что спорные суммы можно отнести на доходы работников, что работник, получив от работодателя денежные средства, приобрел тем самым материальную выгоду.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств расходования принятых под отчет работником наличных денежных средств общество представило кассовые чеки.

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом.

Общество приняло первичные документы и в установленном порядке отразило хозяйственные операции в бухгалтерском учете. Товар, приобретенный работником принят обществом к учету.

Важным аспектом является и тот факт, что само по себе наличие пороков в оформлении первичных документов (выданы незарегистрированным юридическим лицом) само по себе для общества не является основанием для их непринятия к учету, поскольку не свидетельствует об отсутствии затрат как таковых, не опровергает факта расходования работником полученных под отчет денежных средств на приобретение для общества товарно-материальных ценностей. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном законом порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Фонд не представил доказательств того, что спорные денежные средства в полном объеме поступили в распоряжение ФИО1 в качестве оплаты по трудовому и/или гражданско-правовому договору.

Допустимых и достаточных доказательств того, что полученные ФИО1 от общества денежные средства поступили в его личное распоряжение и явились его экономической выгодой, в материалах дела не содержится.

Аналогичный правовой подход изложен также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N11714/08, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2013 №ВАС-11907/13.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у Фонда отсутствовали основания для правовой оценки спорных сумм как дохода физического лица и доначисления в связи с этим обществу страховых взносов, начисления пеней и привлечения к ответственности.

В этой связи, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения Фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000,00 руб., относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 216, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.07.2018 №75 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Взыскать с Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлаус Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение 5 дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в том же порядке и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Волчанская