Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А60-40658/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40658/2020
17 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-40658/2020

по иску Акционерного общества "39 АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "39 АРСЕНАЛ", истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 735 000 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: не явились

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.20.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "39 АРСЕНАЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 735 000 руб.

Определением от 20.08.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

05.10.20 от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство принято к производству.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 08.10.20 судебное заседание назначено на 30.10.20.

29.10.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с приложением копии ведомости договорной цены, копии договоров, копии товарных накладных и УПД. Документы приобщены к материалам дела.

29.10.20 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования правовой позиции по отзыву ответчика. От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса он-лайн заседаний. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ходатайство подано с нарушением порядка подачи, а именно вне сервиса он-лайн заседаний, что не позволяет технически произвести согласование и обеспечить подключение.

Определением суда от 30.10.20 судебное заседание отложено на 10.11.20.

05.11.20 от истца поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела электронных писем. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ОАО «Ульяновский механический завод № 2», ООО «Гальваника», ОАО «Вертикаль», ФИО3 о признании общества «39 арсенал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 в отношении общества «39 арсенал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 по делу № А50-2470/2017 общество «39 арсенал» (ИНН: <***>, Адрес: 614002, <...>) (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества «39 арсенал» утвержден ФИО5 (ИНН: <***>; Почтовый адрес: 119071, <...>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 конкурсное производство продлено до 26.11.2020.

Между обществом "39 АРСЕНАЛ" (Заказчик) и обществом "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (Подрядчик) оформлен договор № 07-07-2016 от 07.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту дробеструйной камеры в цехе № 15 общества "39 АРСЕНАЛ" (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.3. Договора Истец выплатил в адрес Ответчика аванс в размере 6 735 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2043 от 07.07.2016.

В связи с тем, что работы по Договору исполнены не были, а также в связи с осуществлением процедуры ликвидации общества «39 арсенал» конкурсный управляющий Истца в соответствии со статьей 102, пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказался от договора, направив в адрес Ответчика уведомление (исх. № 595 от 04.12.2019) и потребовал вернуть на расчетный счет Истца не отработанную сумму в размере 6 735 000 рублей.

В связи с тем, что денежные средства в адрес Истца возвращены не были истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что работы ответчиком не выполнены.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указало на отсутствие фактического выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику в качестве оплаты по договору 6735000 руб. При этом ответчиком данный факт не оспаривается.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Ответчиком не представлено суду доказательств фактического выполнения работ.

04.12.19 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 07.07.16 и требование о возврате оплаченных, по нему авансов в размере 6735000 руб. 00 коп.

Данным письмом истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением истцом письма от 08.04.19, получение которого ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика, судом отклоняются как необоснованные на основании следующего.

Судом установлено, что согласно п.5.4 договора, подрядчик обязан: своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Договора, а также к установленному Договором сроку обязан предоставить Заказчику результаты выполнения Работы, предусмотренные Договором, выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 5.4.3. договора, обеспечить:

- производство Работ в полном соответствии с проектами, чертежами и строительными нормами и правилами;

- соблюдение требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в течение гарантийного срока эксплуатации результатов работ,

функционирование систем и оборудования при нормальной эксплуатации, соблюдения инструкции по эксплуатации, результатов работ в течение гарантийного срока.

Согласно п.6.1 договора, Подрядчик принимает на себя обязательство приобрести и поставить на строительную площадку строительные материалы, конструкции, инженерное оборудование и инвентарь необходимый для выполнения Работ.

В силу п. 6.2. договора, Подрядчик, определяет поставщиков оборудования и основных материалов и конструкций, осуществляет заключение договоров на поставку, обеспечивает их приемку.

Доказательств того, что ответчик извещал истца о готовности приступить к работам в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств того, что стороны заключали договор хранения в материалы дела также не представлено, а потому довод ответчика о том, что материалы и оборудование находятся у ответчика на хранении, материалами дела не подтвержден.

Из представленных ответчиком товарных накладных и УПД не следует, что товар был приобретен именно для истца.

Суд критически относится к представленной в материалы дела электронной переписке ответчика, поскольку электронная почта с которой велась переписка не соответствует электронной почте согласованной в условиях договора. Доказательств того, что в электронных письмах указанные лица имеют отношение к организациям истца и ответчика в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, а также расторжение договора заказчиком по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 6735000 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство исца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 56675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "39 АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 6735000 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56675 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова