Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А70-11558/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11558/2021
10 января 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13146/2021) общества с ограниченной ответственностью «Нимач» на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11558/2021 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нимач» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 201 002 руб. 68 коп. задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью Управляющая компания «Авангард» (далее – ООО УК «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменскои? области с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью «Нимач» (далее – ООО «Нимач», ответчик) о взыскании 201 002 руб. 68 коп. задолженности и пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по содержанию общего имущества.

Определением от 19.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частеи? 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменскои? области по делу № А70-11558/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нимач» в пользу ООО УК «Авангард» взыскано 174 456 рублеи? 28 копеек, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме № 7, расположенном по адресу: <...>?, за период с июня 2018 года по апрель 2019 года в размере 137 904 рубля 89 копеек, пени в размере 30 499 рублеи? 39 копеек, по состоянию на 18.06.2021 и государственная пошлина в размере 6 052 рубля, а также пени в размере однои? стотридцатои? ставки рефинансирования Центрального банка России?скои? Федерации, деи?ствующеи? на день фактическои? оплаты, от не выплаченнои? в срок суммы за каждыи? день просрочки, начиная с 19.06.2021 по день оплаты существующеи? задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нимач» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: сведения о площади жилых и нежилых помещений, указанные в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 31.10.2027 № 1 не подтверждены доказательствами, не соответствуют сведениям, указанным в официальных документах. При этом, площадь жилых и встроенно-пристроенных помещений – 55 042,5 кв.м.: площадь жилых помещений – 38 419,8 кв.м., площадь встроенно-пристроенных помещений – 16 622,7 кв.м. С учётом количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, кворум составил 46,62 %. Следовательно, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал кворум, соответственно, принятые на собрании решения являются ничтожными. Суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства с целью установления существенных для дела обстоятельств, в частности, надлежащей проверки возражений ответчика о недействительности собрания. Кроме того, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении тарифов на электроэнергию в целях содержания общего имущества, ХВС в целях содержания общего имущества, указанные в исковом заявлении, отсутствуют. Истцом не произведён подробный расчёт платы за коммунальный ресурс (электроэнергия, ХВС), используемый в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а также не представлены договоры с ресурсоснабжающей организацией. Ни одно из представленных истцом доказательств не подтверждает зарегистрированное у ответчика право собственности на имущество, поскольку сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: копия решения Центрального районного суда от 23.04.2018 по делу № 2-1157/2018, копии актов приёма-передачи, копия договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 13231, копия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.03.2017 № 00441/031.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела не приобщаются. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником (владельцем) машино-мест: № 3, № 55, № 58, № 67, № 79, № 80, № 83, № 93, № 115, № 116, № 117, № 142, № 143, № 155, № 156, № 157, № 158, № 159, № 189, № 190, № 225, № 226, № 227, № 228, № 229, № 230, № 231, № 232, № 233, № 234, № 235, № 236, № 237, № 238, № 239, № 240, № 241, № 242, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>? № 7.

В соответствии с протоколом от 31.10.2017 № 1 общего собрания собственников помещении? в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>? № 7, ООО «Наш Дом» (предыдущее наименование истца выбрано управляющеи? организациеи? этого дома, в связи с чем с истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2017, в приложениях № 2 и № 4 которого согласованы перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом и утверждены тарифы на обслуживание.

Цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условии? проживания граждан, надлежащего содержания и сохранности общедомового имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме и придомовои? территории дома на законных основаниях (пункт 2.1 договора).

Из пунктов 4.1 и 4.9 договора следует, что стоимость услуг по договору устанавливается в размере платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, а также придомовои? территории собственника и (или) нанимателя помещения многоквартирного дома; плата за содержание и ремонт помещения и общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, вносится на основании платёжных документов (счетов – квитанции?), представляемых ОАО «ТРИЦ» не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим; собственник обязан произвести оплату по квитанции за жилищные и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчётным (оплачиваемым); начисления производятся согласно показаниям индивидуальных и общедомовых приборов учёта; передача таких показании? производится ежемесячно с 21 по 25 число текущего месяца.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменскои? области от 01.09.2020 по делу № А70-6912/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за эти же машино-места с мая 2019 года по ноябрь 2019 года.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с апреля 2018 года по маи? 2019 года включительно в размере 162 891, 87 рублеи?, согласно представленному расчёту за 38 машино-мест , которая ответчиком в претензионном порядке не оплачена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) указано, что под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего дома. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

Решением Арбитражного суда Тюменскои? области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А70-15769/2019 по иску ТСН «На солнечном проезде» к Государственнои? жилищнои? инспекции Тюменскои? области о признании недеи?ствительными предписании? от 09.07.2019 № ТО-20-64 и № ТО-20-64/1, установлено, что подземныи? паркинг, расположенный в многоквартирном доме № 7 проезд Солнечныи? г. Тюмени в качестве отдельного помещения, входит в состав многоквартирного дома, поэтому управляющая компания у такого дома и паркинга должна быть единои?.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменскои? области от 01.09.2020 по делу № А70-6912/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за спорные машино-места с мая 2019 года по ноябрь 2019 года.

Как указано в названном решении, поскольку подземныи? паркинг, расположенныи? в многоквартирном доме № 7 проезд Солнечныи? г.Тюмени в качестве отдельного помещения входит в состав многоквартирного дома, то у ответчика имеется обязанность оплатить услуги истца за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>? дом 7 за спорный период в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт принадлежности ответчику машино-мест подтверждён материалами дела, в том числе и письмом ООО «Нимач» от 03.03.2021 № 3, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменскои? области от 01.09.2020 года по делу № А70-6912/2020.

Указанные сведения, предоставленные истцом, о принадлежности ответчику спорных машино-мест, не опровергнуты (статья 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что названные объекты утратили статус фактически принадлежащих обществу и выбыли из его владения, ответчиком не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о недействительности решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, оформленного протоколом от 31.10.2017 № 1, ссылаясь на то, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 55 042,5 кв.м., участие в голосовании приняли 25 660 кв. м (46,62 % от общего количества голосов собственников), в связи с чем кворума для принятия решений на собрании не имелось.

Отклоняя указанные возражения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В части 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что решение собственников помещений МКД от 31.10.20217 было обжаловано в судебном порядке, в том числе, по мотиву отсутствия кворума. Между тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.04.2028 по делу № 2-1157-2018 в удовлетворении иска отказано.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, признание ничтожным решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации само по себе не является основанием для освобождения собственников помещений от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, фактически осуществлявшей в период до принятия решения о признании решения собрания недействительным деятельность по управлению многоквартирным домом.

Доказательств того, что в спорный период услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД осуществляло иное лицо, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из того, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в МКД основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за обслуживание имущества с фактом заключения договора между собственником помещения (владельца на ином вещном праве) и соответствующей организацией. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

По расчёту истца размер задолженности ответчика за период с апреля 2018 года по маи? 2019 года включительно составил 162 891, 87 рублеи?.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении тарифов на электроэнергию и холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.2 названной статьи предусмотрено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 9.3 статьи 156).

В данном случае размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды определен истцом, исходя из норматива потребления и рассчитан с учётом тарифов, установленных распоряжениями РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2016 № 45, от 28.12.2017 № 51, от 19.12.2018 № 50, распоряжениями Департамента Тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2017 № 698/01-21, от 20.12.2018 № 535/01-21.

При этом так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ)

Заявляя о необоснованности применяемых истцом тарифов на электроэнергию и ХВС в целях содержания общего имущества в разные временные периоды, ответчик не представил доказательств того, что в эти периоды существовали иные тарифы, не произвёл контррасчёт заявленных требовании?.

Доказательств того, что истец не исполнил обязательств по предоставлению коммунальных услуг на содержание общего имущества в спорный период, ответчик в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец обратился с иском в суд 29.06.2021, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании задолженности за апрель и маи? 2018 года заявлено истцом за пределами установленного трёхлетнего срока исковой давности.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в сумме 137 904, 89 рублеи? с июня 2018 года по апрель 2019 года включительно.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлен размер пени, начисляемой в связи с просрочкой внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги: в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчёту суда первой инстанции, с учётом пропуска истцом срока исковой давности, размер пени, подлежащих взысканию, составил 30 499, 39 рублеи?, начисленных по состоянию на 18.06.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

Нарушений норм процессуального права при разрешении спора, допущенных судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не мотивировал своё заявление необходимостью процессуальных действий, которые не могли быть им совершены с учётом рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11558/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Л.И. Еникеева