Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9062/2016
г. Краснодар
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.05.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 21.07.2020), в отсутствие конкурсного управляющего Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 марта 2020 года (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-9062/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Севкавдорстрой» (далее – должник) конкурный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с требованием признать недействительными договоры купли-продажи от 05.12.2016 № 03/122016МВ и № 02/122016МВ, заключенные должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 июля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, ФИО1 не представила доказательства наличия денежных средств, за счет которых произведены расчеты за приобретённое имущество. На момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 и акционер (работник) должника ФИО5 зарегистрированы и проживали по одному адресу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6 Решением суда от 27.09.2017 должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) 05.12.2016 заключили договоры купли-продажи № 03/122016МВ и № 02/122016МВ, по условиям которых продавец продал полуприцеп с идентификационным номером <***>, 1997 года изготовления и грузовой тягач седельный с идентификационным номером (VIN) <***>, 2008 года выпуска.

Стоимость полуприцепа составила 140 тыс. рублей, грузового тягача седельного – 410 тыс. рублей.

Спорные объекты движимого имущества зарегистрированы за ФИО1

Конкурсный управляющий установил отсутствия учета поступивших от ФИО1 денежных средств по указанным договорам купли-продажи.

Полагая, что действия должника по отчуждению спецтехники совершены при неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен вред, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды сослались на положения статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.08.2016, обжалуемые договоры купли-продажи заключены 05.12.2016, – после возбуждения дела о несостоятельности должника.

Разрешая вопроса об определении рыночной стоимости спорных объектов движимого имущества, суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно заключению эксперта от 15.11.2019 рыночная стоимость спорных объектов движимого имущества составляет: полуприцеп – 180 500 рублей, грузовой тягач седельный – 445 600 рублей.

Принимая экспертное заключение в качестве доказательства реальной (рыночной) стоимости объектов спорного имущества, суд учел, что при проведении экспертизы ФИО7 применены различные подходы и методы оценки, произведен осмотр техники, выявлены недостатки с учетом износа и года изготовления.

В обоснование довода о заниженной стоимости самоходных машин конкурсный управляющий представил заключение ООО «Новая оценочная компания» от 24.09.2018

№ 946, в котором оценщик определил рыночную стоимость самоходных машин в

257 тыс. рублей (полуприцеп) и 1 млн рублей (грузовой тягач седельный).

Суды пришли к выводу о том, что доказательства, подтверждающие, что принадлежавшие должнику транспортные средства имели такие же характеристики с учетом износа, как и транспортные средства, сведения о цене которых представили заявители, отсутствуют. Данное заключение не содержит информации о порядке определения цены транспортных средств. Информации о конкретном транспортном средстве ни конкурсный управляющий, ни оценщик не имеют, осмотр транспортного средства при подготовке заключения не проводился. Сертификата к договору обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности от 29.08.2017, приобщенный к отчету об оценке, истек 07.09.2018.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства о заниженной стоимости спорной самоходной техники, заключение об оценке, товароведческое или автотехническое исследование стоимости приобретенной ФИО1 спецтехники в качестве доказательства заявленного требования не приводится, в каком техническом состоянии реализована техника. Отсутствуют доказательства того, что в результате реализации самоходных машин должник получил неравноценное встречное исполнение с учетом его технического состояния, либо фактически не получил оплату по договору.

Исследуя довод о том, что ФИО1 не уплатила денежные средства по оспариваемым договорам, суды установили, что в материалах дела имеются следующие доказательства оплаты спорных объектов движимого имущества: квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.12.2016 № 489 и № 485, а также реестр кассовых документов за декабрь 2016 года, в котором отражено поступление денежных средств в кассу должника.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательства аффилированности ФИО1 и должника.

Суды установили, что ФИО5 являлся сотрудником должника, но не являлся контролирующим должника лицом. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак ФИО5 и ФИО1 расторгнут 02.09.2010.

Суды исследовали довод об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности оплатить стоимость движимого имущества по оспариваемым договорам, и обоснованно отклонили его.

Суды установили, что ФИО1 представила договор беспроцентного займа от 01.12.2016 на 1200 тыс. рублей, заключенный ФИО8 и ФИО1, а также расписку к нему; договор дарения денежных средств, по условиям которого ФИО9 передала в дар своей дочери ФИО1 600 тыс. рублей.

Суды установили, что денежные средства, поступившие от ФИО1, были направлены должником на выплату заработной платы работникам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц судебные инстанции отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоры купли-продажи

от 05.12.2016 № 03/122016МВ и № 02/122016МВ, заключенных должником и ФИО1

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 марта 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу № А63-9062/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова