Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А76-27623/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-769/21

Екатеринбург

17 марта 2021 г.


Дело № А76-27623/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Раковского Эдуарда Константиновича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» (далее – общество «Уралпроммаш», должник) Щелокова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-27623/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества «Уралпроммаш» Щелкова А.Н. к Раковскому Э.К. о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании общества «Уралпроммаш» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Раковский Э.К. (паспорт);

представитель Раковского Э.К. – Налетова Т.С. (доверенность от 21.11.2018 № 74АА4109408);

представитель конкурсного управляющего должника Щелокова А.Н. – Рудакова Ю.С. (доверенность от 19.06.2018 № 74АА4088437);

представитель Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - Комитет) – Гривин Р.Н. (доверенность от 11.01.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – общество «Теплосети») - Финашина Н.А. (доверенность от 25.02.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 общество «Уралпроммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щелоков А.Н.

Конкурсный управляющий должника Щелоков А.Н. 07.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2017, заключенного должником с Раковским Э.К., просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения № 4 площадью 1 285,9 кв. м, назначение нежилое, этаж 1-2, кадастровый номер 74:25:0308103:330, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, проезд Парковый, промбаза ЖС-2; а также о признании недействительным соглашения о переуступке права аренды земельного участка от 31.01.2017, заключенного с Раковским Э.К., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права аренды на земельный участок по договору аренды земли от 30.12.2013 № 420-2013/О (с дополнительными соглашениями), заключенному между обществом «Уралпроммаш» и Комитетом (договор аренды действует до 17.10.2019), в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер 74:25:0308103:37, площадь 2 891 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, проезд Парковый, промбаза ЖС-2, разрешенный вид использования: для размещения производственного корпуса по механической обработке металла.

Определением суда от 13.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 31.01.2017, заключенный между обществом «Уралпроммаш» и Раковским Э.К., признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Раковского Э.К. в пользу общества «Уралпроммаш» 1 174 700 руб. 90 коп. Соглашение о переуступке права аренды земельного участка от 31.01.2017, заключенное между обществом «Уралпроммаш» и Раковским Э.К., признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Раковского Э.К. в пользу общества «Уралпроммаш» 1 061 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение суда от 28.09.2020 отменено в части признания соглашения о переуступке права аренды земельного участка от 31.01.2017, заключенного между обществом «Уралпроммаш» и Раковским Э.К., недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Раковского Э.К. в пользу общества «Уралпроммаш» 1 061 000 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника Щелоков А.Н. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 28.09.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего, при наличии спроса на спорный объект аренды перенаем в любом случае не может быть осуществлен без взимания дополнительной платы за вступление в договор в качестве арендатора; в обоснование своей позиции указывает на положения пункта 3 статьи 423, статьи 606, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017; конкурсный управляющий согласен с заключением судебной экспертизы от 24.09.2019 № 593/19, в соответствии с которым стоимость права аренды определена в размере 1 061 000 руб.; считает, что поскольку Раковский Э.К. был заинтересован в покупке нежилого здания, то и за перенаем надлежало заплатить; также указывает на применение судом апелляционной инстанции статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней Раковский Э.К. просит определение суда первой инстанции от 28.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2020 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Раковский Э.К. обращает внимание на то, что договор купли-продажи муниципального имущества от 16.01.2014 № 238-ПА, заключенный между Комитетом и обществом «Уралпроммаш», по своей сути является долгосрочной сделкой, обязательства по которой до настоящего момента полностью не исполнены, имеет все признаки кредитного договора, поскольку в нем отражена обязанность по уплате обязательных платежей, окончательный расчет установлен до 15.01.2021. Заявитель жалобы указывает, что общество «Уралпроммаш» по договору купли-продажи от 16.01.2014 № 238-ПА выплатило в адрес Комитета 1 374 700 руб. 90 коп., а также проценты в сумме 132 048 руб. 81 коп.; после приобретения объекта недвижимости Раковским Э.К. был оплачен долг за общество «Уралпроммаш» в сумме 60 500 руб., просроченные проценты в сумме 33 177 руб. 74 коп., штраф в сумме 5 088 руб. 46 коп., всего - 98 766 руб. 20 коп.; кроме этого, общая задолженность общества «Уралпроммаш» перед Комитетом на момент заключения оспариваемой сделки составила 1 385 299 руб. 10 коп.; цена за объект недвижимости по спорному договору 31.01.2017 составила 200 000 руб., которые ответчик оплатил, а также принял обязательства по оплате оставшейся задолженности перед Комитетом в сумме 1 385 299 руб. 10 коп.; таким образом, в совокупности по выкупу данного объекта обязательства составляют 1 873 238,17 руб., которые Раковский Э.К. в соответствии с графиком платежей исполняет; в результате признания договора купли-продажи от 31.01.2017 недействительной сделкой и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Раковского Э.К. в пользу должника 1 174 700 руб. 90 коп., увеличивается стоимость объекта для ответчика на взыскиваемую сумму. По мнению Раковского Э.К., суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Заявитель не согласен с выводами в части неравноценности встречного исполнения обязательства, поскольку договором купли-продажи от 16.01.2014 № 238-ПА цена объекта установлена 2 760 000 руб., которые продавец в лице Комитета полностью получил, что подтверждается вышеуказанными расчетами, документами, предоставленными ответчиком по оплате обязательств; указывает, что не является заинтересованным лицом. Раковский Э.К. также обращает внимание на то, что на момент покупки объект недвижимости уже не использовался более 2-х лет, что способствовало еще большему разрушению основных конструкций здания и его кровли; согласно заключению от 17.12.2019 специалиста общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон» Хрусталевой Ю.В. по определению рыночной стоимости объекта недвижимости на момент заключения сделки, использовавшей при определении стоимости затратный подход, Раковским Э.К. вложено в ремонтно-восстановительные работы 92 процента от полной стоимости помещения.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Теплосети» поддерживает доводы конкурсного управляющего должника, полагает, что в рассматриваемом случае право аренды земельного участка имеет самостоятельное стоимостное выражение и соглашение о переуступке права аренды от 31.07.2017 наносит ущерб интересам кредиторов.

Раковский Э.К. в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего должника Щелокова А.Н. отказать.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Щелоков А.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы Раковского Э.К. отказать.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (продавец) и обществом «Уралпроммаш» (покупатель) заключен договор от 16.01.2014 № 238-ПА купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения № 4 площадью 1285,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, проезд Парковый, промбаза ЖС-2.

Согласно пункту 3 договора от 16.01.2014 цена имущества определена в размере 2 760 000 руб. в соответствии с отчетом о рыночной стоимости; оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку согласно графику платежей; на сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Указанный договор заключен на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 договора от 16.01.2014 покупатель считается полностью выполнившим свои обязательства по настоящему договору с момента зачисления на счет продавца суммы, указанной в пункте 3 договора и процентов, начисленных на сумму основного долга.

Согласно графику платежей (приложение № 1 к договору) рассрочка была предоставлена на срок по 15.01.2019.

Сторонами 19.01.2016 подписано дополнительное соглашение к договору № 238-ПА, которым утвержден другой график платежей, согласно которому рассрочка оплаты предоставлена на срок по 15.01.2021.

Согласно отчету от 04.10.2013 № Н 10/13/05К, составленному обществом «КОНДР и К», по определению рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 1 285,9 кв. м, находящегося в муниципальной собственности Златоустовского городского округа, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, проезд Парковый, промбаза ЖС-2, рыночная стоимость выкупаемого помещения составляет 2 615 000 руб.

Между обществом «Уралпроммаш» (продавец) и Раковским Э.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.01.2017 № 4 нежилого помещения площадью 1285,9 кв. м, кадастровый номер 74:25:0308103:330, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, проезд Парковый, промбаза ЖС-2.

Согласно пункту 3 договора недвижимое имущество, являющееся предметом договора, находится в ипотеке в силу закона и продается с согласия залогодержателя; покупатель ознакомлен с условиями договора купли-продажи муниципального имущества от 16.01.2014 № 238-ПА.

Согласно пунктам 6, 7 указанного договора цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 200 000 руб., расчет производится в день подписания договора.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 31.01.2017.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 03.02.2017.

Оплата в размере 200 000 руб. в соответствии с условиями договора произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2017 № 1, распиской директора должника Пшакина В.Б. в получении денежных средств от 19.01.2017.

Согласно отзыву Комитет на дату заключения оспариваемого договора должником произведена оплата по договору купли-продажи от 16.01.2014 № 238-П в размере 1 374 700 руб. 90 коп. основного долга и 132 048 руб. 81 коп. процентов; обязательства по оплате оставшейся суммы долга 1 385 299 руб. 10 коп. перешли к Раковскому Э.К.

Раковский Э.К. 13.03.2017 обратился в Комитет с просьбой переоформить на него обязательства покупателя по договору купли-продажи от 16.01.2014 № 238-ПА.

Письмом от 29.03.2017 Комитет разъяснил Раковскому Э.К., что в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» на него перешли обязанности залогодателя, направил график платежей для дальнейшей оплаты по договору от 16.01.2014 № 238-ПА.

В настоящее время Раковский Э.К. продолжает исполнение обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 16.01.2014 № 238-ПА, что подтверждается платежными поручениями.

Из пояснений Раковского Э.К. и представленных доказательств следует, что в настоящее время арендаторами произведен капитальный ремонт объекта недвижимости в счет арендной платы, общая сумма затрат согласно расчету ответчика составила 19 601 526 руб. 40 коп.

Общество «Уралпроммаш» (арендатор) и Раковский Э.К. (новый арендатор) заключили соглашение от 31.01.2017 о переуступке права аренды земельного участка, в соответствии с которым должник передал, а Раковский Э.К. принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земли от 30.12.2013 № 420-2013/О, заключенному между арендатором и арендодателем - Комитетом; предметом аренды является земельный участок площадью 2891 кв. м, с кадастровым номером 74:25:0308103:37, с разрешенным использованием (назначение) - для размещения производственного корпуса по механической обработке металла эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, проезд Парковый, территория промбазы ЖС-2.

Пунктом 9 указанного соглашения предусмотрено, что переуступка права аренды земельного участка производится безвозмездно.

Государственная регистрация уступки права аренды произведена 03.02.2017.

Между Комитетом и Раковским Э.К. 30.03.2017 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли от 30.12.2013 № 420-2013/О, согласно которому права и обязанности арендатора перешли к Раковскому Э.К.

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 24.04.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по заявлению общества «Теплосети» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралпроммаш».

Определением от 29.12.2017 в отношении общества «Уралпроммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щелоков А.Н.

Решением суда от 07.05.2018 общество «Уралпроммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Щелоков А.Н.

Ссылаясь на то, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны Раковского Э.К., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 31.01.2017 и соглашения о переуступке права аренды земельного участка от 31.01.2017, заключенных между обществом «Уралпроммаш» и Раковским Э.К., на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.06.2019 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества (объекта недвижимости и права аренды земельного участка) по состоянию на 31.01.2017, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», эксперту Печаткиной Елене Юрьевне.

В суд 01.10.2019 поступило заключение эксперта от 24.09.2019 № 593/19, согласно которому по состоянию на 31.01.2017 рыночная стоимость объекта недвижимости составляла 1 640 000 руб., права пользования земельным участком (арендная ставка) - 8 383 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о его неплатежеспособности, установил неравноценность встречного исполнения, совершение сделок в ущерб интересам должника, его кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции указал на проведение ответчиком капитального ремонта объекта. Поэтому суд посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика разницы между суммой, уплаченной должником по договору от 16.01.2014 № 238-ПА (1 374 700 руб. 90 коп.) и суммой, уплаченной Раковским Э.К. по договору купли-продажи от 31.01.2017 (200 000 руб.), а также взыскания суммы, равной рыночной стоимости права аренды земельного участка по состоянию на 31.01.2017 (1 061 000 руб.) согласно дополнению к заключению эксперта от 24.09.2019 № 593/19.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой и применения последствий его недействительности, признал их законными и обоснованными. Отменяя определение суда первой инстанции в части признания соглашения о переуступке права аренды земельного участка от 31.01.2017 недействительным, применения последствий его недействительности, и отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае договор аренды и уступка права аренды не имеют самостоятельной стоимости, земельный участок предоставлен должнику, а впоследствии Раковскому Э.К. безвозмездно в связи с покупкой находящихся на нем строений.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления постановление от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, так как нежилое помещение передано Раковскому Э.К. по цене значительно ниже рыночной.

Делая вывод о том, что со стороны Раковского Э.К. имело место неравноценное встречное предоставление, суды исследовали и дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам. Судами принято во внимание, что нежилое помещение № 4 площадью 1285,9 кв. м было продано должнику по договору от 16.01.2014 № 238-ПА по цене 2 760 000 руб., с условиями указанного договора ответчик был ознакомлен. Согласно заключению судебной экспертизы от 24.09.2019 № 593/19 рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 31.01.2017 составляет 1 640 000 руб., согласно дополнению к заключению № 593/19 по состоянию на 31.01.2017 рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 1 061 000 руб. Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что стоимость недвижимого имущества была обусловлена его неудовлетворительным состоянием и является остаточной стоимостью, исходя из того, что стоимость объекта по договору от 16.01.2014 № 238-ПА определена с учетом его частичного ветхого (аварийного) состояния согласно отчету об оценке от 04.10.2013 № Н 10/13/05К.

Признав договор купли-продажи от 31.01.2017 недействительной сделкой, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание то, что стоимость имущества в размере 2 760 000 руб. оплачена Комитету на момент совершения оспариваемой сделки должником в размере 1 374 700 руб. 90 коп., Раковский К.Э. принял обязательства по оплате оставшейся задолженности перед Комитетом в сумме 1 385 299 руб. 10 коп., суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 174 700 руб. 90 коп., составляющей разницу между оплатой, произведенной должником в размере 1 374 700 руб. 90 коп., и оплаченной Раковским Э.К. суммы 200 000 руб.

Относительно требования о признании недействительным соглашения о переуступке права аренды земельного участка от 31.01.2017, заключенного между обществом «Уралпроммаш» и Раковским Э.К., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Должник приобрел спорный объект недвижимости в порядке, установленном Законом 159-ФЗ, в соответствии со статьями 3, 4 которого цена отчуждения определяется в размере рыночной стоимости, установленной на основании отчета оценки.

Как следует из отчета оценки от 04.10.2013 № Н 10/13/05К, при определении цены нежилого помещения № 4 площадью 1285,9 кв. м учитывалось, что отчуждение недвижимого имущества осуществляется с учетом наличия права пользования земельным участком. В связи с этим стоимость помещений при использовании доходного подхода определена в размере 2 820 000 руб. с учетом стоимости права аренды в размере 1 506 160 руб.

Таким образом, цена 2 760 000 руб. включает в себя стоимость соответствующего права аренды земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются и принятым в качестве доказательства заключением эксперта от 24.09.2019 № 593/19 (с учетом дополнений), из которого следует, что при сложении отдельно определенных стоимости здания и стоимости права аренды общая стоимость составляет 2 701 000 руб., что соразмерно цене, определенной при продаже помещений в соответствии со статьями 3, 4 Закона № 159-ФЗ – 2 760 000 руб.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае заключение договора аренды с должником и последующая уступка права аренды Раковскому Э.К. не являются самостоятельными сделками и не подлежат оценке на предмет их недействительности; при сохранении права собственности Раковского Э.К. на помещение в результате применения последствий недействительности договора купли-продажи в виде взыскания денежных средств, соглашение об уступке права аренды не может быть признано недействительным, поскольку за Раковским Э.К. сохраняется право пользования земельным участком. В данном случае договор аренды и уступка права аренды не имеют самостоятельной стоимости, земельный участок предоставлен должнику, а впоследствии Раковскому Э.К., как собственнику строений, расположенных на данном участке.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, наличие условий для признания договора купли-продажи от 31.01.2017 недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено судами на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы конкурсного управляющего и Раковского Э.К. направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, приведенные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021 по ходатайству Раковского Э.К. приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-27623/2017 до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А76-27623/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Раковского Эдуарда Константиновича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» Щелокова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-27623/2017, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Э. Шавейникова


Е.А. Павлова