Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А59-7884/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7884/2018
27 февраля 2019 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019. Полный текст решения изготовлен 27.02.2019.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения от 25.04.2018 по делу № РНП-65-32/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» – представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 21.02.2019 № 3,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина»– представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее – общество, заявитель, ООО «Спецкомплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения от 25.04.2018 по делу № РНП-65-32/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган).

В обоснование заявленных требований обществом в заявлении указано, что с ООО «Спецкомплект», как с победителем закупки на поставку аппарата для низкочастотной физиотерапии для нужд врачебной амбулатории с.Троицкое, заключен контракт от 26.09.2017 № Ф.2017.407740. Ввиду неисполнения обществом обязательств по указанному контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Рассмотрев сведения, представленные заказчиком, управление вынесло решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Вынося оспариваемое решение, антимонопольным органом, по мнению общества, не учтено снятие аппарата «Амплииульс-8» с производства в 2004 году ввиду окончания срока действия регистрационного удостоверения. Такая информация доводилась обществом до сведения заказчика. В этой связи общество полагало, что со стороны ГБУЗ Сахалинской области «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» допущена ошибка на этапе составления технического задания, которая привела к размещению аукционной документации с невыполнимыми требованиями. В свою очередь общество не могло предположить о необходимости поставки товара, снятого с производства. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, а включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков соответствующим действующему законодательству, что подтверждается материалами дела № РНП-65-32/18, полагали не подлежащим удовлетворению заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от 15.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» (далее - учреждение, ГБУЗ Сахалинской области «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина»)

Учреждение в отзыве от 30.01.2019 № 130 поддержало позицию управления, ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование решения не подлежащим удовлетворению.

Общество и учреждение, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ су3д полагает возможным рассмотреть дело в отсутсвие не явившихся участников процесса.

Изучив в судебном заседании материалы дела, заслушав представителя управления, который поддержал свои доводы по спорным обстоятельствам, и, оценив представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ГБУЗ Сахалинской области «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина», будучи заказчиком, 25.08.2017 разместило в единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки «РТС-тендер» извещение № 0361200015017005246 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку аппарата для низкочастотной физиотерапии для нужд врачебной амбулатории с. Троицкое и документацию об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 68 466, 66 руб.

По результатам вышеуказанного аукциона между ГБУЗ Сахалинской области «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» и обществом заключен контракт от 26.09.2017 № Ф.2017.407740 на поставку аппарата для низкочастотной физиотерапии для нужд врачебной амбулатории с. Троицкое (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку аппарата для, низкочастотной физиотерапии для нужд врачебной амбулатории с. Троицкое (далее - оборудование, товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Из п. 5.1 контракта следует, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, в срок 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения контракта. Поставщик за десять дней до осуществления поставки оборудования направляет в адрес получателя уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с п. 12.4 контракта, сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст. 95 Закона о контрактной системе.

В п. 12.6 указано, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

25.12.2017 ГБУЗ Сахалинской области «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом обязательств по поставке аппарата для низкочастотной физиотерапии для нужд врачебной амбулатории с. Троицкое.

После истечения сроков, предусмотренных законодательством о контрактной системе в целях соблюдения процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта и расторжения контракта (размещение решения об одностороннем отказе на официальном сайте, направление обществу соответствующего уведомления посредством электронной почты, размещение информации о расторжении контракта на официальном сайте www.zakupki.gov.ru), ГБУЗ Сахалинской области «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведения проверки по факту расторжения контракта от 26.09.2017 № Ф.2017.407740 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта управление приняло решение от 25.04.2018 по делу №РНП-65-32/18, согласно которому сведения об обществе, в том числе генеральном директоре ФИО2, учредителе ФИО3 включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав указанное решение управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение от 25.04.2018 по делу № РНП-65-32/18 направлено управлением в адрес общества 04.05.2018 посредством электронной почты по адресу speckomplekt-orel@yandex.ru, что не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того антимонопольный орган направил решение почтовой связью (почтовый идентификатор 80080423033065), которое получено обществом 16.05.2018.

Доводов о неполучении этого решения общество не заявляло. Наоборот в заявлении общество указывает о его получении 16.05.2018.

Следовательно, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения истек 17.08.2018.

Вместе с тем с заявлением о признании незаконным решения управления от 25.04.2018 по делу № РНП-65-32/18 общество обратилось в арбитражный суд 16.11.2018, о чем свидетельствует почтовая квитанция CDEK № 14302025, то есть с нарушением установленного законом срока.

В обоснование уважительности пропуска срока общество сослалось на то, что ранее оно обращалось за защитой своего нарушенного права - 26.07.2018, но суд оставил заявление без движения; своевременность устранения причин была невозможна в связи с необходимостью предоставления обоснованной позиции по рассматриваемому делу и дополнительных доказательств (отсутствие предмета закупки и его аналогов).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2018 заявление общества, зарегистрированное за номером А59-5056/2018, возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Судом в данном определении указано, что требования о необходимости представления обществу обоснованной позиции по рассматриваемому делу и дополнительных доказательств (отсутствие предмета закупки и его аналогов) не явилось главным основанием для вынесения определения суда от 27.07.2018 (оставление заявления без движения), данное обоснование и документы по отсутствию предмета закупки и его аналога возможно представить после принятия иска к производству суда после устранения иных основных недостатков заявления.

В свою очередь, как следует из определения от 27.07.2018 основными недостатками оставления заявления общества без движения явилось отсутствие:

- оспариваемого решения антимонопольного органа;

- доказательств направления копии заявления в адрес антимонопольного органа;

- документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, неуказание законов и иных нормативных правовых актов, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое решение;

- документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, документов подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- копии свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица;

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Определение суда от 17.08.2018 о возвращении заявления размещено на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2018, что подтверждается отчетом о публикации, а также информацией, доступной пользователям сети «Интернет».

При этом настоящее обращение общества в арбитражный суд состоялось 16.11.2018 - спустя 5 месяцев 7 дней, с учетом когда обществу стало известно об оспариваемом решении антимонопольного органа 16.05.2018 и за вычетом срока первоначального обращения в арбитражный суд Сахалинской области.

В данном случае нарушение установленного законом трехмесячного срока подачи заявления допущено по вине самого заявителя, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд в порядке главы 24 АПК РФ. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

Указание общества, о том, что с представителем ООО «Спецкомплект» ФИО4 расторгнут договор оказания услуг в одностороннем порядке, а генеральный директор в период с 21.07.2018 по 21.09.2018 находился на лечении в стационаре, судом также не принимается.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обжалование отсутствие юриста, а также нахождение законного представителя общества на лечении.

Кроме этого, к исключительным случаям также не относится ненадлежащее исполнение работником общества (исполнителем услуг по договору) своих обязанностей.

Названные заявителем обстоятельства, препятствовавшие по его мнению обратиться с заявлением в срок, установленный процессуальным законом, представляют собой внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением за пределами установленного процессуального срока.

Таким образом, обществом не представлено убедительных доказательств уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, в связи с этим суд отказывает в ходатайстве о его восстановлении.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены и не взыскиваются, так как государственная пошлина оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» об отмене решения от 25.04.2018 по делу № РНП-65-32/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья А.И. Белоусов