Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А43-52263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52263/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2024.


г. Нижний Новгород 26 февраля 2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-1173), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Санкт - Петербург,

при участии третьего лица: ООО «ГСП – 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт - Петербург,

о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей сторон,

общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 659 050 руб., имущественных потерь в сумме 4 416 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 108 236 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Иск основан на статьях 395, 406.1, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор аренды в части внесения арендной платы, а также не компенсировал имущественные потери в связи с досрочным расторжением договора.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГСП - 4".

Определением суда от 06.07.2020 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-5263/2020.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной внедоговорной стоимости аренды и перебазировки спецтехники.

На разрешение эксперта, с учетом принятых уточнений, истцом поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость 1 (одного) машино – часа аренды спецтехники: экскаватора Doosan solar180W (или аналога) за 3-й – 4-й кварталы 2019 года, при условии предоставления спецтехники в аренду на срок не более одного календарного месяца?

- Какова рыночная стоимость перебазировки спецтехники: экскаватора Doosan solar180W (или аналога) за 3-й – 4-й кварталы 2019 года по маршруту: из г. Свободный Амурской области до объекта строительства – компрессорная станция Песцовская, 140 км. от г. Новый Уренгой, Ямало – Ненецкий Автономный округ?

Впоследствии от истца поступило письменное ходатайство о возврате ходатайства о проведении экспертизы, без его рассмотрения и разрешения по существу.

В связи с чем, протокольным определением от 15.09.2022, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", производство по ходатайству о проведении экспертизы прекращено.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.12.2022 удовлетворил иск частично, взыскал с ООО "Ювента" в пользу Общества 18 700 рублей неосновательного обогащения, 2907 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные с суммы долга (18 700 рублей) начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 204 рубля государственной пошлины и 210 рублей расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2023 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск ООО "НИТЭК" частично: взыскал с ООО "Ювента" в пользу Общества 618 700 рублей неосновательного обогащения, 101 610 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2019 по 31.03.2022, проценты, начисленные на сумму долга (618 700 рублей) начиная 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 6797 рублей 75 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска, 404 рубля 40 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы и 6948 рублей 40 копеек расходов по оплате услуг представителя, в остальной части оставил иск без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А43-52263/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ювента" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "НИТЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 31.03.2022 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует установить наличие (отсутствие) правовых оснований для освобождения ООО "Ювента" от уплаты процентов в период с 06.04.2020 по 06.01.2021 в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на период с 06.04.2020

Спор рассмотрен по существу в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований указано следующее. Между ООО "НИТЭК"(Арендодатель) и ООО "ЮВЕНТА" (Арендатор) 28.08.2019 заключен договор аренды спецтехники с экипажем №АТ-73, в соответствии с которым Арендодатель обязуется по заявкам Арендатора предоставить во временное владение и пользование спецтехнику колесный экскаватор Doosan Solar 180W, 2012 г.в., объемом ковша 0,9 куб.м., в количестве 1 единицы, а Арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в настоящем договоре.

Место проведения работ: объект строительства компрессорная станция Песцовская, 140 км. от г. Новый Уренгой, координаты: 66.953705,75.400401.

Согласно п. 4.2. договора стоимость одного машино-часа аренды спецтехники составляет 2 300 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.5 договора минимальный срок аренды спецтехники составляет 4 календарных месяца беспрерывно, 7 дней в неделю 9с пн. по вскр.) при двухсменном графике работы на основе 20-ти часового рабочего дня в сутки исчисляется с момента подачи спецтехники на объект. В случае, если арендатор откажется от спецтехники ранее минимального срока, то Арендатор обязан уплатить Арендодателю сумму компенсацию, равную стоимости неиспользованных машино-часов.

Согласно пункту 4.6 договора оплата аренды осуществляется Арендатором в течении пяти календарных дней с момента получения оригиналов документов (счета, счет-фактуры, путевых листов/сменных рапортов машиниста, актов оказанных услуг), арендатор обязан внести арендную плату в течении 3-х банковских дней со дня поучения отчетных документов.

12.09.2019 по акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду без замечания экскаватор колесный Doosan Solar 180W, гос. номер. 1485АА52 (т.е.минимальный срок аренды составил с 12.09.2019 по 11.01.2019.

03.10.2019 от ООО "ЮВЕНТА" поступило уведомление № 0210-7 о расторжении договора № АТ-73 аренды спецтехники с экипажем и о необходимости демобилизации спецтехники и экипажа с объекта строительства в срок до 07.10.2019; техника вывезена 14.10.2019.

В нарушение условий договора задолженность за аренду техники за период с 12.09.2019 по 07.10.2019 составила 972 900 руб., в том числе по акту 3009-000169 от 30.09.2019 в сумме 650 900 руб., по акту 0710-000065 от 07.10.2019 в сумме 322 000 руб.

Компенсация, в связи с досрочным расторжением договора по инициативе ООО "ЮВЕНТА" за период с 08.10.2019 по 11.01.2020 составила 4 416 000 руб., в том числе: октябрь - 24 дня * 46 000 руб. = 1 104 000 руб.; ноябрь - 30 дней * 46 000 руб. = 1 380 000 руб.; декабрь - 31 день * 46 000 = 1 426 000 руб.; январь - 11 дней * 46 000 руб. = 506 000 руб. Итого: 4 416 000 руб.

В случае нарушения Арендатором сроков оплаты по настоящему договору, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена Арендатором, за каждый день просрочки платежа (п. 5.3 договора).

Неустойка за период с 19.11.2019 по 02.12.2019 составила 13 620 руб. 60.

24.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 110/юр, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правоотношения сторон основаны на договоре от 28.08.2019, по условиям которого истец обязался предоставить транспортное средство транспортное средство во временное пользование.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из предмета договора к спорным правоотношениям подлежит применению статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-5263/2020, вступившим в законную силу, договор аренды спецтехники с экипажем №АТ-73 от 28.08.2019 признан незаключенным, в том числе в связи с отсутствием единой редакции пункта 4.5 договора. Кроме того, названным судебным актом установлено, что правоотношения сторон в отношении предоставления в аренду спецтехники имели место, однако прекращены сторонами.

Третье лицо по настоящему спору ООО "ГСП-4" представило документы, свидетельствующие о работе спецтехники Doosan Solar 180W, гос. номер. 1485АА52, в спорный период на объекте строительных работ ДКС "Песцовское", а именно: договор №01/08/18-СГК-4 от 01.08.2018 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2019, акт выполненных работ №2519 от 30.09.2019, акт выполненных работ № 2396 от 19.09.2019, реестры путевых листов, согласно которым в период с 12.09.2019 по 01.10.2019 техника отработала 269 машино- часов.

Согласно договору №01/08/18-СГК-4 от 01.08.2018 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2019, заключенных между ООО "ЮВЕНТА" и ООО "ГСП-4", стоимость оказания услуг колесного экскаватора с объемом ковша 07,-0,9 м.куб. за 2 единицы составила 2450 руб. с НДС за 1 маш/час.

По мнению истца, размер неосновательного обогащения составит 659 050 руб., исходя из произведения количества машино-часов и стоимости оказания услуг (269*2450).

Данный расчет суд счел необоснованным, исходя из следующего. Между ответчиком и третьим истцом сложились отношения по оказанию услуг, в то время как между спорящими сторонами имели место быть отношения по использованию спецтехники. Кроме того, стоимость оказания услуг в 2450 руб. установлена за две единицы техники.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отказ истца от производства экспертизы на предмет определения рыночной стоимости (одного) машино – часа аренды спецтехники: экскаватора Doosan solar180W, принимая во внимание контр-расчет ответчика, суд счел возможным произвести расчет неосновательного обогащения как произведение:

269 (маш. час.) *2300 (стоимость (одного) машино – часа аренды спецтехники аренды, применительно к условиям договора аренды спецтехники экипажем №АТ-73 от 28.08.2019) Итого: 618 700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 20.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 108 236 руб. 76 коп., продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства;

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно за период с 04.10.2019 (дата отказа ООО "Ювента" от исполнения договора) с учетом нижеследующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на период с 06.04.2020 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей" в случае, если в указанном перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в перечень.

Мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Вместе с тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Ювента" является "Деятельность автомобильного грузового транспорта" (ОКВЭД 49.41).

Указанный вид деятельности (ОКВЭД 49.4) включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Дальнейшее начисление процентов правомерно с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно в сумме 74 403 руб. 32 коп., с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании имущественных потерь в сумме 4 416 000 руб. на основании статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что применяя положения статьи 406.1 ГК РФ следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отсутствие согласованной редакции пункта 4.5 договора не позволяет истцу ссылаться на наличие соглашения между ними.

Кроме того, из содержания пункта 4.5 договора от 28.08.2019 года однозначно следует, что в нем идет речь об ответственности стороны (штраф) за досрочный отказ от исполнения договора. Следовательно, положения статьи 406.1 ГК РФ в данном случае неприменимы.

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N46 "О примененииАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прирассмотрении дел в суде первой инстанции", и в пункте 9 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации", арбитражный суд не связан правовойквалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими вделе. Изменение правовой квалификации требования или правовогообоснования требования не является изменением предмета или основанияиска. При этом именно суд определяет, какие нормы права следуетприменить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

С учетом того, что заявленное истцом уточнение иска не направлено на изменение его предмета и не свидетельствует об увеличении требований, иск в данной части следует считать поданным в момент первоначального обращения, а, следовательно, не подлежат применению разъяснения абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности по новым требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование заявленного требования, ООО "Нитэк" представлен договор от 25.11.2019 на оказание юридических услуг.

Факт несения истцом представительских расходов подтверждается материалами дела, а именно расходным кассовым ордером от 25.11.2017 № 28.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 13 процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и в сумме 6541 руб. за рассмотрение иска, в сумме 390 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в сумме 2610 руб. с истца в пользу ответчика за рассмотрение кассационной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1097 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювента» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Санкт - Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН <***>; ОГРН <***>), <...> 700 руб. неосновательного обогащения, 74 403 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга 618 700 руб. с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 6541 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, в сумме 390 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 6500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Санкт - Петербург, 2610 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН <***>; ОГРН <***>), на основании настоящего судебного акта 1097 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2019 № 38305.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.