Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А42-6769/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6769/2018
03 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3508/2019) ООО "ТехСтройОбъединение" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2018 по делу № А42-6769/2018 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства"

к ООО "ТехСтройОбъединение"

о взыскании

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН 1105190005865, адрес: 183008, пр. Кольский, д. 114, г. Мурманск; далее – ММБУ «УДХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройОбъединение» (ОГРН 1175190000534, адрес: 183052, Автопарковый проезд, д. 10, г. Мурманск; далее – ООО «ТСО», ответчик) о взыскании пеней, начисленных с 26.12.2017 по 20.03.2018, за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору № 08-01/102017/0787 от 03.11.2017 в размере 228 248 руб. 52 коп.

Решением от 25.12.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО «ТСО» в пользу ММБУ «УДХ» пени в размере 228 248 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 565 руб.; возвратил ММБУ «УДХ» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 871255 от 03.07.2018 государственную пошлину в размере 2 131 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТСО» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверный расчет неустойки, просит изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца 211 458 руб. 45 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), по итогам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 20.10.2017) 03.11.2017 между ММБУ «УДХ» (Заказчик) и ООО «ТСО» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 08-01/102017/0787 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по установке пешеходных ограждений в Ленинском административном округе.

Состав и объем работ установлен «Техническим заданием» (Приложение № 1), сметной документацией (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью Договора (раздел 1 Договора).

Цена договора составила 14 532 723 руб. 21 коп. (пункт 2.1. Договора).

На основании пунктов 3.1.,3.2. Договора начало работ: дата заключения Договора. Окончание работ – 15.12.2017.

В разделе 5 Договора согласовано, что приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения всего объема работ, предусмотренного Договором. Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности объекта к сдаче. В течение 3 рабочих дней со дня извещения Заказчика Подрядчик подтверждает объем выполненной работы по качеству и количеству «Актами о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справкой о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3, исполнительной, технической документацией в составе, определенном требованиями РД-11-02-2006.

Работы по настоящему Договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на основании акта приемки результата выполненных работ.

Пунктами 8.3.1., 8.3.3. Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Результаты работ переданы заказчику с просрочкой, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 26.12.2017 на сумму 831 202 руб. 92 коп., № 2 от 01.02.2018 на сумму 2 102 046 руб. 47 коп., № 3 от 26.02.2018 на сумму 2 922 971 руб. 85 коп., № 4 от 06.03.2018 на сумму 2 433 083 руб. 72 коп., № 5 от 16.03.2018 на сумму 4 566 635 руб. 76 коп., № 6 от 21.03.2018. на сумму 1 241 075 руб. 82 коп., всего на сумму 14 097 016 руб. 54 коп. 28.03.2018 директором ММБУ «Управление дорожного хозяйства» утвержден акт приемки результата выполненных работ от 21.03.2018.

В связи с нарушением срока выполнения работ, установленного Договором, истец 03.04.2018 направил ответчику требование об уплате пеней, начисленных с 16.12.2017 по 20.03.2018.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнения, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предусмотренные Договором работы выполнены ответчиком с просрочкой -21.03.2018. При этом, факт приостановления производства работ с 21.11.2017 по 30.11.2017 подтверждается журналом производства работ, в разделе 3 которого имеется соответствующая запись (л.д. 127).

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени необходимо производить исходя из того обстоятельства, что новая схема установки пешеходного ограждения в районе дома №30А по ул. Челюскинцев согласована Заказчиком только 05.12.2017, поскольку фактически работы возобновлены 01.12.2017.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом 10 дней приостановления работ 21.11.2017 по 30.11.2017, размер неустойки составил 228 248 руб. 52 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным. Согласно справке-расчету начисления неустойки к договору №08-01/102017/0787 от 03.11.2017 неустойки рассчитана с учетом частичного выполнения работ, зафиксированного актами по форме КС-2 от 26.12.2017 № 1, от 01.02.2017 № 2, от 26.02.2017 №3, от 06.03.2017 № 4, от 16.03.2018 № 5, а так же акта окончательной приемки результата выполненных работ от 21.03.2018 с учетом периодов просрочки по каждому акту (л.д.123-124).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд первой инстанции, правомерно взысканы в его пользу с ответчика в сумме 7 565 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу правомерно возвращено судом первой инстанции 2 131 руб. уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера заявленных первоначально исковых требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 декабря 2018 года по делу № А42-6769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройОбъединение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

И.В. Юрков