Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А53-6303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6303/20
20 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Керлит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 236 277 руб. задолженности.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Керлит" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южстрой» о взыскании 4 236 277 руб. задолженности по договору №034 от 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-7161/2019 от 03.10.2019 ООО «Керлит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Истец требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

30.04.2018 ООО «Южстрой» и ООО «КерЛит» (субподрядчик) заключили договор субподряда №034, в соответствии с пунктом 1.1 которого заявитель принял на себя обязательство выполнить работы по выравниванию бок-секции №1 на объекте «Мероприятие по приведению объектов г. Волгодонска в состояние, обеспечивающее безопасное проживание его жителей. Повышение эксплуатационной надежности жилого дома №163 по ул. Степная в г. Волгодонске Ростовской области» (1 этап)», а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость результатов работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 4 236 277,00 руб.

Согласно позиции истца, работы, предусмотренные договором, были выполнены истцом в полном объёме.

В свою очередь обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.

Так, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету №62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2018 год, сальдо на конец периода по дебетовому счету по строке ответчика составляет 4 236 277,00 руб.

21.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 4 236 277,00 руб.

Ответчик оставил без внимания претензию истца, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 4 236 277,00 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием иска является взыскание задолженность из договора субподряда №034 от 30.04.2018.

Истец, утверждает, что работы по договору им выполнены в полном объеме, в связи с чем, ответчик окончательный расчет по договору не произвел.

В качестве подтверждения выполнения работ, истец ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету №62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2018 год, сальдо на конец периода по дебетовому счету по строке ответчика составляет 4 236 277,00 руб.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями в рамках настоящего дела, указав в своем отзыве, что предметом спорного договора планировалось выполнение работ по выравниванию блок-секций №1 на объекте «Мероприятие по приведению объектов г. Волгодонска в состояние, обеспечивающее безопасное проживание его жителей. Повышение эксплуатационной надежности жилого дома №163 по ул. Степная в г. Волгодонске Ростовской области» (1 этап)».

Вместе с тем, 03.05.2018 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора №034 от 30.04.2018.

Согласно пункту 2 соглашения, стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения обязательства по договору ими не исполнялись.

Согласно пункту 3 Соглашения, на момент расторжения договора стороны претензий друг к другу не имеют.

Следовательно, были прекращены обязательства субподрядчика по выполнению работ и обязательства подрядчика по оплате работ.

Доказательств подписания либо направления актов приемки работ в адрес ответчика истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 236 277,00 руб. по договору субподряда №034 от 30.04.2018.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением АС РО от 11.03.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по делу, но не более чем на один год.

Поскольку в удовлетворении иска истцу судом отказано, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению и являются расходами истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керлит" в доход федерального бюджета 44 181 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.