Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А56-4820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 октября 2022 года

Дело №

А56-4820/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витебский-41» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А56-4820/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витебский-41», адрес: 196244, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 41, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 305 563 руб. 02 коп., в том числе 158 740 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.03.2008 по 31.03.2008, с 01.11.2016 по 31.12.2016, с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2021 по договору от 25.05.99 № 12/ЗД-00915 аренды земельного участка и 146 822 руб. 53 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 11.03.2008 по 13.05.2021.

Определением от 01.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.03.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Общества судом изготовлено мотивированное решение от 11.04.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Как указывает податель жалобы, задолженность по арендной плате у Общества отсутствует; ответчик не получал претензию и не располагал информацией о рассмотрении дела в арбитражном суде; апелляционный суд необоснованно не принял доказательства, которые Общество не могло представить в суд первой инстанции; настоящий иск не подлежал рассмотрению в упрощенном порядке, поскольку требования Комитета по данному делу не имели бесспорный характер и не признавались Обществом ни по праву, ни по размеру.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, правопредшественник Комитета) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.05.99 № 12/ЗД-00915 аренды части площадью 984,85 кв. м земельного участка общей площадью 2002 кв. м с кадастровым номером 78:7646:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 41, корп. 1, лит. А, сроком по 18.02.2048.

Пунктом 3.7 договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора за просрочку перечисления арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету Комитета, по состоянию на 13.05.2021 у Общества образовалась задолженность по арендной плате в сумме 158 740 руб. 49 коп. за периоды с 01.03.2008 по 31.03.2008, с 01.11.2016 по 31.12.2016, с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2021.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», действующее от имени арендодателя, направило в адрес Общества претензию от 13.05.2021 № ПР-18155/21-0-0 с предложением погасить задолженность и уплатить пени.

Комитет, ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ удовлетворили исковые требования Комитета в заявленном размере согласно расчету, который судами проверен и признан верным.

Возражения Общества обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание.

Материалами дела подтверждается направление Обществу по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, копии определения от 01.02.2022 о возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Корреспонденция не была получена адресатом и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения; доказательства невозможности получения юридически значимого сообщения по причинам, не зависящим от Общества, последнее не представило. В таком случае Общество в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о наличии производства в арбитражном суде и несет в силу статей 9, 41 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Мотивированный отзыв с документами, подтверждающими возражения на иск, Общество в срок, указанный в определении от 01.02.2022, в суд первой инстанции не представило. Доказательства направления арендодателем Обществу по надлежащему адресу претензии и копии искового заявления в деле имеются.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, и не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, правомерно не принял доказательства, представленные Обществом в суд апелляционной инстанции. Кроме того, представленные Обществом платежные поручения либо учтены в расчете Комитета, либо не относятся к спорным периодам.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска Комитета в порядке упрощенного производства, с учетом общего размера исковых требований судами также не установлено.

В таком случае суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А56-4820/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витебский-41» – без удовлетворения.


Судья

И.В. Сергеева