Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А67-3617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-3617/2018

18.06.2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе: судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи А.Н. Кукарцевой,

рассмотрев  в судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО "ТСК "Луч" ИНН <***>  ОГРН <***>

к ООО "Промстройинвест" ИНН <***> ОГРН <***>

о расторжении договора купли-продажи от 06.12.2013,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 07 от 27.02.2017 г.,

от ответчика – не явились (извещены), 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТСК "Луч" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промстройинвест" о расторжении договора купли-продажи от 06.12.2013.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, подлежащего передаче по договору.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом не оспорил.

Копия определения о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику (664082, <...>, оф. 1) ответчиком, согласно сведению сайта Почта России, получена не была, как о определение о принятии иска к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "Промстройинвест" (покупателем) и ООО "ТСК "Луч (продавцом) заключен договор купли-продажи от 06.12.2013 (далее – договор, л.д. 8-9, т. 1), в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество (далее - имущество): здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 22,4 кв.м., инв. № 69:224:0001:07:06463, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: <...>, сооружение 1 (далее - объект 1); кабельная линия - 10 кВ, назначение: нежилое, энергоснабжение, протяженность 615 м, инв. № 69:224:0001:07:06492, адрес (местонахождение) объекта: Томская область. <...> (далее - объект 2) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора имущество, указанное в пункте 1.1. договора, принадлежит продавцу на праве собственности. В подтверждение данных обстоятельств истец представил свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2012 серии 70-АВ № 281155, от 13.11.2012 серии 70-АВ № 337906 (л.д. 51-52, т. 1).

Передача имущества продавцом и его приемка покупателем осуществлены согласно п. 3.1. договора по акту приема-передачи от 06.12.2013 (л.д. 10, т. 1).

Переход права собственности на имущество за ответчиком зарегистрирован 24.12.2013 за №№ 70-70-08/230/2013-943, 70-70-08/230/2013-944 (п. 3.2. договора, л.д. 9, т. 1), что также подтверждается сведениями из ЕГРН от 14.03.2018 (л.д. 11-16, т. 1).

В соответствии с п. 2.1. договора общая выкупная цена имущества составляет 2 028 493 руб. с учетом НДС 18%. в том числе: цена объекта 1 - 1 881 900 руб., цена объекта 2 - 146 593 руб.

Покупатель оплачивает выкупную цену имущества в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо, по соглашению сторон, в иной форме, не противоречащей действующему законодательству (п. 2.2. договора).

Обращаясь с иском, истец указал, что оплату имущества ответчик в указанный срок не произвел, что по оценке истца является существенным нарушением условий договора.

Истцом ответчику было направлено требование от 23.10.2017 исх. № 154 о расторжении договора купли-продажи от 06.12.2013 в связи с его существенным нарушением (л.д. 17-18, 50, т. 1).

В иске истец указал, что данное требование было оставлено без ответа.

С учетом изложенного истец обратился с иском в арбитражный суд.

Свое позднее обращение с иском истец объяснил сменой учредителя, который в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия выявил наличие неоплаченного покупателем недвижимости.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В данном случае истцом избран способ защиты права путем расторжения договора и возврата ранее переданного имущества, а не путем взыскания задолженности, что в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", не противоречит закону и полностью соответствует основным началам гражданского законодательства, изложенным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявления требований об оплате по договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом подтверждено.

Доказательств оплаты переданного по договору имущества ответчик не представил. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 6, т. 1) подлежат возмещению истцу ответчиком в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор  купли-продажи от 06.12.2013  между  ООО "ТСК "Луч" и ООО "Промстройинвест".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Промстройинвест" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Луч" 6 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                        М.В. Пирогов