Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А54-204/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-204/2020
г. Калуга
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Захарова К.Т.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.

при участии в заседании: от истца – муниципального унитарного ФИО2 (дов. от 09.01.2024 №

предприятия города Рязани «Рязанское 146-23, диплом)

муниципальное предприятие тепловых сетей»

от ответчика – индивидуального ИП ФИО3 (личность предпринимателя ФИО3 удостоверена по паспорту), Анатольевича представитель ФИО4 (дов. от 28.11.2022, диплом)

от третьих лиц - уполномоченный по защите прав предпринимателей в представители не явились, извещены

Рязанской области, общество с надлежаще ограниченной ответственностью «ЖЭУ №

11 на Бирюзова»

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А54-204/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения № 24 М-П-А от 28.03.2011 за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года в сумме 1 387 917 руб. 16 коп. и неустойки в размере 9 425 руб. 54 коп., начисленных за период с 20.10.2019 по 05.04.2020 ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ИП ФИО3 обратился со встречным иском об обязании МУП «РМПТС» применять положения договора теплоснабжения № 24 М-П-А от 28.03.2011 при выставлении счетов на оплату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области в соответствии с его ходатайством.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда первой инстанции изменено.

Исковые требования МУП «РМПТС» удовлетворены частично.

С ИП ФИО3 в пользу МУП «РМПТС» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 179 554 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела МУП «РМПТС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ИП ФИО3 задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года в сумме 1 221 677 руб. 01 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 6 799 руб. 69 коп., начисленные за период с 20.10.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 11 на Бирюзова» (далее – ООО «ЖЭУ № 11 на Бирюзова»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 07.03.2024, исковые требования МУП «РМПТС» удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность выводов судов о необходимости применения в данном случае норм жилищного законодательства, предусматривающих обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, имеющих индивидуальные приборы учета, оплачивать стоимость поданной тепловой энергии по нормативу ее потребления, полагая, что расчет тепловой энергии следовало осуществлять по прибору учета с заменой в формулах 2(3), 2(5) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) показателя Vi, определяемого по формуле 2(5) Приложения № 2 к Правилам № 353, на показания индивидуального прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «РМПТС» указало на неправомерность доводов заявителя, полагая, что истцом верно определен объем потребленной в спорном нежилом помещении МКД тепловой энергии в соответствии с пунктами 42(1), 43 по формуле 2 (до 01.01.2019) Приложения № 2 к Правилам № 354, и по формулам № 2(3), № 2(5) Приложения № 2 к Правилам № 354 (после 01.01.2019), в связи с чем при разрешении данного спора суды пришли к верному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных представителей на основании статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2009 серии 62-МГ № 812282 индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение H1, лит А, назначение – торговое, общей площадью 1 705,7 кв.м.

Между МУП «РМПТС» (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (абонент) 28.03.2011 заключен договор теплоснабжения № 24 М-П-А, предметом которого является продажа тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации и её потребления абонентом через присоединенную сеть на ее границе, соблюдения режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2.11 договора установлена обязанность абонента своевременно и в полном объеме, на основании платежных документов, производить оплату потребленной тепловой энергии в срок, определенный договором.

Согласно пункту 6.1 договора, измерения и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производятся в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». При наличии у абонента приборов коммерческого учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, предоставляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом потреблении тепловой энергии по установленной форме.

В силу пунктов 7.1, 7.3 договора расчеты за потребленную тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, установленным правовыми актами администрации г. Рязани, Региональной энергетической комиссией Рязанской области.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

На основании пункта 11.1 договора он вступает в силу с 01.04.2011 и действует по 31.03.2012, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на тот же период, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении договора на иных условиях.

В соответствии с актом, являющимся приложением № 1 к договору, границей разделения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является внутренняя система отопления, вентиляции и горячего водоснабжения от места врезки в техподполье.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что объектом теплоснабжения является нежилое помещение Н1, общей площадью 1705,7 кв.м., расположенное в МКД по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3

Указанное нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии - ТМК-Н120, заводской номер 02717.

Во исполнение принятых на себя обязательств МУП «РМПТС» в период действия договора теплоснабжения № 24 М-П-А от 28.03.2011 поставляло тепловую энергию в нежилое помещение Н1, принадлежащее предпринимателю ФИО3, расположенное по вышеуказанному адресу, и выставляло для оплаты счета-фактуры.

Оплата потребленной абонентом тепловой энергии производилась предпринимателем ФИО3 на основании показаний индивидуального прибора учета.

В последующем МУП «РМПТС» произвело корректировку платы за коммунальную услугу «отопление» за период с 01.09.2017 по 31.10.2019 в соответствии с Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из площади нежилого помещения и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, со ссылкой на то, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, не оборудован общедомовым прибором учета.

Направленная МУП «РМПТС» претензия от 13.12.2019 № 03/2-7578 с требованием об оплате задолженности за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года в размере 958 810 руб. 42 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 1 299 руб. 51 коп. была оставлена индивидуальным предпринимателем без удовлетворения.

В ответе на претензию предприниматель ФИО3 не согласился с расчетным способом определения объема потребленной тепловой энергии, и указал, что расчеты между сторонами должны производиться на основании показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП «РМПТС» в суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО3 задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки за просрочку оплаты, а также обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 со встречным иском об обязании МУП «РМПТС» применять положения договора теплоснабжения № 24 М-П-А от 28.03.2011 при выставлении счетов на оплату.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальные исковые требования энергоснабжающей организации, и отказывая в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 329, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ), пунктами 4, 7, 42(1), 42(2) и 43 Правил № 354, пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), суды пришли к выводу о том, что поскольку отапливаемое нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства, предусматривающего, что в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, наличие в отдельных нежилых помещениях индивидуальных приборов учета не освобождает их собственников от обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии по нормативу.

Проверив правильность представленного ресурсоснабжающей организацией расчета, суды взыскали с ИП ФИО3 задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 1 221 677 руб. 01 коп., а также неустойку за просрочку оплаты

тепловой энергии в размере 6 799 руб. 69 коп., поскольку доказательств оплаты задолженности абонентом представлено не было.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ИП ФИО3 о приоритете учетного способа определения подлежащей оплате собственником нежилого помещения тепловой энергии в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета суды обоснованно отклонили, полагая их основанными на неправильном понимании особенностей действующего нормативного регулирования в сфере жилищных правоотношений.

При этом суды отметили, что приобретая нежилое помещение в многоквартирном доме, предприниматель не мог не понимать правовых последствий, связанных с подчинением подлежащему применению порядку расчетов за пользование энергоресурсами нормам жилищного законодательства, имеющих приоритет на отраслевыми нормами, регулирующими обязательства по оплате соответствующих видов энергии, которыми ответчик руководствуется в обоснование своей правовой позиции.

Как следует из письменных пояснений ООО «ЖЭУ № 11 на Бирюзова», осуществляющего управление спорным многоквартирным жилым домом, собственниками помещений дома не принималось решение об установке коллективного (общедомового) прибора учета, что указывает, в том числе, на бездействие ответчика, оспаривающего правомерность применения расчетного метода определения объема подлежащей оплате тепловой энергии.

Являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик на основании части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации был вправе инициировать созыв внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения данного вопроса, однако соответствующих действий не совершил.

Ссылку ответчика на положения абзаца 1 пункта 111 Правил № 1034, устанавливающего, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяться энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период, суды также не приняли во внимание, как не применимые к рассматриваемой ситуации, поскольку принадлежащее предпринимателю помещение находится в многоквартирном доме, ввиду чего к нему применим абзац 2 пункта 111 данных Правил, предусматривающий, что для потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах, заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Также суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что отопительная система нежилого помещения является обособленной и не зависит от отопительной системы многоквартирного дома, как не влияющий на правильность разрешения спора, поскольку в соответствии с взаимно составленным сторонами в ходе производства судебной экспертизы актом осмотра от 04.10.2021 через спорное нежилое помещение проходят стояки отопления многоквартирного дома, имеющие неизолированные трубопроводы теплоснабжения, а системы отопления многоквартирного дома и нежилого помещения Н1 зависимые.

Согласно Ведомственным строительным нормам. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р), утвержденным приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 № 446, центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так отдельного помещения в частности. Элементами системы отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы.

Взаимосвязанность и взаимозависимость элементов системы обусловлена тем, что система центрального отопления не только повышает температуру воздуха в помещении, но и частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания).

Как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, спорное нежилое помещение присоединено к общедомовым сетям многоквартирного дома на одном из трех вводов в МКД.

По общему правилу подвалы, чердаки, технические этажи в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входят в состав общего имущества, и не поименованы в пояснениях к расчетам в соответствующих формулах, определяющих объем потребленной тепловой энергии, вследствие чего их площадь не учитывается при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Однако при разрешении настоящего спора в части взыскания стоимости тепловой энергии, отпущенной в подвальное помещение МКД, судом первой инстанции было установлено, что согласно письму главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 12.01.2023 № 100/21-31, площади нежилых помещений, расположенных в отапливаемых технических подпольях и зарегистрированных на праве собственности за юридическим и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, учитываются в расчете норматива на отопление по формулам 5 и 18 приложения № 1 к Правилам № 306, то есть подвал учитывается в качестве отапливаемой площади при утверждении норматива.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что произведенный истцом расчет платы за коммунальную услугу по отоплению, выполненный в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354 (за период с 01.09.2017 по 31.12.2018) и формулой 2(3) приложения N 2 к Правилам N 354 (за период с 01.01.2019 по 30.04.2020) соответствует приведенным нормам действующего законодательства.

Следовательно, в силу статьи 157 Жилищного кодекса РФ, а также указанных формул приложения N 2 к Правилам N 354 факт отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме предполагает оплату коммунальной услуги собственниками и пользователями всех помещений, которые расположены в указанном многоквартирном доме, в том числе собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений, в которых установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, исходя из площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, тарифа на тепловую энергию, обеспечивая тем самым равное распределение между всеми собственниками и пользователями помещений в таком многоквартирном доме расходов, связанных с потреблением тепловой энергии, поступающей в этот дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Законность применения расчетного способа определения размера платы за отопление в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, исходя из норматива потребления, предусмотренного абз. 2 п. 42(1) Правил № 354, согласуется с правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1007-О, от 18.07.2019 № 2022-О, от 26.02.2021 № 292-О, от 25.03.2021 № 475-О, от 28.12.2021 № 2874-О, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 18.03.2021 № 310-ЭС21-1668, от 14.03.2022 № 307-ЭС22-1100.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А54-204/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи К.Т.Захаров

ФИО1