Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А50-11041/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11041/2021
26 августа 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (614015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермагролес» (614036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возложении обязанности передать лесной участок по договору аренды лесного участка от 24.07.2019 № 933,

третьи лица: Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (603089, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2007, ИНН: <***>),

при участии до перерыва представителей истца, ответчика,

при участи после перерыва представителей ответчика,



УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края в исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермагролес " (далее – ответчик, ООО «Пермагролес») о возложении обязанности передать лесной участок по договору аренды лесного участка от 24.07.2019 № 933 по акту приема-передачи в состоянии, пригодным для ведения лесного хозяйства.

Определением суда 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал с учетом дополнительных письменных пояснений (т. 1 л.д. 146), указывает, что основанием для обращения в суд явилось представления прокурора (т. 1 л.д. 113-165).

Предварительное судебное заседание отложено до 10.08.2021.

Третье лицо в судебное заседание не явилось извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв от 05.08.2021, в котором поддержана позиция истца.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований по мотивам, приведенных в письменных пояснениях ОТ 08.06.2021, 09.06.2021.

В судебном заседании объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 17.08.2021, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей ответчика.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие истца, третьего лица.

Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По истечении срока действия ранее заключенного между сторонами договора аренды лесного участка № 251 от 30.12.2008, между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и обществом «Пермагролес» 24.06.2019 подписан договор аренды лесного участка № 933 на 49 лет (т. 1 л.д. 25) со ссылкой на ст. 74 Лесного кодека Российской Федерации на новый срок без проведения торгов.

Договор зарегистрирован 07.08.2019.

В ноябре 2019 г. в отношении деятельности Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края проведена внеплановая проверка Департаментом лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, по результатам которой вынесено предписание 30.12.2019 №148-вдп «Об устранении выявленных нарушений при использовании Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений». Согласно пункту 1 указанного предписания Министерству предписано обеспечить принятие мер по расторжению договора аренды лесного участка № 933 в связи с тем, что в нарушение ч.1 ч. 2 ст. 74 ЛК во внесудебном порядке изменен срок действия договора № 251 от 30.12.2008, соответственно без наличия оснований заключен договор № 933 без соблюдения процедуры торгов (т. 1 л.д. 68).

О выданном предписании арендатор уведомлен письмом от 18.01.2021 (т. 1 л.д. 165).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями о возложении на ответчика обязанности передать лесной участок по договору аренды лесного участка от 24.07.2019 № 933 по акту приема-передачи в состоянии, пригодным для ведения лесного хозяйства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 при разрешении требований, вытекающих из договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности (Определение N 46-КГ19-17).

Согласно положениям ст. 74 Лесного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 218-ФЗ):

П. 1. Арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов;

2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

П. 2. Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;

2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

3) отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом;

4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;

5) условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества;

(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 538-ФЗ)

6) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее;

7) на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Требования о возврате земельного истец мотивирует со ссылкой на положения ст. 166, 167, 168 ГК РФ , .1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Ответчик с доводами не согласен, считает подписание дополнительного соглашения № 3 к договору № 251 законным, настаивает на наличии у него права на заключение договора на новый срок без проведения торгов, ссылается в том числе на установленные Арбитражным судом Пермского края обстоятельства по делу между теми же лицами в рамках деда № А50-1183/2018, связанным с исполнением договора № 251.

Суд не усматривает оснований для вывода о ничтожности сделки по следующим основаниям.

Заключению договора № 251 от 30.12.2008 (т. 1 л.д. 12) между сторонами предшествовало подписание договора аренды участков лесного фонда б/н от 22.12.2006 между обществом «Пермагролес» и Кишертским сельским лесхозом - филиалом ГОУ «Пермсельлес» (арендодатель) по результатам лесного конкурса от 30.11.2006 в период действия Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ (т. 1 л.д. 60).

По условия договора от 22.12.2006 арендатору передавался в аренду участок лесного фонда сроком на 10 лет с момента государственной регистрации, общей площадью 2417 га с ежегодным объемом рубок 9,2 тыс. куб. м, для заготовки древесины (раздел I, IX договора от 22.12.2006).

Договор от 22.12.2006 не прошел государственную регистрацию, что стороны не отрицают.

Далее, в связи с введением в действие с 1 января 2007 г. нового Лесного кодекса (№ 201-ФЗ от 04.12.2006 «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации") Приказом МПР РФ от 04.10.2007 № 258 утверждён Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - Приказ № 258).

Согласно п. 9 Приказа № 258 решение уполномоченного органа является основанием для заключения договора аренды лесного участка.

На основании заявления арендатора уполномоченным в тот период органом Агентством по природопользованию Пермского края (далее – Агентство) 16.12.2008 принято решение о переоформлении Договора от 22.12.2006 сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 64).

При этом между Агентством (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды лесного участка от 30.12.2008 № 251 (далее-Договор №251) сроком действия с 30.12.2008 по 21.12.2016 (пункт 29 договора).

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 05.07.2011 г. N 53 "О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 № 121 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 22.06.2012 г. N 41 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Министерство природных ресурсов Пермского края и Министерство лесного хозяйства Пермского края преобразованы в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

В рамках настоящего дела истцом заявлена позиция, что конечная дата окончания срока действия договора № 251 была определения от 22.12.2006 – первоначальной даты договора аренды б/н от 22.12.2006 (10 лет - с 22.12.2006 по 21.12.2016).

Договор № 251 зарегистрирован, регистрационная запись от 27.07.2009 № 59-59-09/026/2009-069.

По результатам рассмотрения заявления Комиссия Министерства заключении нового договора без проведения торгов отказано (т. 1 л.д. 74, 75).

Далее, к указанному договору подписано дополнительное соглашение, в том числе дополнительное соглашение 20.12.2016 № 3, которым в п. 29 договора № 251 были внесены изменения в части срока действия договора, а именно пункт изложен в следующей редакции «срок действия договора составляет 10 лет с момент государственной регистрации (с 27.07.2009 по 26.07.2019).

В отношении данного соглашения в рамках настоящего спора истец заявляет его ничтожности, как противоречащем ч. 2 ст. 74 ЛК РФ в ред. от 29.06.2015 № 206-ФЗ, согласно которой в договор могут быть внесены изменения исключительно в судебном порядке.

Ввиду позиции о ничтожности данного соглашения, истец полагает, что и последующий договор заключен в обход закона.

Истец считает, что предшествующие правоотношения прекратились 21.12.2016.

Действующая редакция ст. 433 ГК со словами «для третьих лиц» введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с подп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г., положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Таким образом, положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Соответствующая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., а также в пл. 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

При этом лесной конкурс, на основании которого был подписан первоначальный договор и после его переоформления зарегистрирован договор №251, состоялся в 2006г и завершился подписанием протокола 30 ноября 2006 г. В период конкурса и подписания протокола действовал Лесной кодекс 1997г. Согласно статье 35 Лесного кодекса 1997 г. лесные конкурсы организуются и проводятся федеральным органом исполнительной власти в области лесного хозяйства или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46 и 47 Лесного кодекса. Лицо, выигравшее лесной конкурс, и организатор лесного конкурса подписывают протокол о результатах лесного конкурса, на основании которого заключается договор аренды участка лесного фонда» (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 199-ФЗ, действовала до 7 декабря 2006г).

Вторым абзацем ст. 44 Лесного кодекса 1997 г. также было установлено, что лицо, выигравшее лесной аукцион, и организатор лесного аукциона подписывают протокол о результатах лесного аукциона, который имеет силу договора

Аналогичные положения содержала ст. 448 ГК РФ в редакции от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 27.07.2006), согласно которой лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Требования к форме и государственной регистрации договора аренды участка лесного фонда были установлены ст. 32 Лесного кодекса 1997, согласно которой договор аренды участка лесного фонда заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в соответствии с гражданским законодательством. С момента государственной регистрации договор аренды участка лесного фонда считается заключенным».

В силу абзац 6 ст. 5 Лесного кодекса 1997 г. имущественные отношения, возникающие при предоставлении участков лесного фонда (по действующему законодательству - лесного участка) в аренду осуществлялось в соответствии с Лесным, Земельным и Гражданским кодексами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ (в редакции, действующей в период проведения конкурса в 2006г, заключения первоначального договора в декабре 2006г и переоформления его в декабре 2008 г. в договор №251) договор аренды недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствие со ст. 433 ГК РФ (в период между редакциями №21 от 4.12.2006г и редакций № 41 от 27.12.2009) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3).

Об этом же свидетельствовала сложившаяся в тот период судебная практика.

Таким образом, на стадии подписания протокола о результатах конкурса, который имел для сторон силу договора, и Лесной и Гражданский кодексы одинаково связывали заключение договора аренды с его государственной регистрацией.

С 8 декабря 2006г статьи 31 - 37 Лесного кодекса 1997 г .утратили силу на основании Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ (ст. 12, 40), но продолжали действовать в приведенной редакции ссылочные положения абзац 6 ст. 5 Лесного кодекса 1997г., отсылающего к ст. 433 ГК РФ, согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3).

Новый Лесной кодекс 2006г. и иные законы применительно к аренде лесных участков иного не устанавливали. Лесной кодекс 2006 г. также предусматривал, что отношения, возникающие при предоставлении лесного участка в аренду, осуществляются в соответствии с Лесным, Земельным и Гражданским кодексами Российской Федерации (часть 4 статьи 71). Соответственно, на основании ст. 609 и ст. 433 ГК РФ (в период между редакциями №21 от 4.12.2006г и редакций № 41 от 27.12.2009) спорный договор аренды 2006г был заключен и вступил в силу после его переоформления в договор №251 с момента государственной регистрации последнего в 2009г.

Кроме того, вопреки позиции истца, ранее в рамках дела № А50-1183/2018 по делу по поступившему в суд 18.01.2018 иску ответчика к истцу об изменении договора аренды № 251 вопрос о сроке договора и действительности дополнительного соглашения № 3 являлось предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 по делу № А50-1183/2018(т. 1 л.д. 100) судом установлено, что договор от 30.11.2016 был передан на государственную регистрацию, в регистрации было отказано по мотиву несоответствия его условий действующему законодательству. В фактическое пользование предмет аренды передан не был (письмо ООО «Пермагролес» от 29.12.2008 № 163ЭА, протокол от 25.04.2007 № 2). В результате между Агентством (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды лесного участка от 30.12.2008 № 251. Договор зарегистрирован, регистрационная запись от 27.07.2009 № 59-59-09/026/2009-069. К договору подписано № 3 от 20.12.2016 (регистрационная запись 27.01.2017 № 59-59-59/22100000001/134-59/009/2017-1, регистрация произведена учетом направленных истцом пояснений от 25.01.2017 № 16 в ответ на уведомление о приостановлении государственной регистрации от 28.12.2016 № 09/101/2016-4099). Дополнительным соглашением № 3 от 20.12.2016 в связи с необходимостью приведения договора в соответствие в конкурсной документацией в п. 29 договора внесены изменения с указанием срока договора 10 лет с момента государственной регистрации.

С учетом данных обстоятельств суд признал договор действующим на момент обращения истца в суд в рамках дела № А50-1183/2018.

Решение суда вступило в законную силу, не обжаловано.

Согласно положениям ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также отмечает, что из разъяснений 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указанное способствует стабильности гражданского оборота.

При разрешении спора по делу № А50-1183/2018 Министерство в отзыве от 13.03.2018 настаивало на действительности договора аренды № 251.

При проведении проверки договоров Прокуратурой Пермского края, спорный договор в число сомнительных не отнесен (представление из материалов дела А50-1183/2018).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для вывода о ничтожности дополнительного соглашения № 3 к договору № 251, договора, заключенного между сторонами договора аренды 24.06.2019 № 933.

Об иных препятствиях к заключению договора ъ в порядке ст.74 Лесного кодекса РФ истцом не заявлено, доказательства не представлены.

В силу изложенного основания для возложения обязанности на ответчика возвратить предмет аренды суд не усматривает.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина