Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А41-87986/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87986/22
04 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола помощником судьи Д.Р. Прокушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕГИОНСТРОЙ АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда,

При участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 24.04.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНСТРОЙ АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда № 03/ТО от 18.01.2019 в размере 623 100 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между ООО "РЕГИОНСТРОЙ АЛЬЯНС" и АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" заключен договор подряда № 03/ТО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу №А41-20396/20 с АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙ АЛЬЯНС" взыскана задолженность по договору № 03/ТО от 18.01.2019 в размере 13 400 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу № А41-20396/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу № А41-20396/20 оставлены без изменения.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 вина ответчика в несвоевременном исполнении своих обязательств по оплате выполненных истцом работ доказана, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

В рамках рассмотрения дела № А41-20396/20 Арбитражным судом Московской области установлено, что истец свои обязательства по спорному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 за сентябрь 2019г от 26.09.2019г, акт приемки законченного строительства объекта №1 от 04.10.2019г. актом о приемки выполненных работ (КС-2) от 30.09.2019г., актом приема-передачи исполнительной документации по объекту от 26.06.2019г., актом приема-передачи строительной площадки от 10.10.2019г., счетами-фактурами № 28 от 26.06.2019г., №55 от 10.10.2019г., однако ответчик оплату не произвел.

Истец в иске пояснил, что оплата по Договору была осуществлена 29.01.2021, что подтверждается платежными поручениями № 142761 от 28.01.2021 и № 188325 от 29.01.2021.

В судебном заседании стороны пояснили, что итоговый акт сдачи-приемки работ по Договору подписан 04.10.2019, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу №А41-20396/20.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 34.1 Договора предусмотрено, что в случае если Заказчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, Заказчик, при условии выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 34.1 Договора истцом произведен расчет неустойки за период с 20.10.2019 (04.10.2019 – дата подписания итогового акта + 15 календарных дней) по 28.01.2021 в размере 623 100 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени, а также период её начисления и размер, проверен судом.

Между тем, суд считает правомерным рассчитывать пени, начиная с 18.12.2019 в силу следующего.

Согласно пункту 20.1 Оплата работ Подрядчика производится Заказчиком в следующем порядке: Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ денежными средствами в безналичном порядке на расчётный счёт Подрядчика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней со дня предъявления Заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты Договора), оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, на основании подписанных Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ (Приложение №6), Акта о приемке выполненных работ (Приложение №3 Унифицированная форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение №3 Унифицированная форма КС-3), предоставленных в 4-х экземплярах.

Таким образом, взыскание неустойки возможно с 18.12.2019 (04.10.2019 - дата подписания итогового акта + 60 календарных дней сроки оплаты п. 20.1 Договора + 15 календарных дней нарушение условий оплаты п. 34.1 Договора).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 546 720 руб. неустойки, начисленной за период с 18.12.2019 по 28.01.2021. Предусмотренные законом основания для удовлетворения требования искового заявления в остальной части отсутствуют.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙ АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки по Договору подряда № 03/ТО от 18.01.2019 в размере 546 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 566, 66 руб.

Возвратить ООО "РЕГИОНСТРОЙ АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 622 от 31.10.22 в размере 4 330 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья О.С. Гузеева