Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-51298/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51298/2023
06 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Спецобъединение Юго-Запад» ФИО2 (доверенность от 11.09.2023), представителя ООО «ГСП-6» ФИО3 (доверенность от 07.06.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28672/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу №А56-51298/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (далее – ответчик) о взыскании 3 255 048 руб. задолженности за товар, в том числе: по УПД № 11.16-0158 от 16.11.2022 на сумму 1 245 828 руб., по УПД № 11.30-0171 от 30.11.2022 на сумму 2 009 220 руб., 224 391 руб. неустойки, 190 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48 494 руб. государственной пошлины (л.д. 22).

Решением арбитражного суда от 28.06.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 3 255 048 руб. задолженности, 224 391 руб. неустойки, 40 397 руб. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-6», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованно, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт полагает, что представленный в материалы дела акт сверки расчетов не подтверждает наличие задолженности в отсутствие первичных документов, при этом представленные истцом УПД не содержат подписи ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договор поставки №ГСП-6-22-00105/2 средств индивидуальной защиты.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, цена, количество, срок, место и способ поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора в срок не позднее 75 календарных дней до предполагаемой даты поставки товара покупатель направляет в адрес поставщика отгрузочные разнарядки.

В соответствии пунктом 2.2.9. договора датой считается: - при самовывозе покупателем – дата принятия товара перевозчиком, указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной; - при доставке силами поставщика – дата передачи товара Покупателю и его принятие указанными лицами в пункте нахождения Покупателя, указанная в транспортной накладной.

Согласно пункту 3.1.1. договора стоимость поставки товара согласуется сторонами в спецификациях и включает в себя, стоимость товара, маркировки, стоимость погрузочно-разгрузочных работ в отношении товара при погрузке в транспорт для доставки к месту разгрузки, все налоги, таможенные пошлины, сборы и обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2.3. договора стороны согласовали, что оплата товара по договору осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения счета на оплату на основании подписанного покупателем УПД.

Договором предусматривается право покупателя на произведение авансовых платежей.

При этом поставщик обязуется выставить в адрес покупателя счет-фактуру на сумму аванса в размере 30% от стоимости товара в срок, установленный согласно действующему законодательству Российской Федерации.

По требованию любой из сторон, составляется акт сверки, подписываемый сторонами в лице их полномочных представителей и заверяемый печатями сторон.

Сторона, получившая акт сверки от другой стороны, обязана подписать и возвратить другой стороне акт сверки не позднее 10 рабочих дней с даты получения.

Сторонами подписаны спецификации №3 от 18.10.2022, №1 от 14.10.2022.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 487 820 руб., в том числе по УПД №11.11-0167 от 11.11.2022 на сумму 1 232 772 руб., № 11.16-0158 от 16.11.2022 на сумму 1 245 828 руб., № 11.30-0171 от 30.11.2022 на сумму 2 009 220 руб.

Доставка товара осуществлялась привлеченным поставщиком экспедитором – обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

В соответствии с экспедиторскими расписками товар был доставлен покупателю.

Претензий по качеству, количеству, ассортименту от ответчика не поступало.

31.01.2023 сторонами подписан акт сверки расчетов, которым ответчик подтвердил наличие задолженности за поставленный истцом товар в размере 4 487 820 руб.

17.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-17Ю03/23 с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вопреки утверждению ответчика, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела договором, УПД, а также экспедиторскими расписками.

Кроме того сторонами подписан акт сверки от 26.06.2023 №3760, по которому ответчик признает задолженность по договору в размере 4 487 820 руб.

То обстоятельство, что представленные в материалы дела УПД не подписаны со стороны ответчика, само по себе при наличии подписанного акта сверки расчетов, в котором отражены поставки по названным УПД с указанием тех же сумм, а также спецификаций и экспедиторских расписок о получении ответчиком товара, не опровергает факт исполнения истцом обязательств по договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3.3 договора в случае просрочки окончательного расчета за поставленный товар по причинам, зависящим от покупателя, покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 30.05.2023 в размере 224 391 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Рассмотрев требование ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки, установленный в договоре и заявленный истцом, соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям с учетом установленного в договоре ограничения (не более 5% от просроченной суммы платежа).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера спорной неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 190 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор №14/03 от 14.03.2023, платежное поручение от 30.05.2023 №5022.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 30000 руб. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ответчик возражений в части взысканной суммы судебных расходов не приводит.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-51298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




О.В. Горбачева



Н.О. Третьякова