Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А38-555/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-555/2025
г. Йошкар-Ола
9» июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании

исковое заявление Первого заместителя прокурора Республики Марий Эл

в интересах муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Микробу нет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Экодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным

третьи лица администрация городского округа «Город Волжск», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:   

от Первого заместителя прокурора Республики Марий Эл – ФИО1 по доверенности,

от муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика ООО «Экодом» – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика ООО «Микробу нет» – не явился, извещен по правилам статей 123, 163 АПК РФ,

от третьего лица администрации городского округа «Город Волжск» – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статей 123, 163 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением в интересах муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее – Волжский КУМИ, арендодатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Микробу нет» и обществу с ограниченной ответственностью «Экодом» о признании недействительной сделкой договора от 26.11.2024 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и применении последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в нарушение императивного запрета, установленного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, ООО «Микробу нет» на основании договора переуступки прав и обязанностей от 26.11.2024 передало ООО «Экодом» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 03.12.2021 № 3311, заключенного по результатам торгов в форме аукциона. В связи с этим, по утверждению прокурора, договор переуступки от 26.11.2024 является ничтожным.

В качестве последствий недействительности сделки прокурор просит обязать ООО «Экодом» возвратить ООО «Микробу нет» земельный участок.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 166, 168, 448 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (т.1, л.д. 5-10, т.2, л.д. 2-4, 52-54).

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 14.05-28.05-02.06.2025).


Муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом, в интересах которого заявлен иск, в письменных объяснениях требования прокурора поддержало.

По мнению участника спора, договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 12:16:0602001:747, заключенный ООО «Микробу нет» и ООО «Экодом», противоречит нормам земельного и антимонопольного законодательств, и ставит ООО «Экодом» в преимущественное положение перед другими участниками торгов – конкурентами. Поскольку договор переуступки от 26.11.2024 заключен с нарушением требований пункта 7 статьи 448 ГК РФ, в обход установленной законом процедуры заключения договора аренды земельного участка на торгах, с нарушением публичных интересов, данный договор является ничтожной сделкой (т.1, л.д. 102-104).


Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Микробу нет» (далее – арендатор), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменную позицию по спору не представил. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Экодом», в отзыве на иск и в судебном заседании 14.05.2025 требования прокурора не признал. По существу спора сообщил, что статья 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) позволяет заключить договор аренды земельного участка без проведения аукциона (не по результатам торгов) в случае предоставления указанных прав на такое имущество лицу, подавшему единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе.

Ответчик указал, что для участия в аукционе была подана единственная заявка от ООО «Микробу нет». По мнению ООО «Экодом», в случае признания торгов несостоявшимися по причине подачи единственной заявки, участник, подавший заявку, не признается победителем торгов. Используемые в статье 39.12 ЗК РФ определения «победитель аукциона» и «единственный принявший участие в аукционе участник» не являются тождественными, а, следовательно, пункт 7 статьи 448 ГК РФ в случае заключения договора с таким лицом неприменим.

Также ООО «Экодом» пояснило, что Волжский КУМИ не возражал относительно заключения и исполнения договора переуступки прав и обязанностей арендатора от 26.11.2024, в него были включены все ограничения на использование земельного участка, установленные арендодателем.

Ответчик также пояснил, что с момента заключения и государственной регистрации договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 03.12.2021 № 3311 исполняет обязанности арендатора. Однако плата за переуступку аренды земельного участка в размере 500 000 руб. ООО «Микробу нет» не перечислялась ввиду наличия судебного спора (т.1, л.д. 108-110, т.2, л.д. 8-9, протокол судебного заседания от 14.05-28.05-02.06.2025).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Волжск», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.


Третье лицо, администрация городского округа «Город Волжск», поддержало требование прокурора в полном объеме (т.1, л.д. 125).


Третье лицо, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в отзыве на исковое заявление сообщило, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются следующие сведения об объекте недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, уточненная площадь 18056 кв.м., кадастровый номер 12:16:0602001:747, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ «Город Волжск», запись о регистрации № 12:16:0602001:747-12/060/2020-1 от 30.11.2020. В отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРН имеются сведения об ограничениях (обременениях) права в виде аренды, арендатор – ООО «Экодом», арендодатель – муниципальное образование городской округ «Город Волжск», документы-основания: договор аренды земельного участка от 03.12.2021 № 3311, договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 26.11.2024, запись о регистрации № 12:16:0602001:747-12/146/2024-5 от 03.12.2024 (т.2, л.д. 15-17).


Третье лицо, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на иск поддержало требование прокурора и указало, что переуступка прав по договору аренды земельного участка, заключенному на торгах, является недопустимой, поскольку фактически позволяет по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учета требований, предъявляемых законом к таким участникам (т.2, л.д. 20-21).


Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе после перерыва, в судебное заседание не явились. Администрация городского округа «Город Волжск» и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2, л.д. 17, 35). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения прокурора, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 28.09.2021 постановлением администрации городского округа «Город Волжск» № 1140 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 12:16:0602001:747, адрес (местоположение): <...> площадь 18 056 кв.м., для производственной базы (т.1, л.д. 47-54).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.11.2021 № 3/2021 по лоту № 20 была подана единственная заявка от ООО «Микробу нет». По правилам пункта 14 статьи 39.12 ЗК РФ аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 12:16:0602001:747 признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора аренды земельного участка по начальной цене годовой арендной платы с единственным лицом, подавшим заявку для участия в аукционе (т.1, л.д. 55-58).

03.12.2021 муниципальным образованием городским округом «Город Волжск» в лице Волжского КУМИ как арендодателем и ООО «Микробу нет» как арендатором заключен договор № 3311 аренды земельного участка, согласно которому арендатор принял за плату в пользование земельный участок с кадастровым номером 12:16:0602001:747. В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок передан арендодателем арендатору во временное пользование с 03.12.2021 по 02.12.2031 (т.1, л.д. 18-21).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды от 03.12.2021 № 3311 сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете договора, сроке аренды и размере арендной платы, поэтому его необходимо признать заключенным. Требование закона о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, сторонами исполнено (т.1, л.д. 62).

26.11.2024 ООО «Микробу нет» и ООО «Экодом» заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (т.1, л.д. 13-17, 112-114).

05.12.2024 в адрес Волжского КУМИ поступило уведомление о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 3311 от 03.12.2021 в пользу ООО «Экодом». Ограничение прав и обременение земельного участка на основании договора переуступки зарегистрировано в ЕГРН 03.12.2024 (т.1, л.д. 115-118).

Полагая, что заключение договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенному на торгах, является незаконным, прокурор обратился с требованием о признании его недействительным.


Арбитражный суд признает обоснованными доводы прокурора о том, что договор переуступки заключен с нарушением требований гражданского и земельного законодательства.

Иск прокурора предъявлен в интересах муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице Волжского КУМИ, не являющегося стороной по договору переуступки прав и обязанностей от 26.11.2024, но которое является собственником земельного участка с кадастровым номером 12:16:0602001:747 и арендодателем по договору аренды земельного участка от 03.12.2021 № 3311, и преследует цель защиты интересов публично-правового образования и неопределенного круга лиц.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно норме, содержащейся в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 12:16:0602001:747 находится в собственности муниципального образования городского округа «Город Волжск».

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ регламентировано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду, необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде публичного имущества. Именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия и, в то же время, обеспечить конкуренцию на рынке земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу пункта 9 статьи 39.11 ЗК РФ аукцион является открытым по составу участников, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 указанной статьи.

Арбитражным судом установлено, что общество «Микробу нет» являлось единственным участником аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 12:16:0602001:747 (т.1, л.д. 55-58).

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона (пункт 14 статьи 39.12 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона).

Согласно пункту 11 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

Поскольку аукционной комиссией в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.11.2021 № 3/2021 аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка признан несостоявшимся, муниципальным образованием принято решение о заключении договора аренды с обществом по начальной цене аукциона в размере 430 000 руб.

При этом признание аукциона несостоявшимся не может быть приравнено к его непроведению. Напротив, подписание договора аренды земельного участка от 03.12.2021 № 3311 в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 ЗК РФ является результатом проведенного аукциона, о чем прямо указано в преамбуле договора. Соответственно, на единственного участника аукциона, с которым заключается договора аренды земельного участка, распространяются права и обязанности, предусмотренные для победителя торгов. В связи с этим арбитражный суд отклоняет доводы ООО «Экодом» о разных правовых режимах для победителя торгов и для единственного участника аукциона.

Тем самым договор аренды земельного участка от 03.12.2021 № 3311 заключен по результатам торгов, требование о проведении которых является императивно установленным.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

Вместе с тем пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, вступившим в действие с 01.06.2015, установлено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Положения указанной нормы регулируют, в том числе, правоотношения, касающиеся передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе, с развитием конкуренции (определение Верховного Суда РФ от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357).

В нарушение названной нормы права ООО «Микробу нет» на основании договора от 26.11.2024 передало ООО «Экодом» права и обязанности арендатора по договору аренды от земельного участка от 03.12.2021 № 3311, заключенному по результатам торгов в форме аукциона.

Договор, заключенный с нарушением требований пункта 7 статьи 448 ГК РФ, в обход установленной законом процедуры заключения договора аренды земельного участка на торгах, проводимых в форме аукциона, с нарушением публичных интересов, является ничтожной сделкой. При этом отсутствие возражений органа местного самоуправления на передачу прав и обязанностей арендатора земельного участка не имеет правового значения для признания договора переуступки ничтожным.

Переуступка прав по договору аренды земельного участка, заключенного на торгах, является недопустимой, поскольку фактически позволяет по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам торгов (Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2024 № 304-ЭС24-3121).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор переуступки от 26.11.2024 является ничтожным, поскольку заключен в обход действующего земельного законодательства, предусматривающего проведение конкурентных процедур при реализации права аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах договор от 26.11.2024 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенный обществами с нарушением требований статьи 39.6 ЗК РФ и пункта 7 статьи 448 ГК РФ, посягает на публичные интересы, в связи с чем на основании статей 166 и 168 ГК РФ признается арбитражным судом недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).


Также прокурором заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка арендатору.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо, если в силу специфики сделки, предоставление по ней является односторонним.

Арбитражным судом установлено, что договор переуступки от 26.11.2024 исполнен частично. Земельный участок передан ООО «Экодом» во временное владение и пользование на основании пункта 9.6 договора. Однако плата за переуступку права аренды в сумме 500 000 руб. в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора ООО «Микробу нет» не перечислена (протокол судебного заседания от 14.05-28.05-02.06.2025).

В связи с этим в качестве последствий недействительности договора переуступки арбитражный суд обязывает ООО «Экодом» возвратить ООО «Микробу нет» спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.


В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.


Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 9 июня 2025 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительной сделкой договор от 26.11.2024 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Микробу нет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Экодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


2. Применить последствия недействительности сделки и обязать общество с ограниченной ответственностью «Экодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микробу нет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок с кадастровым номером 12:16:0602001:747, площадью 18 056 кв.м, расположенный по адресу: <...> по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.


3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микробу нет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.


4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                     А.В. Камаева