Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А17-8797/2016

19/2017-51146(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8797/2016
20 октября 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПРОМТЕКС» к ИП ФИО2

о взыскании задолженности по договору в сумме 2.896.712 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме15.037,60 рублей,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «Авангард» при участии в судебном заседании от истца: ФИО3- доверенность от 08.07.2016, от ответчика: ФИО4- доверенность от 4.09.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственность «ПРОМТЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением

к ИП ФИО2(далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в

сумме 2.896.712 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15037,60 рублей.

Исковые требования истца заключаются в следующем.

22 июля 2015 года между ИП ФИО2 (продавец ) и ООО «Авангард» (покупатель) был подписан договор № 001/07 ПР на поставку хлопчатобумажной пряжи (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец в течение срока действия указанного договора обязался продавать, а покупатель принимать и оплачивать товар - хлопчатобумажную пряжу. На конец 2015 года у ООО «Авангард» была переплата за товар, которая также имела место быть и на дату 25.04.2016 года. В связи с чем, ООО «Авангард» переуступило право требования задолженности (переплаты) в сумме 2.896.712 рублей по произведенной им оплате по платежному поручению № 21 от 19.01.2016 года по Договору цессии Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ПРОМТЕКС».

На основании договора № 15 уступки прав (цессии) ООО «АВАНГАРД» передал ООО «ПРОМТЕКС» (новый кредитор) право требование от ИП ФИО2 (далее - должник) задолженности в размере 2 896 712,00 рублей, возникшей

согласно платежного поручения № 21 от 19.01.2016 года по договору поставки хлопчатобумажной пряжи от 22.07.2015 года № 001/07 ПР, о чем ИП Орлов В.К. был уведомлен 04 мая 2016 года.

Истец полагает, что основания для удержания суммы переплаты денежных средств у ответчика отсутствуют, поскольку документов свидетельствующих о предоставлении встречного исполнения по поставке товара на указанную сумму не представлено.

Требования о возврате денежных средств предъявлялось Истцом в досудебном порядке 23 августа 2016 года. Однако, добровольно не было исполнено.

ООО «ПРОМТЕКС» произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 года по 19.09.2016 года в сумме 15.037,60 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Третье лицо – ООО «Авангард» в письменном отзыве поддержало требования истца, пояснив следующее.

В рамках исполнения заключенного между ИП ФИО2 (поставщиком) и ООО «Авангард» (покупателем) договора, ответчиком за 2015 год был поставлен товар покупателю (ООО «Авангард») на общую сумму 340 003 832,74 рублей. При этом, в 2015 году ООО «Авангард» произвело оплату по договору ИП ФИО2 на сумму 394 250 000 рублей. Таким образом, задолженность ИП ФИО2

перед ООО «Авангард» по состоянию на 31.12.2015 года составила 54 246 167,26 рублей. Данная сумма задолженности подтверждается всеми первичными

документами и эта сумма сторонами договора не оспаривалась.

Из чего следует, что все поставки пряжи, произведенные ответчиком третьему лицу в 2015- году, были оплачены третьим лицом (ООО «Авангард») в полном объеме - в том же 2015 году, даже переплачены на сумму 54.246.167,26 рублей.

В 2016 году, для улучшения учета, ответчик начал конкретизировать в платежных документах (платежных поручениях) наименование товара,

подлежащего поставке на сумму, производимой предоплаты.

19 января 2016 года платежным поручением № 21 ООО «Авангард» перечислило ответчику сумму в размере 4 299 750,00 рублей в качестве

предоплаты за поставку пряжи х/б 54. Поставка пряжи х/б 54 в 2016 году ответчиком третьему лицу (ООО «Авангард») не была произведена.

Пряжа х/б 54 на сумму 2 896 712,00 рублей была поставлена ИП ФИО2 06 04.2016 года ООО «Промтекс» (подтверждается обстоятельствами,

изложенными в решении АС Ивановской области по делу № А17-3710/2016).

С целью произведения взаиморасчетов между ООО «Промтекс» и ИП ФИО2, а также уменьшения суммы задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Авангард» право требования части задолженности на сумму 2 896 712 рублей, возникшей из п/п от 19.01.2016 года за пряжу х/б № 54 было передано истцу - ООО «Промтекс» по договору № 15 уступки прав (цессии) от 25.04.2016 года.

25 апреля 2016 года ООО «Авангард» передало ООО «Промтекс» документы, удостоверяющие уступленное право требования. ООО «Авангард» уведомило ИП ФИО2 об уступке права требования дебиторской задолженности ООО

«Авангард», перечисленной согласно п/п 21 от 19.01.2016 г. по договору поставки от 22.07.2015 № 001/07ПР и указало, что со дня подписания договора цессии,

т.е.25.04.2016 г. новым кредитором в части суммы 2 896 712,00 рублей является

ООО «Промтекс».

Уведомление было получено ответчиком 04 мая 2016 года. Каких - либо возражений от ответчика в отношении наличия у него указанной задолженности, либо в части передачи права требования третьему лицу, от него не поступало.

Таким образом, право требования перешло к новому кредитору в момент совершения сделки уступки права (требования), что сторонами сделки не

оспаривается. Третье лицо полагает, что имеются все правовые основания для удовлетворения иска.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик полагает, что Договор цессии является мнимой сделкой и у истца отсутствует право на подачу иска. По позиции ответчика норма о мнимости сделки применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимость сделки ответчик доказывает следующими аргументами: Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 28.04.2016г. к спорному договору цессии № 15 указано, что денежные средства выплачиваются до 31.12.2016г. В пункте же 4 указано, что денежные средства перечисляются на расчетный счет, либо в иной форме предусмотренной действующим законодательством РФ, в том числе путем проведения зачета. Однако доказательств оплаты не предоставлено.

- Ответчик считает, что указанный договор цессии возник только после обращения ИП ФИО2 в суд с иском к ООО «Промтекс» о взыскании аналогичной суммы с ООО «Промтекс».

Во-вторых, ответчик полагает, что задолженности на указанную сумму оплаты по платежному поручению № 21 не имеется, так как по этому поручению

производится оплата пряжи № 54, отгруженной по товарным накладным № 908, 909 в 2015 году – 28.12.2015 года. К такому выводу ответчик приходит в связи с тем,

что в платежном поручении указано на оплату ( а не предоплату) пряжи № 54.

В-третьих, ответчик полагает, что в 2016 году также была поставка пряжи 54, но ООО «Авангард» не были подписаны товарные накладные на получение товара.

Отношения между продавцом и покупателем по доставке груза перевозчиком предполагают подписание товарной накладной продавцом при передаче груза к перевозке. Подписание товарной накладной покупателем и направление ее продавцу осуществляется после получения груза.

При этом, между ООО «Авангард»' и ИП ФИО2, сложились такие взаимоотношения по данному договору поставки, исходя из которых счета -

фактуры и товарные накладные или универсально передаточные документы

передавались ИП ФИО2 экспедитору, а также в дальнейшем в бухгалтерию ООО «Авангард», но никогда не возвращались непосредственно после каждой

поставки.

Ответчик это относит к обычаям делового оборота и просит суд посчитать поставку пряжи в 2016 году состоявшейся.

В качестве доказательств ответчик приобщает документы, согласно которым ответчик приобрел пряжу у ИП ФИО5. У ИП ФИО2 имеются

документы, подтверждающие то, что ИП Орлов В.К. приобрел у своего делового

партнера ИП ФИО5 пряжу № 54 для перепродажи ООО «Авангард», - а именно: договор поставки № 20/10- 2015/01 от 20.10.2015г. между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО5 (поставщик) и универсально

передаточный документ (УПД) № 475 от 04.03.2016г. По данной пряже сторонами названного договора № 001/07 было

согласовано, что пряжу заберет их (нанятый ООО «Авангард») водитель ФИО6 со склада ООО «Агротрейд». Данный факт подтверждается товарно-

транспортной накладной № 0000000027 от 04.03.2016 г. (с подписью ФИО6 о получении пряжи). Но универсального передаточного документа или

товарной накладной, подписанной ООО «Авангард» в получении товара, не имеется.

В связи с этими обстоятельствами ответчик обращался в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Исследовав материалы дела и оценив представленные письменные документы, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

22 июля 2015 года между ИП ФИО2(продавец ) и ООО «Авангард» (покупатель) был подписан договор № 001/07 ПР на поставку хлопчатобумажной пряжи (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец в течение срока действия указанного договора обязался продавать, а покупатель принимать и оплачивать товар - хлопчатобумажную пряжу. Условия и сроки поставки отдельной партии, а также цена, количество и ассортимент партии подлежали дополнительному согласованию сторонами (п.1.1 договора).

В рамках исполнения договора ответчиком за 2015 год был поставлен товар покупателю (ООО «Авангард») на общую сумму 340 003 832,74 рублей. При этом, в 2015 году ООО «Авангард» произвело оплату по договору ИП ФИО2 на сумму 394 250 000 рублей. Таким образом, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Авангард» по состоянию на 31.12.2015 года составила 54 246 167,26. Данная сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (товарными накладными, счетами и платежными поручениями на оплату, а также подписанным актом сверки на дату 31.12.2015 года).

Таким образом, все поставки пряжи, произведенные ответчиком третьему лицу в 2015 году, были оплачены третьим лицом (ООО «Авангард») в полном объеме - в том же 2015 году и еще имела место быть переплата в сумме 54.246.167,26 рублей.

В документах первичного бухгалтерского учета по поставкам товара в 2015 году отсутствовало указание на платежный документ к которому предназначалась поставка, равно как, и в платежных поручениях третьего лица отсутствовала ссылка на конкретное наименование оплачиваемого товара - в назначении платежа было указано : «оплата по договору № 001/07 пр от 22.07.2015 г. за пряжу». В связи с чем, зачет оплаты поставленного товара производился в порядке - первая не оплаченная поставка.

Начиная с 2016 года ООО «Авангард» в платежных поручениях начинает указывать на наименование пряжи с целью, как пояснил представитель, навести определенный учет и порядок в оплатах и поставках.

По состоянию на 31.03.2016 года сумма задолженности ответчика перед третьим лицом по договору от 22.07.2015 г составила 22 426 570.43 рублей, что подтверждено документами первичного бухгалтерского учета также

представленными в материалы дела.

19 января 2016 года платежным поручением № 21 ООО «Авангард» перечислило ответчику сумму в размере 4 299 750,00 рублей в качестве

предоплаты за поставку пряжи х/б 54. Поставка пряжи х/б 54 в 2016 году ответчиком третьему лицу (ООО «Авангард») не была произведена.

В то же время, ИП ФИО2 06.04.2016 года производит поставку пряжи

х/б 54 в адрес иного юридического лица – ООО «ПРОМТЕКС» на сумму 2 896 712 рублей. Не получив оплату от ООО «ПРОМТЕКС», ИП ФИО2 обращается с

иском в Арбитражный суд за взысканием указанной задолженности с ООО

«ПРОМТЕКС». В рамках рассмотрения дела № А17-3710/2016 о взыскании с ООО «ПРОМТЕКС» в пользу ИП ФИО2 суммы долга за поставленную пряжу,

ООО «ПРОМТЕКС» заявил встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 (зачете) встречного однородного требования по Договору цессии от

25.04.2016 года, что является предметом рассмотрения настоящего дела.

Арбитражным судом было отказано в принятии встречного иска по мотиву того, что после возбуждения производства по делу прекращение обязательств

зачетом возможно только посредством подачи самостоятельного иска. Суд указал, что ответчик (ООО «Промтекс») не лишен возможности защитить свои права,

подав самостоятельный иск. До момента возбуждения производства по делу № А17- 3710/2016 ООО «Промтекс» не обращался к ИП ФИО2 с заявлением о зачете однородных требований.

С целью произведения взаиморасчетов между ООО «Промтекс» и ИП ФИО2, а также с целью уменьшения суммы задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Авангард», как пояснил представитель истца и ООО «Авангард» в отзыве, право требования части задолженности на сумму 2 896 712 рублей, возникшей из платежного поручения № 21 от 19.01.2016 года за пряжу х/б № 54 было передано истцу - ООО «Промтекс» по договору № 15 уступки прав (цессии) от 25.04.2016года.

Обе стороны по договору цессии подтвердили, что передача документов по Договору цессии состоялась.

25 апреля 2016 года ООО «Авангард» передало ООО «Промтекс» документы, удостоверяющие уступленное право требования. ООО «Авангард» уведомило ИП ФИО2 об уступке права требования дебиторской задолженности ООО «Авангард», перечисленной согласно п/п 21 от 19.01.2016 г. по договору поставки от 22.07.2015 № 001/07ПР и указало, что со дня подписания договора цессии, т.е.25.04.2016 г. новым кредитором в части суммы 2 896 712,00 рублей является ООО «Промтекс».

Уведомление было получено ответчиком 04 мая 2016 года. Каких - либо возражений от ответчика в отношении наличия у него указанной задолженности, либо в части передачи права требования третьему лицу, от него не поступало.

Оценив вышеизложенное и правовое регулирование спорного обязательства, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Во-первых, настоящий спор заключается в том, имелось ли у прежнего кредитора – ООО «Авангард» право требования с ИП ФИО2 задолженности по платежному поручению № 21 от 19.01.2016 года. Данный факт оспаривается ответчиком со ссылкой на то, что указанным платежным поручением оплачена поставка пряжи № 54 по счетам-фактурам № 908 и 909 от 28.12.2015 года.

Данная позиция ответчика полностью опровергается материалами дела и представленными первичными документами. В материалах дела имеется Акт сверки расчетов между ООО «Авангард» и ИП ФИО2, где ФИО2 полностью согласен с тем, что на 31.12.2015 года долг ФИО2 перед ООО «Авангард» составляет 54.246.167,26 рублей. В указанном акте отражены все отгрузки товара за 2015 год, произведенные ФИО2 и все оплаты товара, произведенные ООО «Авангард». В 2015 году ООО «Авангард» произвело оплату по договору ИП ФИО2 на сумму 394 250 000 рублей, произведена поставка товара (пряжи) ФИО2 на сумму 340 003 832,74 рублей. Среди произведенных поставок в 2015 году в Акте отражены и счета-фактуры 908 и 909 и именно с учетом данных поставок сформирован долг ИП ФИО2 за 2015 год - 54 246 167,26 рублей, с чем ФИО2 не спорит.

Как следует из материалов дела, в 2015 году ООО «Авангард» не указывало за конкретно какую партию идет оплата, в назначении платежа указывалось оплата по договору № 001/07ПР.

В силу ч.3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Таким образом, счета-фактуры 908 и 909 были полностью закрыты платежами, произведенными в 2015 году, плюс еще остались не подтвержденными отгрузкой платежи на сумму 54.246.167,26 рублей.

Из чего следует, что платежным поручением № 21 от 19.01.2016 года никак не могла быть закрыта поставка 2015 года.

Второй вариант позиции ответчика - что в 2016 году ответчик производил отгрузку пряжи № 54, но ООО «Авангард» не подписало данные накладные и

унифицированные передаточные документы, но, исходя из обычаев делового оборота (так как это было не первый раз), суд должен принять во внимание

односторонние документы ответчика на поставку и совокупность иных доказательств, в том числе о получении пряжи ответчиком от своего компаньона

ИП ФИО5 – суд также не находит состоятельным и законным. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное

законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем

содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и

осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение

гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

С учетом того, что отношения, возникающие из фактов поставки товара и его перевозки, прямо регламентированы ГК РФ, условиями договора и правилами перевозок груза, применение обычаев делового оборота в данной части является неправомерным.

Из пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно- материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Согласно § 7 раздела 6 общих правил перевозки при сдаче груза шофер предъявляет три экземпляра товарно - транспортной накладной грузополучателю, который удостоверяет в накладной прием груза своей подписью и печатью (штампом), одновременно указав во всех экземплярах время прибытия и убытия автомобиля.

По смыслу вышеперечисленных нормативных актов товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, т.е. полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т.

В пункте 3.1 и 3.2 Договора № 001/07 ПР от 22.07.2015 года стороны согласовали, что факт поставки (передачи) товара подтверждается документом о передаче товара (акт приема-передачи, товарная накладная или товарно- транспортная накладная), которая оформляется между продавцом и покупателем. Датой поставки товара является дата получения товара покупателем. Риск случайной гибели переходит от продавца к покупателю в дату получения товара покупателем.

Кроме того, не имеет место быть и обычай делового оборота и в связи с тем, что в материалы дела представлено значительное количество первичных документов по поставке товара за весь 2015 и частично 2016 год, где во всех имеется подпись и печать ООО «Авангард» в получении товара.

Из чего суд делает вывод, что у ИП Орлова В.К. на дату подписания договора цессии – передачи прав новому кредитору ООО «ПРОМТЕКС»- имелась задолженность перед ООО «Авангард» на сумму 2.896.712 рублей, возникшая по оплате по платежному поручению № 21 от 19.01.2016 года.

Суд не находит оснований для признания Договора цессии от 25.04.2016 года мнимой сделкой, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

25 апреля 2016 года ООО «Авангард» передало ООО «Промтекс» документы, удостоверяющие уступленное право требования. ООО «Авангард» уведомило ИП ФИО2 об уступке права требования дебиторской задолженности ООО «Авангард», перечисленной согласно п/п 21 от 19.01.2016 г. по договору поставки от 22.07.2015 № 001/07ПР и указало, что со дня подписания договора цессии, т.е.25.04.2016 г. новым кредитором в части суммы 2 896 712,00 рублей является ООО «Промтекс».

Уведомление было получено ответчиком 04 мая 2016 года. Каких - либо возражений от ответчика в отношении наличия у него указанной задолженности, либо в части передачи права требования третьему лицу, от него не поступало.

За период с 4 мая 2016 года по настоящее время ответчик не обращался в суд с требованием признать указанную сделку мнимой (оспоримая сделка).

Каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих мнимость данной сделки, ответчик не представил.

Таким образом, право требования перешло к новому кредитору в момент совершения, сделки уступки права (требования), что самими сторонами сделки не оспаривается.

В связи с тем, что судом установлено наличие задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Авангард» (прежнего кредитора) по произведенной предоплате за товар по платежному поручению № 21 от 19.01.2016 года на сумму 2.896.712 рублей и Договор цессии от 25.04.2016 года не признан недействительной сделкой то в силу статьи 384 ГК РФ права требования указанной задолженности перешли к новому кредитору – ООО «ПРОМТЕКС» и его требования в части взыскания задолженности в сумме 2.896.712 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уведомление об уступке требования было получено ФИО2 4.05.2016 года, возражений на уведомление не последовало.

23.08.2016 года ООО «ПРОМТЕКС» обратился к ИП ФИО2 с Претензией об оплате задолженности в добровольном порядке в срок до 31.08.2016 года. Претензия была получена ФИО2 26.08.2016 года. Возражений и

оплаты не последовало.

Истец в претензии указал, что в случае неоплаты долга до 31.08.2016 года он будет вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «ПРОМТЕКС» произвело расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2016 года по 19.09.2016 года (расчет прилагается). Сумма процентов по состоянию на 19.09.2016.года составила 15 037.60 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным, а сумма процентов подлежащая

удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца удовлетворить.

2. Взыскать с ИП ФИО2 (адрес:153014,

г.Иваново, 14-ое п/о , д.3, кв.28, ОГРН <***>, дата регистрации 18.09.2013) в пользу ООО «ПРОМТЕКС» (адрес: 153005,

<...>, склад 18, ОГРН <***>, дата регистрации 05.02.2014):

- 2896712 рублей задолженности по договору,

- 15037,60рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

-37559 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную

силу.

3. Возвратить ООО «ПРОМТЕКС» из федерального бюджета 4 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному

поручению № 404 от 16.09.2016 года. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может

быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в

соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.Е.ТОРГОВА