Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А17-8797/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8797/2016
г. Киров
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2017,

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.12.2016 № 37 АА 0933105,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2017 по делу № А17-8797/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Авангард»)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промтекс» (далее – ООО «Промтекс», Общество, Цессионарий, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Орлов, Предприниматель, Продавец, Ответчик, Заявитель) 2 896 712 руб. (далее – Долг) из денежных средств, которые были излишне уплачены Предпринимателю обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», Покупатель, Цедент, Третье лицо) за хлопчатобумажную пряжу (далее – Товар) по заключенному ФИО4 и ООО «Авангард» договору на поставку Товара от 22.07.2015 № 001/07ПР (далее – Договор поставки), а также 15 037 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 01.09.2016 по 19.09.2016 в связи с просрочкой возврата Ответчиком Долга.

Решением Суда от 20.10.2017 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Промтекс».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что акт приема-передачи от 25.04.2016 исключен Судом из числа доказательств, а иные доказательства передачи Цедентом Цессионарию документов, удостоверяющих право Покупателя требовать Долг с Продавца, отсутствуют. При этом заключенный Цедентом и Цессионарием договор уступки прав (цессии) от 25.04.2016 № 15 (далее – Договор цессии) является мнимой сделкой, так как в пункте 2.1 Договора цессии указаны несуществующие документы (приложения и дополнения к Договору поставки), и доказательства оплаты Цессионарием уступленного ему Цедентом права не представлены. Более того, ООО «Промтекс», договорившись с ООО «Авангард», заключило Договор цессии, чтобы недобросовестно уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения Суда от 16.01.2017 по делу № А17-3710/2016 о взыскании с ООО «Промтекс» соответствующей задолженности в пользу Предпринимателя, что является со стороны Истца злоупотреблением правом.

Истец и Третье лицо в своих отзывах на Жалобу просят оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга, а также наличие оснований для взыскания Процентов, методику их расчета и сумму Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства мнимости Договора цессии.

Ссылки Заявителя на отсутствие доказательств передачи Цедентом Цессионарию документов, удостоверяющих право Покупателя требовать Долг с Продавца, а также на отсутствие доказательств оплаты Цессионарием уступленного ему Цедентом права, не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что Договор цессии был заключен Цедентом и Цессионарием без намерения создать соответствующие Договору цессии последствия.

Напротив, как пояснили представители Истца и Третьего лица, Договор цессии заключен в целях взаиморасчетов Общества и Предпринимателя, а также уменьшения суммы задолженности Продавца перед Покупателем, о чем свидетельствует и сам факт обращения Общества в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

При этом данные действия ООО «Промтекс» не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления Обществом правом, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о мнимости Договора цессии и о злоупотреблении правом со стороны Истца не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора поставки и Договора цессии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Промтекс» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2017 по делу № А17-8797/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных