Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А64-4651/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


резолютивная часть решения объявлена 28.09.2018

решение в полном объеме изготовлено 05.10.2018 ( с учетом выходных дней)

Дело №А64-4651/2017
05 октября 2018 г.
г. Тамбов


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жабиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А64-4651/2017 по заявлению

акционерного общества «ТАМАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Строитель

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о признании недействительным решения №10-15/11 от 24.03.2017 в части

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №68 от 23.07.2018;

от ответчика – Бич В.С., заместитель начальника правового отдела, доверенность №02-08/04 от 25.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТАМАК» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области о признании недействительным решения № 10-15/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 141 995 руб., пени по НДС в размере 102 476 руб.

Заявитель полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, нарушает законные права и интересы налогоплательщика.

Как указывает заявитель, при заключении и исполнении сделок с контрагентами Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, при этом АО «ТАМАК» запрашивало в том числе: реквизиты, учредительные документы, сведения о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, данные по полномочиям руководителя, отчетность, в связи, с чем не могло предполагать неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств при совершении сделок с обществом.

С учетом анализа предоставленных документов было установлено, что контрагенты были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридического лица, сведения об обществах и их руководителях были включены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Полномочным представителем АО «Тамак» регулярно осуществлялись переговоры с контактными лицами контрагентов по телефону, электронной почте, в ходе которых согласовывались заявки, условия, объемы и сроки поставки. Все свои обязательства перед Обществом исполняли надлежащим образом, претензий по количеству поставленного товара не было, оплата поставленной продукции производилась налогоплательщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора после поставки, что для налогоплательщика было дополнительной гарантией добросовестности указанных контрагентов.

В связи с чем, оснований полагать, что спорные контрагента имели признаки «фирм-однодневок», у налогоплательщика отсутствовали.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентовнеобходимых для осуществления деятельности ресурсов, основных средств, неопровергает реальность хозяйственных операций и получения налогоплательщиком налоговой выгоды, также как и доводы о «транзитном» характере операций по счетам, ввиду того, что акт проверки содержит сведения о том, что товар, подлежащий поставке налогоплательщику, в действительности приобретался контрагентами у третьих лиц.

Налоговый кодекс РФ не ставит право налогоплательщика на вычет взависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличиидоказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на налогоплательщика является неправомерным и противоречит положениям НК РФ.

Кроме того, материалами проверки не подтверждается и не доказано согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование возражений ссылается на то, что материал проверки свидетельствует о том, что документы, представленные Обществом в обоснование налогового вычета по НДС в сумме 2 141 995.00 руб. не отвечают предъявляемым требованиям и достоверно не подтверждают обстоятельства, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

Установленные в процессе проверки факты свидетельствуют о том, что ООО «Проминдустрия» не выполняло реальные хозяйственные операции, а совершало действия, направленные на получение клиентами необоснованной налоговой выгоды по НДС, а также на создание формального документооборота.

Относительно контрагентов ООО «Энергокомплект», ООО «Партнер» и ООО «Интербизнес» налоговый орган полагает, что материал проверки свидетельствует о том, что документы, представленные Обществом в обоснование налогового вычета не отвечают предъявляемым требованиям и достоверно не подтверждают обстоятельства, с которыми связывается применение права на налоговый вычет. Так, в рамках рассмотрения уголовного дела №1-464/2015 Октябрьским районным судом г. Тамбова установлено, что контрагенты Общества: ООО «Энергокомплект», ООО «Партнер» и ООО «Интербизнес» созданы для обналичивания денежных средств путем управления движением денежных средств по расчетным счетам указанных партнеров без фактического осуществления реальной деятельности по поставке пиломатериалов. Организаторы преступной деятельности ФИО2 и ФИО3 признали себя полностью виновными в незаконной деятельности согласно приговору суда.

В ходе налоговой проверки установлено, что у ООО «Энергокомплект», ООО «Партнер», ООО «Интербизнес» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Данные контрагенты не имели недвижимого имущества и земельных участков, контрольно-кассовая техника не регистрировалась.

При значительных оборотах ООО «Энергокомплект», также как ООО «Партнер» и ООО «Интербизнес» практически не уплачивало налоги в бюджет.

Налоговый орган указывает, что, что после окончания оформления документов на поставку лесоматериалов от ООО «Энергокомплект» для ООО «ТАМАКЦСП», данные документы начали оформляться уже от ООО «Партнер» ИНН: <***>. Так, последний счет-фактуры от поставщика ООО «Эннергокомплект» в адрес ООО «ТАМАКЦСП» был выписан 02.04.2014г. №31 А, а первый счет-фактуры от поставщика ООО «Партнер» в адрес Заявителя выписан 07.04.2014г. №11/1.

В каждом платежном поручении ООО «ТАМАКЦСП» указано «За подтоварник по счету...Сумма... НДС», однако от ООО «Партнер» за весь период по взаимоотношениям с ООО «ТАМАКЦСП» в адрес поставщиков ООО «Партнер» нет ни одного платежного документа с назначением платежа «За подтоварник», либо что-то подобное.

После окончания оформления документов на поставку лесоматериалов от ООО «Партнер» для ООО «ТАМАКЦСП», данные документы начали оформляться уже от ООО «Инербизнес». Так последний счет-фактуры от поставщика ООО «Партнер» в адрес ООО «ТАМАКЦСП» был выписан 21.11.2014 №158/1, а первый счет-фактуры от поставщика ООО «Интербизнес» в адрес ООО «ТАМАКЦСП» выписан 14.01.2015 №11/1.

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Энергокомплект», ООО «Партнер», ООО «Интербизнес», ООО «Прминдустрия» не выполняли реальных хозяйственных операций, а совершали действия, направленные на получение клиентами необоснованной налоговой выгоды по НДС, а так же на создание формального документооборота, кроме того документы оформленные от указанных контрагентов, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут подтверждать расходы, связанные с приобретением товара у данных контрагентов.

Одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о факте совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) и подтверждении фактически произведенных затрат.

Указанные в материалах налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель не подтвердил правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорном размере. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, вступая во взаимоотношения с указанными контрагентами. Хозяйственные взаимоотношения с ними сведены к формальному оформлению документооборота и не носили реальный характер.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТАМАК ЦСП» (ООО «ТАМАК ЦСП» реорганизовано в форме присоединения к АО «ТАМАК», запись с внесена 28.11.16) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 19.09.2013 по 31.12.2015, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 22.02.2017 № 10/15/4.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника инспекции вынес решение от 24.03.2017 № 10-15/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым АО «ТАМАК» доначислен НДС в размере 2 141 995 руб., пени по НДС в размере 102 476 руб. Пунктом 3.2 решения обществу предложено уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 141 995 руб. явился вывод Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 2 141 995 руб. по счетам-фактурам, выписанным в адрес Общества его контрагентами: ООО «Проминдустрия», ООО «Энергокомплект», ООО «Партнер» и ООО «Интербизнес».

Не согласившись с решением инспекция в части доначисления НДС, пени по НДС, общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 27.04.2017 № 05-09/2/65 апелляционная жалоба общества на решение МРИ ФНС России № 4 по Тамбовской области от 24.03.2017 № 10-15/11 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 24.03.2017 № 10-15/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать данное решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 141 995 руб., пени по НДС в размере 102 476 руб., за судебной защитой.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, включая реализацию предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачу имущественных прав.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Статьей 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В частности, в силу пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора на налоговом органе лежит обязанность представления в суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что Обществом в проверяемом периоде необоснованно заявлены вычеты в сумме 2 141 995 руб. , в том числе

- по счетам- фактурам, оформленным от ООО «Проминдустрия» ИНН <***> КПП 366501001, юридический адрес: 394019, <...>, по поставке пил для станков всего в сумме 586 712 руб.;

- по счетам- фактурам, оформленным от ООО «Энергокомплект» ИНН <***> КПП 682901001, юридический адрес: 392008, <...>, по поставке лесоматериала (подтоварник) всего в сумме 463 652 руб.

- по счетам- фактурам, оформленным от ООО «Партнер» ИНН <***> КПП 682901001, юридический адрес: 392000, <...> по поставке лесоматериала (подтоварник) всего в сумме 697 069 руб.

- по счетам- фактурам, оформленным от ООО «Интербизнес» ИНН <***> КПП 680301001, юридический адрес; 393670, <...> по поставке лесоматериала (подтоварник) всего в сумме 394 562 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о нереальности операций по поставке пил для станков и лесоматериалов контрагентами ООО «Проминдустрия», ООО «Энергокомплект», ООО «Партнер» и ООО «Интербизнес» ввиду следующих обстоятельств.

Относительно контрагента Общества - ООО «Проминдустрия» :

по сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Проминдустрия» ИНН<***>/КПП366501001 зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа 28.08.2013г. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 19.09.2013 по 31.12.2015 ФИО4 был учредителем и руководителем, который в данный период также был учредителем еще в 2 организациях. По сведениям из ЕГРЮЛ вышеуказанный контрагент с 11 декабря 2014г. поставлен на налоговый учет в ИНФС России №4 по г. Краснодару, а учредителем и руководителем стал ФИО5, проживающий в другой области (в Ольховатском р-не Воронежской области), а не по месту расположения, созданной организации, что указывает на невозможность в полной мере осуществлять управление деятельностью ООО «Проминдустрия». По адресу регистрации ООО «Проминдустрия»: 350087, <...> зарегистрировано 58 организаций, что указывает на адрес «массовой» регистрации. Также налоговым органом установлено, что у ООО «Проминдустрия» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов складских помещений, транспортных средств. Данный контрагент не представлял в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо представлял «нулевую» отчетность, уставной капитал вышеуказанного контрагента составляет 10 000 руб. При значительных оборотах ООО «Проминдустрия» практически не уплачивало налоги в бюджет.

Инспекция учла, что ООО «Проминдустрия» образовалось в 28.08.2013г., а договор купли-продажи между ООО «ТАМАКЦСП» и данным контрагентом от 07.10.2013, т.е. незадолго до начала документооборота с Обществом и не могло иметь сложившейся деловой репутации. Расчеты между ООО «ТАМАКЦСП» и ООО «Проминдустрия» производились безналичным расчетом. При этом, анализ выписок по расчетным счетам ООО «Проминдустрия» показал, что движение денежных средств имеет транзитный характер, так как затраты практически равны доходной части. На расчетный счет поступали денежные средства от разных организаций за пилы, ленточные и дисковые, за заточку пил, клей, материалы и другие материалы, относящиеся к режущим инструментам. При этом поступавшие денежные средства на расчетные счета ООО «Проминдустрия» в тот же день или в течение следующего операционного дня основная часть денежных средств перечислялась на расчетный счет ООО «Инструмент-комплект» (ИНН: <***>), ООО «Регион-инструмент» (ИНН: <***>).

Платежи за коммунальные услуги, электроэнергию и оплату услуг связи, затраты по аренде офисных помещений, офисной и компьютерной техники, не перечислялись денежные средства на ведение производственной деятельности не производились, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Проминдустрия».

В связи с чем налоговым органом сделан вывод, что ООО «Проминдустрия» не выполняло реальные хозяйственные операции, а совершало действия, направленные на получение клиентами необоснованной налоговой выгоды по НДС, а также на создание формального документооборота.

Относительно контрагентов Общества - ООО «Энергокомплект», ООО «Партнер» и ООО «Интербизнес»:

в рамках рассмотрения уголовного дела №1-464/2015 Октябрьским районным судом г. Тамбова ( т. 8 л.д.47-52) установлено, что контрагенты Общества: ООО «Энергокомплект», ООО «Партнер» и ООО «Интербизнес» созданы для обналичивания денежных средств путем управления движением денежных средств по расчетным счетам указанных партнеров без фактического осуществления реальной деятельности по поставке пиломатериалов. Организаторы преступной деятельности ФИО2 и ФИО3 признали себя полностью виновными в незаконной деятельности согласно приговору суда.

Конкретная преступная деятельность организационной группы, в состав которой входили ФИО2 и ФИО3, выражалась в следующем: с 13.03.2013г. по 25.11.2014г., находясь в г. Тамбове, с целью реализации преступного умысла, члены организационной преступной группы получили в свое распоряжение реквизиты, печати и доступ к системе электронных расчетов ООО «Энергокомплект» (ИНН: <***>), ООО «Партнер» (ИНН: <***>).

ФИО6 через привлеченных физических лиц осуществлял управление движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Энергокомплект» и ООО «Партнер», готовил документы, свидетельствующие о якобы договорных отношениях этих организаций с контрагентами, исполнял в них подписи от имени руководителей данных организаций, ставил печать, после чего возвращал их клиентам.

По мере поступления заявок от «клиентов» о необходимости осуществления транзита конкретной суммы денежных средств, с целью выведения их в дальнейшем из под налогового и иного государственного контроля, представлял заинтересованным «клиентам» реквизиты и номера управляемых организационной группой расчетных счетов, контрольных организаций, в том числе расчетные счета ООО «Энергокомплект» и ООО «Партнер». С момента зачисления денежных средств на указанные расчетные счета, систематически направлявшихся «клиентам» по якобы произведенным сделкам, зачисленные денежные средства поступали в оборотный капитал организационной преступной группы, которая фактически становилась держателем и распределителем этих денежных средств и вела их учет.

Поступление на расчетный счет, открытые на ООО «Энергокомплект» и ООО «Партнер», денежные средства в последствии снимались и передавались заинтересованным лицам за вознаграждение.

Кроме того, согласно материалам дела единственный учредитель, заявитель и руководитель ООО «Партнер» ФИО7 лично документы при регистрации не получал, а доверил право получения расписки в получении регистрирующим органом документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГЮЛ, копии Устава, право представлять его интересы в налоговых органах ФИО3 (через доверенное лицо поданы документы для регистрации Общества).

В ходе проверки установлено, что у ООО «Энергокомплект», ООО «Интербизнес» создавались на непродолжительный период времени, у них изменялись учредитель и руководитель, изменялись юридические адреса, они перестали отчитываться. У данных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, недвижимого имущества и земельных участков, контрольно-кассовая техника не регистрировалась. При значительных оборотах ООО «Энергокомплект» также как ООО «Партнер» и ООО «Интербизнес» практически не уплачивало налоги в бюджет.

Расчеты между Заявителем и указанными контрагентами производились безналичным расчетом. При этом поступавшие денежные средства на расчетные счета ООО «Энергокомплект», ООО «Партнер» в тот же день или в течение следующего операционного дня основная часть денежных средств перечислялась на расчетный счет различных юридических лиц с назначениями платежей по операциям, которые не соответствуют назначениям платежей организаций-плательщиков. Что касается ООО «Иитербизнес» то, в тот же день или в течение следующего операционного дня денежные средства полностью перечислялись на расчетный счет принадлежащие ООО «Интербизнес» находящиеся в других банках и ООО «Импек» (ИНН: <***>) с назначением платежей по операциям как «оплата по счету № дата, в том числе НДС 18% сумма». Кроме того, в ходе проверки установлено, что операции по взаимодействию между ООО «Интербизнес» и ООО «Импек» ни в книге покупок, ни в книге продаж не отражены. Место нахождение ООО «Импек»: 450112, <...> является адресом «массовой» регистрации.

После окончания оформления документов на поставку лесоматериалов от ООО «Энергокомплект» для ООО «ТАМАКЦСП», данные документы начали оформляться уже от ООО «Партнер» ИНН: <***>. Так, последний счет-фактуры от поставщика ООО «Эннергокомплект» в адрес ООО «ТАМАКЦСП» был выписан 02.04.2014г. №31 А, а первый счет-фактуры от поставщика ООО «Партнер» в адрес Заявителя выписан 07.04.2014г. №11/1.

В каждом платежном поручении ООО «ТАМАКЦСП» указано «За подтоварник по счету...Сумма... НДС», однако от ООО «Партнер» за весь период по взаимоотношениям с ООО «ТАМАКЦСП» в адрес поставщиков ООО «Партнер» нет ни одного платежного документа с назначением платежа «За подтоварник», либо что-то подобное.

После окончания оформления документов на поставку лесоматериалов от ООО «Партнер» для ООО «ТАМАКЦСП», данные документы начали оформляться уже от ООО «Инербизнес». Так последний счет-фактуры от поставщика ООО «Партнер» в адрес ООО «ТАМАКЦСП» был выписан 21.11.2014 №158/1, а первый счет-фактуры от поставщика ООО «Интербизнес» в адрес ООО «ТАМАКЦСП» выписан 14.01.2015 №11/1.

В процессе проведения проверки налоговым органом были допрошены свидетели. Допрос директора ООО «Энергокомплект» ФИО8 осуществлялся ИФНС России по г. Тамбову в рамках ранее проводимой проверки (протокол допроса свидетеля от 18.09.2015 № 16-24/96).

В ходе проведенного допроса ФИО8 не отрицал своё участие в создании и деятельности ООО «Энергокомплект». В тоже время ФИО8 не смог ответить на вопросы по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации, снимал ли деньги с расчетного счета, не смог вспомнить названия контрагентов, с которыми ООО «Энергокомплект» взаимодействовало. На большинство поставленных вопросов отвечал, ссылаясь на своего заместителя - Романа (фамилии и отчества которого ФИО8 не помнит).

При этом со слов ФИО8 он лично подписывал все первичные бухгалтерские документы. На вопрос: «У кого хранилась печать организации, сколько видов печатей имелось у организации?», ФИО9 ответил: «Когда у меня, когда у Романа. Сколько экземпляров было я не знаю. Возможно, что печать была не одна».

Допрос директора ООО «Партнер» ФИО10 осуществлялся ИФНС России по г. Тамбову в рамках ранее проводимой проверки (протокол допроса свидетеля от 20.05.2015 № 865).

В ходе проведенного допроса ФИО10 не отрицал своё участие в созданиии деятельности ООО «Партнер».

В ходе допроса ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 417 от 17.02.2017 – т. 8 л.д. 135-140) показала, что являлась учредителем и руководителем ООО «Интербизнес», создание общества было принято ей самостоятельно. На вопрос «Регистрация организации в регистрирующих органах проводилась Вами самостоятельно? В случае если регистрация была доверена третьим лицам, назовите Ф.И.О. доверенных лиц (название юридической фирмы)?» ответила, что регистрацию общества осуществляла самостоятельно, доверенности ни кому не выдавала.

На вопрос о выполняемых функциях в качестве руководителя (заключениехозяйственных договоров, ведение деловых переговоров, т.п.) ФИО11 ответила, что в качестве руководителя осуществляла торговую деятельностьстроительными материалами: цемент, кирпич, отделочные материалы, гипсокартон,плитка.

На такие вопросы, как известна ли ей организация ООО «ТАМАКЦСП», заключались ли сделки, что являлось объектом сделок, какими документами оформлялось, какими организациями перевозилось, у кого приобретался подтоварник для последующей реализации, ФИО11 отвечала, что не помнит.

В ходе проверки установлено, что доставку материалов в адрес ООО «ТАМАКЦСП» от поставщиков ООО «Проминдустрия», ООО «Энергокомплект», ООО «Партнер», ООО «Интербизнес» осуществлялась транспортом поставщика.

Во время проведения проверки ООО «ТАМАКЦСП» для исследования вопроса о фактическом поступлении подтоварника предъявлялся «Журнал въезда - выезда транспортных средств» на территорию АО «ТАМАК», который заполняется сотрудниками контрольно-пропускного пункта. В Журнале регистрируются сведения о въезжающем транспорте: дата, марка автомобиля, государственный номер, наименование поставщика, наименование груза, объем груза, номер товарной накладной.

В ходе проведения допроса ФИО12 (протокол допроса свидетеля № 416 от 06.02.2017 – т. 8 л.д. 114-123), являвшийся руководителем ООО «ТАМКЦСП» в проверяемый период, а также ФИО13 (протокол допроса свидетеля № 412 от 06.02.2017 – т. 8 л.д. 124-134), являвшийся начальником отдела снабжения ООО «ТАМАКЦСП» в проверяемый период, на вопросы о проезде транспорта к месту разгрузки, о фиксируемых данных въезжающего транспорта, в каком документе это фиксируется, подтвердили, что в Журнале въезда - выезда транспорта на контрольно-пропускном пункте АО «ТАМАК», на основании предъявляемых товарных накладных, фиксируются сведения о государственном номере транспортного средства, марка, время въезда и выезда, наименование контрагента и место разгрузки.

На основании данных о транспортных средствах при доставке подтоварника от ООО «Энергокомплект», ООО «Партнер» и ООО «Интербизнес» отражались одни и те же грузовые транспортные средства, из которых наиболее часто используемые следующие автомобили:

- КАМАЗ государственный номер К 720 PC 68,

- КАМАЗ государственный номер <***>

- КАМАЗ государственный номер <***>

- КЕНВОРД государственный номер <***>

- КАМАЗ государственный номер <***>

- КАМАЗ государственный номер <***>

- УРАЛ государственный номер <***>

- КАМАЗ государственный номер <***>.

Владельцы указанные транспортных средств были допрошены в качетсве свиедленй в рамках проверки.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области, на основании поручения от 30.09.2016 № 08-22/104, допрошен ФИО14, по результатам допроса составлен протокол от 13.10.2016 № 2290 – т. 8 л.д. 79-82. По существу заданных вопросов ФИО14 показал, что организация ООО «ТАМАКЦСП» не известна и с ней не работал, а также ему не известны ООО «Энергокомплект», ООО «Партнер» и ООО «Интербизнес» и с ФИО8, ФИО10, ФИО11 не знаком.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области, на основании поручения от 29.11.2016 № 08-22/118, допрошена ФИО15, по результатам допроса составлен протокол от 09.12.2016 № 2330– т. 8 л.д. 83-86. По существу заданных, вопросов ФИО15. показала, что организация ООО «ТАМАКЦСП» не известна и с ней не работала, а также не известны ООО «Энергокомплект», ООО «Партнер» и ООО «Интербизнес», а с ФИО8, ФИО10, ФИО11 не знакома.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области, на основании поручения от 29.11.2016 № 08-22/119, допрошена ФИО16, по результатам допроса составлен протокол от 14.12.2016 № 2335 – т. 8 л.д. 87-90. По существу заданных вопросов ФИО16 показала, что организация ООО «ТАМАКЦСП» не известна и с ней не работала, а также не известны ООО «Энергокомплект», ООО «Партнер» и ООО «Интербизнес», а с ФИО8, ФИО10, ФИО11 не знакома.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 31, п. 1 ст.90 проведен допрос ФИО17 (протокол допроса от 23.12.2016 №360 – т. 8 л.д. 91-96). По существу заданных вопросов ФИО17 показал, что организация ООО «ТАМАКЦСП» не известна и с ней не работал, а также не известны ООО «Энергокомплект», ООО «Партнер» и ООО «Интербизнес», а с ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3 не знаком.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 31, п. 1 ст.90 проведен допрос Ходаева ВалерияВладимировича (протокол допроса от 08.12.2016 №326 – т. 8 л.д. 97-101). По существу заданных вопросов ФИО18 показал, принадлежащий ему автомобиль УРАЛ государственный номер <***> находился в аренде ООО «Смычка», которой руководил ФИО19. На вопросы о взаимоотношениях с организациями ООО «ТАМАКЦСП», ООО «Энергокомплект», ООО «Партнер» и ООО «Интербизнес» ответил, что эти организации не знакомы и с ними не работал, а также с ФИО8, ФИО10, ФИО11 не знаком.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 31, п. 1 ст.90 проведен допрос ФИО19 (протокол допроса от 20.12.2016 №345 – т. 8 л.д. 102-107). По существу заданных вопросов Штанг А.В. показал, что заключением договоров на аренду транспортных средств занимался его заместитель ФИО20. На вопросы о взаимоотношениях с организациями ООО «ТАМАКЦСП», ООО «Энергокомплект», ООО «Партнер» и ООО «Интербизнес» ответил, что эти организации не знакомы и с ними не работал, а также с ФИО8, Артамоновым МО., ФИО11, ФИО2 не знаком.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 31, п. 1 ст.90 проведен допрос ФИО20 (протокол допроса от 09.01.2017 №411 – т. 8 л.д. 108-113). По существу заданных вопросов ФИО20 показал, что ООО «Смычка» арендовало у ФИО18 автомобиль УРАЛ государственный номер <***> в полной мере распоряжалось данным транспортным средством, не осуществляли передачу транспортного средства другим лицам. На вопросы о взаимоотношениях с организациями ответил, что эти организации не знакомы и с ними не работал, а также с ФИО8, ФИО10, ФИО11 не знаком.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Энергокомплект», ООО «Партнер», ООО «Интербизнес», ООО «Проминдустрия» не выполняли реальных хозяйственных операций, а совершали действия, направленные на получение клиентами необоснованной налоговой выгоды по НДС, а так же на создание формального документооборота, кроме того документы оформленные от указанных контрагентов, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут подтверждать расходы, связанные с приобретением товара у данных контрагентов.

Отклоняя приведенные доводы Инспекции, суд приходит к выводу о доказанности налогоплательщиком реальности спорных операций и проявлении Обществом должной осмотрительности при совершении спорных операций.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде Обществом осуществлялась деятельность по производству деревянных строительных конструкций, столярных изделий, по распиловке и строганию древесины, по производству изделий из дерева.

С целью осуществления указанной деятельности между ООО «Проминдустрия» (поставщик) и ООО «ТАМАКцсп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №PR/13-9 от 07.10.2013 года, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, указанную в Приложении (Спецификации) а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в срок определенные настоящим договором. Данный договор подписан со стороны поставщика – Директором ФИО4, со стороны покупателя – директором ФИО12 (т. 1 л.д. 64-66).

В подтверждение правоспособности контрагента представлены учредительные документы ООО «Проминдустрия» (т. 1 л.д. 67-72).

Поставка пиломатериалов подтверждается счетами-фактурами за 2013, 2014 год, товарными накладными за 2013, 2014 гг. (т. 1 л.д. 82-92, 108-129), книгой покупок (т. 3 л.д. 124-128, т. 15 л.д. 4-11), счетом 60 (т. 3 л.д. 114-123).

Оплата поставленной продукции производилась в безналичном порядке платежными поручениями (т. 1 л.д. 79-81, 94-107), расчеты подтверждены актами сверки (т. 1 л.д. 73-78, 93).

Обосновывая выбор данного контрагента заявитель исходил из того, что с учетом характера деятельности налогоплательщика пилы приобретались для установленных на предприятии дорогостоящих импортных форматно-раскроенных станков фирмы «ANTON», в соответствии с рекомендациями и паспортными данными на которые производителем рекомендовалось использовать пилы марки «LEUCO» (производитель - Ledermann GMBH &CO; KG Германия), обладающие высокой стойкостью, ремонтопригодностью, простотой в обслуживании. ООО «Проминдустрия» обладало пилами указанной марки, имело хороший заточной центр и квалифицированный персонал, прошедший обучение на Ledermann GMBH &CO; KG Германия, с указанным контрагентом АО «ТАМАК» имело положительный опыт работы, при возникновении каких-либо вопросов указанный контрагент всегда обеспечивал явку своих представителей. Сроки поставки (с учетом круглосуточного процесса производства) и цена товара соответствовали потребностям налогоплательщика.

Между ООО «Энергокомплект» (поставщик) и ООО «ТАМАКцсп» (покупатель) был заключен договор на поставку лесоматериала №55/2013 от 01.10.2013, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить лесоматериал. Количество, ассортимент, качество и цена лесоматериала устанавливается в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.3 договора №55/2013 от 01.10.2013).

В соответствии с п. 5.3 договора оплата лесоматериала производится в течение 10-ти банковских дней после его поступления на склад покупателя.

Данный договор подписан со стороны поставщика – ФИО8, со стороны покупателя – директором ФИО12 (т. 1 л.д. 130-133).

Поставка лесоматериалов подтверждается счетами-фактурами за 2013, 2014 год, товарными накладными за 2013, 2014 гг. (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 1-33), книгой покупок (т. 3 л.д. 141-143, т. 15 л.д. 22-26), счетом 60 (т. 3 л.д. 129-140).

Оплата поставленной продукции производилась в безналичном порядке платежными поручениями (т. 1 л.д. 136-148), расчеты подтверждены актами сверки (т. 1 л.д. 134-135).

Между ООО «Партнер» (поставщик) и ООО «ТАМАКцсп» (покупатель) был заключен договор на поставку лесоматериала №65/2014 от 20.03.2014, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить лесоматериал. Количество, ассортимент, качество и цена лесоматериала устанавливается в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.3 договора №65/2014 от 20.03.2014).

В соответствии с п. 5.3 договора оплата лесоматериала производится в течение 10-ти банковских дней после его поступления на склад покупателя.

Данный договор подписан со стороны поставщика – ФИО10, со стороны покупателя – директором ФИО12 (т. 2 л.д. 34-37).

Поставка лесоматериалов подтверждается счетами-фактурами за 2014 год, товарными накладными за 2014 г. (т. 2 л.д. 73-150, т. 4 л.д. 1-70), книгой покупок (т. 7 л.д. 44-48, т. 15 л.д. 16-21), счетом 60 (т. 3 л.д. 144-150, т. 7 л.д. 1-43).

Оплата поставленной продукции производилась в безналичном порядке платежными поручениями (т. 2 л.д. 45-72), расчеты подтверждены актами сверки (т. 2 л.д. 38-44).

Между ООО «Интербизнес» (поставщик) и ООО «ТАМАКцсп» (покупатель) был заключен договор на поставку лесоматериала №077/14 от 22.12.2014, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить лесоматериал. Количество, ассортимент, качество и цена лесоматериала устанавливается в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.3 договора №077/14 от 22.12.2014).

В соответствии с п. 5.3 договора №077/14 от 22.12.2014 оплата лесоматериала производится в течение 10-ти банковских дней после его поступления на склад покупателя.

Данный договор подписан со стороны поставщика – директором ФИО11, со стороны покупателя – директором ФИО12 (т. 4 л.д. 71-74).

Поставка лесоматериалов подтверждается счетами-фактурами за 2015 год, товарными накладными за 2015г. (т. 3 л.д. 1-91, т. 4 л.д. 101-150, т. 13 л.д. 1-84), книгой покупок (т. 7 л.д. 71-75, т. 15 л.д. 11-15), счетом 60 (т. 7 л.д. 49-71).

Оплата поставленной продукции производилась в безналичном порядке платежными поручениями (т. 4 л.д. 79-100), расчеты подтверждены актами сверки (т. 4 л.д. 75-78).

Обосновывая выбор контрагентов по приобретению лесоматериала, подтоварника заявитель исходил из того, что в приоритете всегда рассматривались требуемые и возможные объемы поставки древесины из лесхозов Тамбовской области (основная часть закупок осуществлялась у лесхозов), так как они входят в категорию самых благонадежных.

В виду того, что по данному направлению обеспечения производства необходимым количеством в короткие сроки, присутствовала постоянная нехватка предложений, в связи, с чем рассматривались иные предложения, способствующие закрытию дефицита требуемого сырья для производства.

Поставка пил и лесоматериалов осуществлялась силами грузоотправителя автомобильным транспортом, что подтверждается транспортными накладными (где указан перевозчик), товарными накладными, счетами- фактурами. Судом установлено и не опровергнуто Инспекцией, что весь поставленный лесоматериал принят Обществом, отражен на счетах бухгалтерского учета (счет 60), в книге покупок, оплачен в безналичном порядке платежными поручениями, расчеты между поставщиком и покупателем подтверждаются актами сверки.

Оценивая объяснения руководителей ООО «Энергокомплект» ФИО8, ООО «Партнер» ФИО10, ООО «Интербизнес» ФИО11, суд приходит к выводу, что отрицание руководителей данный организаций хозяйственных связей с Обществом не может являться достаточным доказательством отсутствия фактических финансово- хозяйственных отношений между этими контрагентами и налогоплательщиком, поскольку указанные лица являются заинтересованными в сокрытии полученных доходов с целью снижения размера налоговых обязательств.

Доводы налогового органа относительно наличия приговора Октябрьского районного суда г.Тамбова в отношении ФИО2, ФИО3, организовавших преступную группу с целью получения незаконного дохода, судом также не принимается.

Согласно указанного приговора указанные лица в том числе осуществляли поиск клиентов, заинтересованных в незаконной предпринимательской деятельности, вели учет проведенных операций, осуществленными клиентами незаконной предпринимательской деятельности на расчетные счета подконтрольных организаций в интересах «клиентов» и участников организованной группы, и впоследствии обеспечивали выдачу наличных денежных средств «клиентам» незаконной предпринимательской деятельности, встречаясь с ними на территории г.Тамбова, удерживая при этом вознаграждение в размере 1 или 4% от общей суммы перечисленных денежных средств.

Согласно указанного приговора установлены организации - «клиенты», денежные средства которых привлекались ФИО2, ФИО3 для последующего осуществления вышеуказанной преступной деятельности. При этом в данном списке организаций, задействованных в преступной схеме, АО «ТАМАК» не значится, что подтверждает отсутствие со стороны налогоплательщика каких-либо незаконных действий, направленных на получение необоснованной выгоды, под прикрытием осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик указывает, что им предприняты все меры по проверке правоспособности своего контрагента, поставка осуществлена.

Таким образом, налогоплательщиком были представлены все документы, необходимые для подтверждения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом в обоснование законности оспариваемого решения и обществом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что представленные обществом документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку налоговым органом не опровергнуто реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Налоговым органом не учтено, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц и на момент совершения хозяйственных операций имели гражданскую правоспособность.

Приведенные Инспекцией доказательства оценены судом, как не опровергающие реальность спорных хозяйственных операций.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В рассматриваемом случае Инспекцией таких доказательств не представлено.

В тоже время, как указано выше, материалами дела доказана реальность операций по приобретению Обществом товара по спорным счетам-фактурам. Как указано выше такими доказательствами являются не опровергнутая Инспекцией реальность существования, приобретении и использования в производстве спорного товара, которая подтверждается также документами об учете и использовании товара в производстве, безналичная форма оплаты товара, наличие товаро-сопроводительных документов на поставку в адрес Общества товара.

Более того, согласно представленных данных закупка аналогичного товара налогоплательщиком осуществлялась и у иных контрагентов, в отношении которых налоговым органом не заявлено каких-либо возражений.

Так в 2014 году общая сумма закупок подтоварника составляла 40 753 796,94 руб., из которых у ООО «ПАРТНЕР» на 4 569 674 руб., ООО «Энергокопмлект» - 1 069 500 руб., основная часть закупок осуществлялась у ряда лесхозов (Бондарский, Вернадский, Горельский, Моршанский, Серпоховский, Тамбовский, Челнавский), ООО «Стройторг», ООО «Тамбовтранслес», ООО «Цнинское» и др.

В 2015 году общая сумма закупок подтоварника составляла 30 093 919,83 руб., из которых у ООО «Интербизнес»» на 2 586 575 руб., основная часть закупок осуществлялась у ряда лесхозов (Бондарский, Вернадский, Моршанский, Мичуринский, Серпоховский, Челнавский), ООО «Стройгарант», ООО «Тамбовтранслес», ООО «Цнинское» и др.

В 2013 году общая сумма закупок пил налогоплательщика составляла 3 255 655,10 рублей, из которых закупка у ООО «Проминдустрия» 1 220 901 руб., основная часть закупок осуществлялась у ООО «Канефуса Инструменты», АО «ТАМАК».

В 2014 году общая сумма закупок пил составляла 3 535 193,35 рублей, из которых у ООО «Проминдустрия» - 2 411 367 рублей, кроме этого закупка осуществлялась у ИП ФИО21, ООО «Интер-Альянс», ООО «Промтехнологии», ООО «Элтехно», АО «ТАМАК», ООО «ЮниТрейд».

Таким образом, все оспариваемые налоговым органом сделки были совершены налогоплательщиком с реально существовавшим юридическим лицом, осуществлявшим на момент совершения соответствующих сделок хозяйственную деятельность, в связи с чем суд приходит к выводу о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Материалами проверки не доказано, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе, отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для экономической деятельности.

Учитывая отсутствие у Общества как участника гражданских правоотношений возможности осуществления соответствующих контрольных правомочий, а также исходя из презумпции добросовестности Общества, как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, недопустимо возложения на Общество последствий недобросовестного поведения руководителя организации-контрагента при подтверждении факта реального исполнения сделок со стороны данного контрагента.

Более того, суд отмечает, что характер осуществляемой организациями деятельности, исходя из рассматриваемых операций, не предполагает необходимости обязательного наличия у рассматриваемых контрагентов транспорта, определенной численности рабочих, поскольку хозяйственная деятельность по приобретению и поставке товара может осуществляться без значительно количества материальных и технических ресурсов, а также с привлечением необходимого транспорта и водителей по гражданско-правовым договорам.

При этом, Общества отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе Общество не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентами подлежащих уплате налогов. Равно Общество не имеет возможности осуществления надлежащего контроля за полномочиями лиц, оформляющих первичные документы. С учетом сложившегося порядка документооборота соответствующие полномочия отнесены к компетенции самого контрагента.

Спорные контрагенты в период осуществления с заявителем спорных хозяйственных операций являлось действующими юридическим лицом. Все предусмотренные статьями 169, 171,172 НК РФ документы для подтверждения налогового вычета заявителем представлены. Ссылка инспекции на неподтверждение контрагентами общества по результатам контрольных мероприятий осуществления хозяйственных операций с обществом, судом отклоняется, т.к. не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности АО «ТАМАК». Заявитель не может нести ответственность за действия своего контрагента по не выполнению требований о представлении документов, не представлении отчетности и не исполнении налоговых обязательств.

Неоспоримых доказательств свидетельствующих о необоснованности применения АО «ТАМАК» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорный период не представлено. Отсутствуют доказательства, что общество с использованием гражданско-правовых механизмов действовало недобросовестно, и неправомерно минимизировало свои налоговые обязательства.

Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с непосредственными контрагентами, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не выявлено и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС в размере 2 141 995 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 141 995 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 102 476 руб.

Требование заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-15/11 от 24.03.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 141 995 руб., пени по НДС в размере 102 476 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. отнести на налоговый орган ( ст. 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-15/11 от 24.03.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 141 995 руб., пени по НДС в размере 102 476 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), в пользу акционерного общества «ТАМАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> стр.52), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.


Судья Е.В. Малина