Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А27-3245/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3245/2017
город Кемерово
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Евросиб СПб – Транспортные системы», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление», г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул», г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 246, 51 долларов США

при участии:

от истца, третьего лица: не явились, извещены.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2015, паспорт.

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Евросиб СПб – Транспортные системы» (далее – ЗАО «Евросиб СПб-ТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление» (далее – ОАО «ПТУ», ответчик, грузоотправитель) о взыскании 1 246,51 долларов США неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13, 15 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)» (с изм. и доп. на 01.07.2013) согласно, возникновения спорных отношений.

Мотивированы исковые требования тем, что истцом понесены расходы по оплате провозной платы за проезд по территории Республики Беларусь вагонов № 60091717, № 61350963, № 62053830, № 62924683, № 64315617, № 65034654 (железнодорожный тариф) за грузоотправителя (ОАО «ПТУ»).

К участию в деле, на основании статьи 51 АПК РФ, судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (далее – ООО «УК «Сибкоул»).

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.07.2017.

Копия определения суда от 04.07.2017 получена истцом, что подтверждается сведениями с сайта Почты России «Отслеживание почтовой корреспонденции», (почтовый идентификатор: 65097112171350). Имеются отметки организации почтовой связи о том, что 13.07.2017 «получено адресатом», что в соответствии с частью 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, 06.07.2017 определение от 04.07.2017 опубликовано на сайте Арбитражного суда Кемеровской области http://www.kemerovo.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Истец и третье лицо, извещенные о дате и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ явку представителей в суд не обеспечили.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ, которое мотивированно необходимостью предоставления дополнительного времени для формирования правовой позиции, относительно доводов ответчика. Поскольку отзыв ответчика поступил в адрес истца, только за день до судебного заседания.

Представитель ответчика возражает относительно поступившего ходатайства об отложении, считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом отклонено в связи со следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В этой связи на основании пункта 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания истец не привел обоснованных доводов, свидетельствующих об отсутствии у него возможности ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с отзывом ответчика, заранее, до начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального законодательства, при необеспечении своевременного поступления документов в суд последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в данном случае вправе отказать в удовлетворении соответствующего заявления или ходатайства и рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе заявление истца об отложении судебного разбирательства, направленное им в суд, основанием для такого отложения не является. Судом установлено, что утверждение истца о нарушении судом его прав ничем не подтверждено, о месте и времени судебного разбирательства истец был извещен заблаговременно, что подтверждается сервисом интернет-сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, поскольку истцом не были представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших представлению в суд обоснованных возражений на отзыв ответчика и доказательств своих доводов, а также дополнительных документов, судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором он полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с непредставлением истцом документов, позволяющих рассмотреть претензию по существу.

Указал, что по договору № 1.4257 от 22.11.2013, заключенному между ОАО «ПТУ» (Исполнитель) и ООО «УК «Сибкоул» (Клиент) осуществлял подачу порожних пригодных под погрузку вагонов и выступал грузоотправителем от имени Клиента. Согласно пункта 2.1 договора сведения для заполнения ж.д. накладной предоставлялись ООО «УК «Сибкоул», при отгрузке угля на экспорт перевозочные документы, согласно пункта 2.3 договора заполнялись ООО «УК «Сибкоул».

По мнению ответчика, истцом не представлено никаких документов, подтверждающих факт оплаты провозной платы за ОАО «ПТУ». Счет-фактура, представленный в материалы дела, не является платежным документом и документом, подтверждающим факт оплаты. Факт оплаты могут подтвердить только платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств истцом, таких документов к исковому заявлению не приложено, т.е. отсутствуют доказательства оплаты провозной платы по вышеперечисленным вагонам истцом за ОАО «ПТУ».

Пояснил, что оплату провозных платежей по вышеуказанной перевозке осуществляло ООО «УК «Сибкоул». ОАО «ПТУ» оплатой провозных платежей не занималось, все документы, подтверждающие оплату провозных платежей находятся у ООО «УК «Сибкоул», следовательно, ответчик доступа к ним не имеет.

Кроме того, ответчик указал, что в материалы дела представлена железнодорожная накладная, которая не соответствует требованиям главы 7 СМГС. Согласно главы 8 СМГС - пояснения к заполнению накладной, в графе 65 должно быть указано «Дополнительно взыскать с отправителя за» Вписываются расходы (наименование платежа и сумма), которые должны быть взысканы с отправителя дополнительно». Какие-либо записи в накладной отсутствуют. Из представленного в дело перечня отправок также не следует, что по данным отправкам были произведены какие-либо дополнительные начисления. В данном перечне отражены начисления тарифа по всем отправкам, отгруженным через Республику Беларусь.

Рассмотрев материалы дела, исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 ОАО «ПТУ», являясь грузоотправителем каменного угля со станции Прокопьевск ЗСибж.д. 863907, оформило железнодорожную накладную № АТ505879 на перевозку каменного угля в железнодорожных вагонах № 60091717, № 61350963, № 62053830, № 62924683, № 64315617, № 65034654.

В железнодорожной накладной указан, в качестве плательщика по РЖД: ООО «Коэклеричи Раша».

Ответчик в графе № 20 «отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги» указал: «За БЧ - Белинтертранс в СВК код 2000436/2005548, За ЛДЗ АО «Вентспилс тридзниецибас оста» 1379».

Республиканское транспортно-экспедиционное унитарное предприятие «Белинтертранс» - транспортно-логистический центр» Белорусской железной дороги» (далее – УП «Белинтертранс») в адрес ЗАО «Евросиб СПб-ТС» 31.03.2014 выставило счет-фактуру № 60080601 на сумму 29 239,50 долларов США с приложением отправок транзитных грузов по БЧ за март 2014 года, в указанный перечень отправок включены вагоны 60091717, № 60091717, № 61350963, № 62053830, № 62924683, № 64315617, № 65034654, грузоотправитель – ОАО «ПТУ». Стоимость экспедирования по территории Республики Беларусь составила 1 246,51 долларов США.

Данную сумму истец оплатил с лицевого счета, открытого УП «Белинтертранс» на ЗАО «Евросиб СПб-ТС», что подтверждается актом за март 2014 года о приемке-сдачи выполненных работ (услуг) и сверке расчетов по договору БИТ № Э11/Д010 от 18.12.2007, а также платежным поручением № 7 от 17.01.2014 (л.д. 108-109).

Оплата произведена на основании Договора транспортной экспедиции БИТ № Э11/Д010 от 18.12.2007, заключенного между истцом (Клиент) и ООО УП «Белинтертранс» (Экспедитор), в предмет которого входят взаимоотношения сторон при выполнении Экспедитором транспортно-экспедиционных услуг, при перевозках экспортно-импортных и транзитных грузов по территориям Республики Беларусь, государств СНГ и других государств – по заявкам и за счет Клиента. В том числе, в обязанности Экспедитора входит оплата пошлин, сборов и других платежей, связанных с оказываемыми транспортно-экспедиционными услугами; осуществление расчетов с участниками транспортно-экспедиционной деятельности (пункты 1.1, 4.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Евросиб СПб-ТС» понесло расходы по оплате провозной платы в сумме 1 246,51 долларов США.

Истец, полагая, что именно ответчик (ОАО «ПТУ»), как грузоотправитель по отправке АТ505879 за вагоны № 60091717, № 61350963, № 62053830, № 62924683, № 64315617, № 65034654 должен нести расходы по оплате провозной платы за проезд по территории Республики Беларусь, обратился с настоящим иском в суд.

Заявленное требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд рассмотрел и не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Провозная плата, которую оплатил истец за проезд по территории Республики Беларусь по железнодорожной накладной АТ505879 вагонов № 60091717, № 61350963, № 62053830, № 62924683, № 64315617, № 65034654 не образует состав неосновательного обогащения, в смысле статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, то есть арбитражный суд не связан ошибочной ссылкой истца на норму материального права.

Таким образом, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Из искового заявления следует, что ЗАО «Евросиб СПб-ТС» заявил требование о взыскании убытков в виде понесеных расходов по оплате провозной платы, как лицо не обязанное нести такие расходы.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицу, причинившему вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, всей совокупности указанных фактов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности необходимых условий.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО «ПТУ» (Исполнитель) и ООО «УК «Сибкоул» (Клиент) заключен договор № 1.4/257 от 22.11.20213, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство круглосуточно: осуществлять подачу порожних пригодных под погрузку вагонов со станции Прокопьевск на станцию «ЦЗХ», уборку груженых вагонов на станцию Прокопьевск и сдачу их ОАО «РЖД»; предоставить место на станции «ЦЗХ» для складирования и хранения угля в объеме не более шести тысяч тонн; производить своими силами и средствами погрузку угля в вагоны; осуществлять складирование и хранение угля на выделенной площадке в разных штабелях, не допуская смешивания угля разных марок; производить взвешивание угля на автомобильных и железнодорожных весах; выступать грузоотправителем от имени Клиента, а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

ОАО «ПТУ» получил от ООО «УК «Сибкоул» заявку (ГУ-12) на перевозку грузов № 0023844904 от 11.02.2014 по дополнительному плану (л.д. 76). Плательщиком указан - ООО «Коэклеричи Раша»; экспедиторы - по Республики Беларусь - ООО УП «Белинтертранс» в СВК; по Латвии – АО «Вентспилс Тирдзиецибас Оста».

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае истцом не представлены документы, которые подтверждают причинения ему убытков работниками ОАО «ПТУ», так как, исходя из пояснений представителя ответчика, провозные документы оформлялись работниками ООО «УК «Сибкоул», и именно на них лежит ответственность по их неправильному составлению, кроме того не представлено доказательств, наличия вины работников ответчика в допущенной ошибке, связанной с неправильным указанием плательщиков тарифа по Республике Беларусь.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

В деле имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (претензия исх. № 035/994 от 21.06.2016, ответ на претензию № 1.4/20 от 12.07.2016).

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора признан несостоятельным.

Исходя из всего вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и причиненными убытками – одних из основных элементов состава правонарушения, за которое возможно наступление гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.Ф. Федотов