Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А28-14342/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14342/2018
г. Киров
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 813 703 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3, по доверенности от 07.11.2017 № 1629 (по 31.12.2020 включительно);

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 30.08.2018 (сроком на 5 лет),

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 813 703 рублей 10 копеек задолженности по договору теплоснабжения/горячего водоснабжения от 26.03.2012 № 911358 за периоды январь – июнь 2017 г., сентябрь 2017 г. – май 2018 г.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде), переданной в нежилое помещение ответчика, расположенное в составе многоквартирного жилого дома (далее – МКД).

Ответчик исковые требования не признает, оспаривает корректировку начислений за спорный период, указывает, что оплата должна производиться за фактический объем потребленного ресурса, определенный на основании показаний индивидуального прибора учета. С учетом данной методики поставленный ресурс оплачен в полном объеме, задолженность по контррасчету за спорный период отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также ответчик ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2019 по делу №А28-10327/2018, вступившего в законную силу, подтвердившего правомерность данного расчета.

Истцом ранее заявлялись доводы об отложении рассмотрения настоящего спора до рассмотрения в суде кассационной инстанции кассационной жалобы АО «КТК» на указанное решение.

Ответчик возражает, в обосновании своей позиции указал, что подача апелляционной жалобы по делу №А28-10327/2018 не является процессуальным препятствием для рассмотрения настоящего дела. Более того дальнейшее затягивание процесса может причинить ответчику существенные убытки, поскольку ввиду наличия задолженности (по расчету истца) АО «КТК» планирует ввести режим ограничения подачи тепловой энергии в помещении предпринимателя, что повлечет приостановление коммерческой деятельности.

Оценив доводы сторон, суд признает правомерность возражений ответчика. При изложенных обстоятельствах отложение судебного разбирательства противоречит принципу судопроизводства в разумные сроки (статья 6.1. АПК РФ) и нарушает баланс интересов сторон.

В судебном заседании в порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 18.09.2019 до 19.09.2019.

После перерыва истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просит взыскать с ответчика 750 703 рубля 10 копеек задолженности за периоды январь – июнь 2017 г., сентябрь 2017 г. – май 2018 г. В остальной части истец просит производство по делу прекратить, последствия частичного отказа, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

На основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает частичный отказ от исковых требований. Производство по делу в части отказа подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2019 по делу № А28-10327/2018).

ИП ФИО2 является собственником торгового помещения площадью 1570,8 кв.м., расположенного в составе МКД по адресу: <...> (свидетельство о регистрации права 43 АА 187317 от 27.04.2006).

26.03.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 911358 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1. договора).

Объектом поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя является магазин (ул. Московская, д. 132) (приложение № 3 к договору).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора, приложению № 5 к договору учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя) осуществляется по допущенному к эксплуатацию прибору чета тепловой энергии Clorius QEC № 9706-05141 (дата ввода в эксплуатацию 08.06.1998, дата очередной поверки 02.02.2016, поверка проведена 16.02.2016 (свидетельство № 55-07/3112, действительно до 16.02.2010).

Как следует из представленных доказательств и истцом не оспаривается, теплоснабжение объекта ответчика (магазин, ул. Московская, 132) осуществляется посредством самостоятельной горизонтальной системы отопления с двумя полукольцами через отдельный элеваторный узел. Отпайка на систему отопления магазина произведена до входных задвижек в МКД, система отопления помещений ответчика отсоединена от общей отопительной системы дома. Прибор учета Clorius QEC № 9706-05141 магазина установлен до входных задвижек и до общедомового прибора (ВТК-7).

Перепланировка системы отопления помещений ответчика произведена в установленном порядке с согласованием технической документации.

Во исполнение условий договора в спорный период (январь – июнь 2017 г., сентябрь 2017 г. – май 2018 г.) истцом ответчику производилась поставка тепловой энергии в горячей воде.

В период с января по июнь 2017 г., с сентября 2017 г. по март 2018 г. истцом ответчику к оплате выставлялся объем ресурса, согласно показаниям прибора учета ответчика (объемы подтверждены отчетами о расходе тепла), всего за указанный период истцом выставлено счетов-фактур на общую сумму 249 529 рублей 86 копеек.

31.08.2018 истцом произведена корректировка начислений за период с января по июнь 2017 г., с сентября 2017 по март 2018 г. (исправления № 1 к счетам – фактурам от 31.01.2017 № 522, от 28.02.2017 № 2809, от 31.03.2017 № 5783, от 30.04.2017 № 7708, от 31.05.2017 № 10075, от 31.06.2017 № 12600, от 30.09.2017 № 19117, от 31.10.2017 № 23010, от 30.11.2017 № 26711, от 31.12.2-017 № 40048, от 31.01.2018 № 923, от 28.02.2018 № 6459, от 31.03.2018 № 12805). С учетом проведенных корректировок к оплате ответчику предъявлен объем потребленного ресурса на общую сумму 981 295 рублей 74 копейки.

Согласно пояснениям истца корректировка произведена в связи с применением следующей методики расчета: из суммы показаний теплосчетчика, учитывающего объем потребления тепловой энергии МКД (за исключением нежилых помещений ответчика), и теплосчетчика, учитывающего объем потребления тепловой энергии помещения ответчика (Clorius QEC № 9706-05141) вычтен объем тепловой энергии, затраченный на подогрев гвс, оставшийся объем распределен между всеми помещениями дома, в том числе, помещением ответчика, пропорционально их площади.

С применением данной методики истцом рассчитан и предъявлен к оплате объем теплоэнергии в горячей воде за расчетные периоды апрель 2018 г., май 2018 г. (исправление № 1 от 31.08.2018 к счет-фактуре от 30.04.2018 № 19340, счет-фактура от 31.05.2018 № 26533) на общую сумму 112 997 рублей 39 копеек.

25.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2018 № 503061-07-06157/40 с требованием погасить образовавшуюся (в результате корректировок) задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период (январь – июнь 2017 г., сентябрь 2017 г. - май 2018 г.) тепловой энергии на объект ответчика в рамках обязательственных правоотношений сторон по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 911358 сторонами не оспаривается и предметом настоящего спора не является.

Разногласия сторон сводятся к объему ресурса, подлежащему оплате, ответчику.

Истцом произведен расчет в соответствии с абзацем 3 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) по формулам 3, 3(1), 3(2) приложения № 2 Правил № 354.

Ответчиком представлен контррасчет, исходя из фактического потребления, установленного по показаниям прибора учета.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 31 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что учет количества поданной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется по коммерческим приборам учета, допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации, указанным в приложении № 5 к договору.

Как следует из материалов дела, узел учета в нежилом помещении введен в эксплуатацию надлежащим образом, прибор учета ответчика в спорный период пригоден к коммерческому учету тепловой энергии. Система отопления магазина носит автономный самостоятельный характер, не связанный с системой отопления жилого дома; подключение системы отопления магазина произведено до входных задвижек в МКД; прибор учета ответчика также подключен до общедомового прибора учета. Проект на индивидуальный узел учета тепловой энергии, теплоносителя выполнен с учетом требований технических условий Тепловых сетей ОАО «Кировэнерго» и согласован с теплоснабжающей организацией.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются; опровергающих доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, то, что плата должна взиматься только за потребленную тепловую энергию, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, приоритет приборного способа определения объема поставленных энергоресурсов, суд приходит к выводу о правомерности доводов ответчика о необходимости определения количества поставленной тепловой энергии в соответствии с показаниями прибора учета энергии Clorius QEC № 9706-05141.

При установленных фактических обстоятельствах ссылка истца на абзац 3 пункта 42 (1) Правил № 354, согласно которому в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, необоснованна.

Согласно представленному контррасчету, исходя из показаний прибора учета Clorius QEC № 9706-05141, за период с января 2017 г. по май 2018 г., ответчик должен произвести оплату в размере 278 226 рублей 09 копеек. Показания прибора учета за спорный период подтверждены отчетами о расходе тепла.

Также из контррасчета следует, что за период с 13.01.2017 по 18.12.2018 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 392 903 рубля 67 копеек.

Контррасчет истцом проверен, по арифметике возражения отсутствуют.

Согласно уточненному расчету суммы исковых требований от 19.09.2019 истец в счет оплаты переданного ресурса за периоды январь – июнь 2017 г., сентябрь 2017 г. – май 2018 г. учел денежные средства ответчика в размере 343 590 рублей 03 копейки (исходя из указания назначений платежа в платежных документах).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2019 по делу № А28-10327/2018 с АО «КТК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 4 347 рублей 54 копейки неосновательного обогащения (излишне уплаченные денежные средства за апрель 2018 г.)

Из вышеизложенного следует, что на момент рассмотрения спора по существу задолженность за спорный период у ответчика перед истцом отсутствовала, поскольку денежные средства в счет оплаты расчетных периодов внесены ответчиком в большем размере.

При данных обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд обращает внимание на следующее.

Истцом предъявлено требование о взыскании тепловой энергии в горячей воде, переданной в целях индивидуального потребления нежилым помещением ответчика. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, предметом настоящего иска не являлись и истцом не заявлялись.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом платежным поручением от 15.10.2018 № 020402 уплачена государственная пошлина в размере 19 274 рублей 00 копеек.

С учетом частичного отказа от иска размер государственной пошлины составляет.18 014 рублей 00 копеек (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 260 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.10.2018 № 020402.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина