Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А60-31143/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31143/2025
10 сентября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрел дело №А60-31143/2025

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 22.07.2025,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 17.12.2024, диплом о высшем образовании,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 06.06.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 15.07.2025.

11.07.2025, 14.07.2025 от заинтересованного лица поступили отзыв и дополнительные доказательства.

15.07.2025 в судебное заседание явку обеспечили представители заявителя и заинтересованного лица.

К материалам дела приобщены отзыв и дополнительные доказательства.

Определением суда от 08.08.2025 судебное заседание отложено до 04.09.2025.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования, представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований.

Иных ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в связи с поступлением материалов УФНС по Свердловской области.

28.04.2025 арбитражному управляющему направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №00696525 и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, копия материалов. Арбитражный управляющий ФИО1. был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, 27.05.2025 в 16:30. Письмо было получено 08.05.2025.

27.05.2025 в 16:30 часов в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, который был извещен о составлении протокола надлежащим образом, главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено следующее.

1. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий ООО «Кволити сервис» ФИО1 не исполнил обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2024 по делу №А60-569818/2023 конкурсным управляющим ООО «Кволити сервис»утвержден ФИО1

Балансовая стоимость активов ООО «Кволити сервис» на дату, предшествующую дате введения конкурсного производства (бухгалтерский баланс за 2023 год) составляла 119 836 тысяч рублей.

Таким образом, в течение 10 дней с даты утверждения конкурсным управляющим ООО «Кволити сервси» (то есть, не позднее 31.08.2024) ФИО1 должен был заключить дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности и в дальнейшем продлевать его действие или заключать новые дополнительные договоры обязательного страхования в течение всего периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кволити сервис».

Однако арбитражным управляющим ФИО1 дополнительный договор обязательного страхования ответственности не был заключен в течении всего времени исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, что также подтверждается сведениями отчета конкурсного управляющего от 21.04.2025.

Следовательно, в период с 01.09.2024 по 27.05.2025 (дата составления протокола) ответственность арбитражного управляющего не была застрахована должным образом.

Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанность по обязательному страхованию своей ответственности посредством заключения дополнительного договора обязательного страхования, соответствующего положениям п. 2 ст. 24.2 Закона о банкротстве,.

Датой совершения правонарушения является дата, когда обязанность должна быть исполнена - 31.08.2024.

2. В нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ООО «Кволити сервис» ФИО1 несвоевременно исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ  сообщения о результатах процедуры банкротства -наблюдения(отчета).

Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Как следует из картотеки арбитражного суда решением Арбитражного суда Свердловской области   по   делу   № А60-69818/2023   от   21.08.2024   завершена   процедура   наблюдения и открыто конкурсное производство.

Таким образом, сообщение о результатах процедуры наблюдение (отчет) подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 31.08.2024.

Однако арбитражным управляющим ООО «Кволити сервис» ФИО1 сообщение о результатах процедуры конкурсного производства (отчет) включено в ЕФРСБ 12.05.2025 (сообщение №1423279), то есть со значительным нарушением установленного срока и после возбуждения дела об административном правонарушении.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна была исполнена, то есть 31.08.2024.

Поскольку ФИО1 совершил указанное правонарушение, являясь финансовым управляющим должника - юридического лица, местом совершения правонарушения является его место нахождения: г. Екатеринбург.

Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом в ходе административного расследования было установлено, что ранее ФИО1, привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу, № А60-39007/2023 в виде штрафа в размере 25 000 руб. (вступило в силу 09.09.2023, штраф оплачен 22.12.2023).

Неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве квалифицируется как повторное в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Все выявленные нарушения являются совершенными повторно.

Таким образом, ФИО1. не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административные правонарушения, за которые предусмотрена ответственность ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим представлен отзыв, управляющий полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий управляющего наступили негативные последствия или же, возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника, управлением в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве. Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный  частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности. Назначение предупреждения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ как за впервые совершенное административное правонарушение в рассматриваемом случае невозможно.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной? ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Учитывая, что арбитражный управляющий привлекался судом к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но при этом вновь допустил нарушения норм законодательства о банкротстве, это свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Более того, следует учесть, что неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Кроме того, несмотря на то, что за правонарушения, выразившиеся в неправомерных действиях при банкротстве, для должностных лиц предусмотрено наказание только в виде дисквалификации, законодателем установлен достаточно широкий диапазон по размеру назначаемого наказания - от шести месяцев до трех лет, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, у суда отсутствуют  основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

Неоднократное привлечение заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд назначает арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Алапаевск Свердловской области, ИНН <***>)  к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья                                                                          Л.В. Колосова