Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А11-11480/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11480/2022
г. Владимир
9 февраля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 02.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...> этаж, помещение 3-2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВТГ-Вода" (600005, <...>, этаж 2, каб. 201, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 085 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2023 № 21, сроком действия по 31.12.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2022 № 13/23, сроком действия по 31.12.2023, диплом,

суд установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ВТГ-Вода", о взыскании пени, начисленных за период с 19.09.2020 по 17.05.2022 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в августе, октябре, ноябре 2020 года, в период с января по август 2021 года, в январе, феврале 2022 года в счет исполнения договора энергоснабжения от 24.08.2020 № 33200001000968, в сумме 8 085 руб. 95 коп.

Истец ходатайством от 02.02.2023 уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 19.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 5 932 руб. 66 коп.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в судебном заседании, заявлением от 02.02.2023 признал исковые требования в полном объеме в сумме 5 932 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований в полном объеме.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 5 932 руб. 66 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания ответчиком исковых требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся и подлежат взысканию с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в сумме 600 руб. Госпошлина в сумме 1400 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.09.2022 № 21003, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТГ-Вода", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", пени в сумме 5932 руб. 66 коп., госпошлину в сумме 600 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", г. Владимир, из федерального бюджета госпошлину в сумме 1400 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2022 № 21003.

Подлинное платежное поручение от 27.09.2022 № 21003 остается в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Семенова