Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А27-12802/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12802/2022
город Кемерово
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорадар-Сервис» (Московская обл., г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 416 635 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 1/2021 от 15.05.2021 (посредством веб-конференции)

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2021 (посредством веб-конференции),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорадар-Сервис» (далее - ООО «Микрорадар-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании 416 635 руб. 91 коп. (в том числе 331 865 руб. убытков, 84 770 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Исковые требования мотивированы неисполнением в добровольном порядке ответчиком обязательств по уплате взысканной решением суда задолженности.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что предъявленные убытки в виде расходов на оплату услуг в размере 5% от суммы фактического взыскания задолженности с момента получения исполнительного листа в сумме 331 865 руб. относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда необоснованно, поскольку постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, по решению суда от 02.11.2021 по делу № А27-15611/2021 с ответчика взыскана неустойка в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, с учетом ограничения не более 3% от суммы задолженности в сумме 191 400 руб.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что возможность взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта основана на законе (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец не заключал соглашений с ПАО «Южный Кузбасс» с условиями об исключении ответственности за неисполнение судебного акта. В части требования о взыскании убытков истец указывает, что ПАО «Южный Кузбасс», злоупотребляя правами, совершает действия, направленные на затягивание судебного процесса (подача процессуальных документов в крайние сроки без оплаты пошлин, подача заведомо ничтожных возражений и т.п.), а также незаконно удерживает денежные средства, без возможности взыскания в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Погашение задолженности ответчик производит только после подачи в отношении него заявления о банкротстве. В связи с вышеуказанными действиями ответчика, истец, действуя с должной осмотрительностью и предвидя невозможность взыскания денежных средств в разумные сроки, обратился к ИП ФИО4 по вопросу получения исполнительного листа по делу № А27-15611/2021, а также подготовки и направления необходимого заявления о взыскании задолженности в кредитные организации без возбуждения исполнительного производства. Убытки в заявленном размере возникли у истца в результате неисполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке, несмотря на то, что ответчик имел возможность его исполнить, что подтверждается фактическим взысканием. Так как убытки истца возникли уже после рассмотрения дела № А27-15611/2021 и вступления в силу судебного акта, истец реализовал право на возмещение таких убытков путем подачи самостоятельных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, представил дополнение к исковому заявлению, содержащее ранее изложенные истцом доводы в обоснование исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ООО «Микрорадар-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании 6 390 000 руб. долга, 191 400 руб. неустойки по договору поставки № 2002-492 ЮК/20 от 14.04.2020, а также о признании недействительным пункта 6.3 договора поставки № 2002-492 ЮК/20 от 14.04.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2021 по делу № А27-15611/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Микрорадар-Сервис» взыскано 6 390 000 руб. долга, 191 400 руб. неустойки, а также 55 907 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 6.3 договора поставки № 2002-492 ЮК/20 от 14.04.2020 отказано.

Решение суда вступило в законную силу 03.02.2022. По заявлению взыскателя 03.03.2022 судом выдан исполнительный лист.

25.02.2021 между ООО «Микрорадар-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 01/2021, на основании которого истцу были оказаны юридические услуги при рассмотрении дела № А27-15611/2021 в суде первой и апелляционной инстанции (акт приема-сдачи выполненных услуг от 14.03.2022 №1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Микрорадар-Сервис» взыскано 87 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, на основании договора оказания услуг № 01/2021 от 25.02.2021 исполнитель оказал истцу услуги, направленные на исполнение решения суда по делу № А27-15611/2021 (получение исполнительного листа, подготовка и направление заявление о взыскании задолженности с ПАО «Южный Кузбасс» в кредитные организации) по акту приема-сдачи выполненных услуг от 14.03.2022 № 2 (пункт 1 акта от 14.03.2022 № 2).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 акта составляет 331 865 руб., что составляет 5% от суммы фактического взыскания (пункт 4 акта от 14.03.2022 № 2).

Согласно пункту 2.3. договора оказания возмездных услуг от 25.02.2021 № 01/2021 в случае взыскания задолженности с ПАО «Южный Кузбасс» в течение 15 календарных дней с момента получения исполнительного листа, заказчик обязуется выплатить исполнителю 5% от суммы фактического взыскания в течение 10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

После направления исполнительного листа и заявления в АО «Углеметбанк» с расчетного счета ПАО «Южный Кузбасс» были списаны денежные средства в размере общем 6 637 307 коп. третями платежами.

Вознаграждение за оказанные услуги в размере 331 865 руб. (5% 6 637 307 коп.) было выплачено исполнителю по платежному поручению № 40 от 15.03.2022 .

Полагая, что расходы в размере 331 865 руб. являются убытками истца, а также начислив на взысканную решением суда сумму (6 637 307 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец со ссылками на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», статью 308.3 ГК РФ, начислил проценты на сумму долга (6 390 000 руб.), неустойки (191 400 руб.) и судебных расходов по оплате государственной пошлины (55 907 руб.), взысканных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2021 по делу № А27-15611/2021. Расчет произведен сразу на всю взысканную судом сумму (6 637 307 коп.) с учетом оплат, начиная со дня вступления решения суда в законную силу (с 03.02.2022 по 11.03.2022 - 84 770 руб. 91 коп.).

В отношении требования о взыскании процентов на сумму долга суд пришел к следующим выводам.

Так, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, признан не подлежащим применению.

В связи с указанным, ссылка истца на данный пункт постановления является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, данной нормой закреплен специальный механизм защиты гражданских прав – денежная мера ответственности: судебная неустойка – штраф за несвоевременное исполнение судебного решения.

Между тем, истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей (по исполнению обязательства в натуре).

Поскольку в данном случае речь идет о ненадлежащем исполнении денежных обязательств, а не за неисполнение обязательства в натуре, то применительно к рассматриваемому спору пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ не может быть применим.

Далее следует указать, что, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Между тем, нормы, изложенные в статье 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в силу положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в указанной редакции вступили в силу с 01.06.2015 и применимы к рассматриваемым договорным отношениям, поскольку договор между сторонами заключен в 2020 году.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 6.3 договора поставки № 2002-492 ЮК/20 от 14.04.2020 согласовали, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Таким образом, стороны своим соглашением установили неустойку за несвоевременную оплату долга, размер которой определяется на основании статьи 395 ГК РФ с учетом ограничения в 3%.

Факт взыскания в судебном порядке долга не отменяет действие пункта 6.3. договора поставки о возможности взыскания именно договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о возможности переквалификации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, в договорную неустойку.

Истец относительно переквалификации возражал, ответчик свою позицию не выразил, указав на ограничение размера неустойки в 3% от суммы долга.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ и согласования в договоре поставки № 2002-492 ЮК/20 от 14.04.2020 ответственности ПАО «Южный Кузбасс» в виде взыскания неустойки (пункт 6.3.), при применении к покупателю меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате суммы основного долга подлежат применению положения статьи 330 ГК РФ.

В связи с указанным суд переквалифицирует требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму долга) в требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, судом установлено, что стороны ограничили размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара в размере 3% от суммы задолженности (пункт 6.3 договора поставки № 2002-492 ЮК/20 от 14.04.2020).

Учитывая, что 3% от суммы основного долга 6 390 000 руб. составляет 191 700 руб., а решением суда от 02.11.2021 по делу № А27-15611/2021 с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Микрорадар-Сервис» взыскано 191 400 руб. неустойки, суд полагает обоснованным начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основного долга за поставленный товар в размере 300 руб. (за заявленный истцом период неустойка была бы больше 300 руб., однако, суд учитывает ограничение в 3%).

Доводы истца о том, что вышеуказанный пункт договора является ничтожным судом не принимаются, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2021 по делу № А27-15611/2021, имеющим преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в требовании ООО «Микрорадар-Сервис» о признании недействительным пункта 6.3 договора поставки № 2002-492 ЮК/20 от 14.04.2020 отказано. Более того, и при рассмотрении настоящего спора суд не нашел оснований для признания пункта 6.3 договора поставки № 2002-492 ЮК/20 от 14.04.2020 ничтожным. Доказательства заключения данного договора на кабальных условиях, порока воли при заключении договора, а также доказательств неравенства сторон при достижении соглашения сторонами по всем его условиям истцом не представлены.

В отношении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму взысканной по решению суда неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из второго абзаца пункта 52 Постановления № 7 следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему (в данном случае договорную неустойку), приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, начисление истцом процентов по статье 395 ГК РФ на сумму несвоевременно оплаченной неустойки суд признает необоснованным.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 305-ЭС17-6469, от 22.11.2017 № 301-ЭС-16866, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А67-2791/2018 и т.п.

Относительно начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму несвоевременно уплаченной ответчиком государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211.

При названных обстоятельствах, начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму присужденных судом по решению от 02.11.2021 по делу № А27-15611/2021 в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 907 руб. суд признает обоснованным.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленных в материала дела документов следует, что первый платеж в размере 108 287 руб. 44 коп. фактически был произведен 10.03.2022, второй платеж в размере 6 529 019 руб. 56 коп. - 11.03.2022.

Таким образом, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, поскольку сумма платежа 10.03.2022 была недостаточна для погашения всей суммы задолженности, она погасила расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 55 907 руб.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 55 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины, за период с 03.02.2022 (день вступления решения суда в законную силу) по 10.03.2022 (дата первого платежа) составили 683 руб. 90 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания меры ответственности за неисполнение судебного акта подлежат удовлетворению частично - в размере 300 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, и в размере 683 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований ООО «Микрорадар-Сервис» о взыскании убытков суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Согласно приведенным выше разъяснениям понесенные на стадии исполнения судебных актов расходы могут присуждаться взыскателю в случаях его участия в судебном процессе в рамках рассмотрения судом вопросов, связанных с разъяснением подлежащих исполнению судебных актов, предоставлением рассрочки, отсрочки исполнения, изменением порядка и способа исполнения, санкционированием судом проведения исполнительных действий, осуществлением судебного контроля за действиями лиц, производящих принудительное исполнение.

Следовательно, с должника подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением (т.е. только те вопросы, которые разрешает именно суд на стадии исполнения).

Иные расходы, обусловленные достижением соглашения между участником процесса и его представителем относительно возмездного совершения отдельных действий на стадии исполнения судебного акта, не связанные с участием в судебных заседаниях, не подлежат возмещению за счет другой стороны в качестве судебных расходов. Аналогичное изложено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2016 по делу № А72-9425/2015.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, совершавшего в интересах истца действия, связанные с судебным разбирательством, которые были возмещены истцу как судебные расходы в рамках дела № А27-15611/2021 (определение суда от 26.04.2022 по делу № А27-15611/2021, акт приема-сдачи выполненных услуг от 14.03.2022 № 1); а также связанные с принудительным исполнением судебного акта по делу № А27-15611/2021 и не связанные с необходимостью вмешательства суда по вопросам исполнения (акт приема-сдачи выполненных услуг от 14.03.2022 № 2) – заявлены в рамках рассматриваемого дела как убытки (т.е. такие расходы не являются судебными).

На основании вышеуказанных норм и разъяснений, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов по принудительному исполнению судебного акта по делу № А27-15611/2021 в качестве убытков в рамках отдельного иска. Доводы ответчика об обратном суд признает подлежащими отклонению.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении № 7 реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

В рассматриваемом случае, в нарушение закрепленного в статье 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов ответчиком было допущено противоправное бездействие, выразившееся в неисполнении им в добровольном порядке решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2021 по делу № А27-15611/2021.

Указанные бездействие ответчика послужило основанием для обращения взыскателя за юридической помощью.

При этом суд признает, что такое обращение не может быть расценено как нецелесообразное действие, осуществленное в отсутствие необходимости, а является реализацией прав взыскателя.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела на стадии исполнения решения суда непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате бездействия ответчика по исполнению судебного акта. Ответчиком не доказано, что привлечение истцом специалиста для принудительного исполнения судебного акта являлось необоснованным.

Материалами дела подтвержден объем выполненных исполнителем работ с целью восстановления прав и законных интересов заказчика (взыскателя), представлены доказательства результатов выполнения таких работ, - перечисление взыскателю должником взысканных денежных средств.

Факт оплаты истцом (заказчиком) исполнителю стоимости оказанных услуг по договору работ услуг подтвержден платежным поручением, содержащим отметки банка о списании денежных средств со счета истца.

Представитель ответчика, возражая относительно взыскания убытков в принципе, указал на неразумность и чрезмерность суммы убытков.

Оценив данные доводы ответчика и размер заявленных убытков, суд пришел к выводу о том, что размер убытков не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Так, как уже было указано ранее, размер стоимости услуг представителя по взысканию задолженности с ответчика составил 331 865 руб. (5% от взысканной суммы 6 637 307 коп.).

Следует отметить, что предусмотренная договором между истцом и исполнителем оплата услуг «гонораром успеха» не является. Фактически стоимость оказанных услуг, перечисленных в акте приема-сдачи выполненных услуг от 14.03.2022 № 2, составляет 331 865 руб. Более того, в рамках настоящего спора рассматривается не требование о взыскании судебных расходов, а требование о взыскании убытков; оценке подлежат фактически оказанные исполнителем услуги, расходы за оплату которых заявлены истцом.

Довод истца о том, что заявленная сумма убытков является разумной по причине быстрого взыскания с ответчика денежных средств по исполнительному листу, суд считает несостоятельным, поскольку после направления исполнительного листа на принудительное исполнение в банк фактическое взыскание задолженности и сроки такого взыскания находятся вне контроля представителя истца. Ссылка истца на судебную практику (дела № А76-1920/2017, № А76-26478/2018), в рамках которой взыскивается гонорар успеха в размере, определенном в договоре на оказание услуг, не принимается судом, поскольку в рамках указанных дел рассмотрены споры, вытекающие из договора оказания услуг, то есть из гражданско-правовых отношений между заказчиком и исполнителем. Факт отсутствия добровольного исполнения судебного акта положен судом в основу взыскания с ответчика убытков, связанных с несением истцом расходов по принудительному исполнению судебного акта, в связи с чем не может быть учтен при определении разумности убытков. Судом не установлено злоупотребление ответчиком своими правами на стадии принудительного исполнения судебного акта по делу № А27-15611/2021 (например, намеренное воспрепятствование списания долга с расчетного счета и т.д.). Поведение ответчика с иными контрагентами по исполнению судебных актов не относится к взаимоотношениям истца с ответчиком. Доводы о намеренном затягивании ответчиком судебного разбирательства по делу № А27-15611/2021 не нашли своего подтверждения и могли быть заявлены истцом при распределении судебных расходов по делу № А27-15611/2021. Указание истца на то, что ответчик производит оплаты только после подачи в отношении него заявления о банкротстве, не может быть учтено судом в рамках настоящего дела, поскольку такие заявления о банкротстве подавались иными лицами (не истцом).

По сути, все действия исполнителя по договору (по акту № 2 от 14.03.2022) сводятся лишь к получению исполнительного листа, составлению и направлению заявления в банк для принудительного исполнения, в связи с чем, с учетом стоимости аналогичных услуг в Московской области (от 1 000 руб. до 50 000 руб. согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утв. Решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014) и в Кемеровской области (от 2 500 руб. до 30 000 руб. согласно Рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов, утв. решением Совета АП КО от 01.02.2019 и от 31.10.2022 № 10/4-4), принципов разумности, добросовестности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд полагает разумной и обоснованной сумму убытков, равную 15 000 руб. (за фактически оказанные услуги по принудительному исполнению судебного акта).

На основании изложенного, требование истца в части взыскания убытков подлежит частичному удовлетворению - в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на истца – 10 898 руб. 22 коп., на ответчика – 434 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрорадар-Сервис» (Московская обл., г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 руб. неустойки, 683 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. убытков, 434 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.В. Гисич