Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-84635/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-84635/22-151-626

02.12.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 02.122022


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ОГРН 1037739019438)

к ответчикам:

АО «МИКС» (ОГРН 1037861003256)

ООО «СК-ЭЛЕКТРО» (ОГРН 1146623007299)

о взыскании солидарно 330 223 039,90 руб.

при участии

от истца: Игнатьева Е.Ю. по доверенности от 28.09.2022

от ответчиков: представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о солидарном взыскании:

1.Неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 269 850 000 руб. 00 коп.

2.Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2021 по 15.04.2022 в сумме 17 839 672 руб. 62 коп.

3.Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2022 по дату фактической возврата неосновательного обогащения в сумме 269 850 000 руб. 00 коп.

4.Неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 01.05.2021 по 12.08.2021 в сумме 1 005 648 руб. 28 коп.

5.Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 22.10.2020 по 12.08.2021 в сумме 41 527 719 руб. 00 коп.

Определением от 04.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК-ЭЛЕКТРО».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, надлежащим образом извещенные представители ответчиков в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, которые подлежат отклонению в порядке ст. 166 АПК РФ, ввиду следующего.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 N Ф05-11059/2020 по делу N А40-44413/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 N Ф05-10553/2019 по делу N А40-105425/2018.

Заявление о фальсификации доказательств не подтверждено надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ), а наличие сомнения ответчика в подлинности представленных документов само по себе не является существенным и безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание наличие в своей совокупности достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу без необходимости собирания дополнительных доказательств, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы суд отказывает.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее – Генподрядчик, Истец) и АО «МИСК» (далее – Субподрядчик, Ответчик) заключён Контракт от 18.09.2020 №202218737661255164000/2009-14-СМР(СУБ) на разработку, корректировку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по наружным инженерным сетям для первоочередных зданий и сооружений (реконструируемые казармы инв. №№ 273, 278, 285, 286, 301, 302, 319, столовая инв. № 814, учебный корпус инв. № 236) и благоустройство административно-хозяйственной зоны войсковой части 24776 (в том числе центральная аллея и строевой плац) по объекту: «Обустройство военных городков № 21, 22 «Западный», г. Уссурийск, Приморский край» (шифр объекта П-34/12) (далее – соответственно – Объект, Контракт).

Контракт заключён в целях реализации Государственного контракта от 09.09.2020 №202218737661255164000, заключённого между Генподрядчиком и Минобороны России, в целях реализации государственного оборонного заказа (п. 2.5 Контракта).

По условиям Контракта Субподрядчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, корректировку (разработку) проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ») (далее – Работы), а Генподрядчик обязался их принять и оплатить в порядке, установленном Контрактом.

Цена Контракта составляет 565 820 753,00 руб. (п. 3.1 Контракта).

Разделом 5 Контракта предусмотрено, что Субподрядчик обязан начать выполнение Работ с даты заключения Контракта (т.е. с 18.09.2020), а окончить их выполнение в следующие сроки:

- выполнение проектно-изыскательских работ – 30.04.2021;

- выполнение строительно-монтажных работ – 30.12.2021.

При этом выполнение всех обязательств Субподрядчика по Контракту (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием сторонами итогового акта приёмки выполненных работ.

Контракт расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Генподрядчика в порядке ст. 20.5.1 Контракта в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения этапа «Выполнение проектно-изыскательских работ» (уведомление-претензия от 06.08.2021 №38/11616, трек отслеживания 5681367757).

Согласно отслеживанию отправлений с официального сайта курьерской службы ExMail уведомление от 06.08.2021 №38/11616 получено Ответчиком 12.08.2021.

Правоотношения сторон прекращены с 12.08.2021.

Расторжение Контракта порождает необходимость определения завершающей обязанности одной стороны перед другой.

Во исполнение условий Контракта Генподрядчик перечислил Субподрядчику аванс в сумме 269 850 000, 00 руб. (платёжные поручения от 21.10.2020 № 10066, от 27.11.2020 № 11563, от 22.12.2020 № 12786).

Вместе с тем, Субподрядчиком Работы не выполнялись, в установленном Контрактом порядке не сдавались, результат работ отсутствует, перечисленный аванс не отработан.

Более того, в связи с расторжение Контракта, Генподрядчик направил в адрес Субподрядчика письмо-вызов от 26.10.2021 №38/15028 (трек отслеживания 5681443571), в котором уведомил последнего о проведении 29.10.2021 контрольного обмера выполненных на Объекте работ и предложил обеспечить участие представителя Субподрядчика.

Согласно отслеживанию отправлений с официального сайта курьерской службы ExMail письмо-вызов от 26.10.2021 №38/15028 получено Ответчиком 27.10.2021.

Однако Субподрядчик представителя для участия в контрольном обмере не направил, о причинах невозможности участия в адрес Генподрядчика не сообщил.

По результатам контрольного обмера составлен акт от 29.10.2021 (далее – Акт от 29.10.2021), в котором зафиксировано, что работы по Контракту не выполнялись.

Акт от 29.10.2021 направлен в адрес Ответчика с сопроводительным письмом от 25.03.2022 №38/436-ВВО (РПО 69251969047565).

Согласно отслеживанию отправлений с сайта Почты России, Акт от 29.10.2021 прибыло в место вручения Ответчику 13.04.2022, однако по обстоятельствам, зависящим от самого Ответчика им не получено, о мотивированных замечаниях к оформлению Акт от 29.10.2021 не сообщено.

При этом, в период с 25.11.2021 по 29.11.2021 также состоялся комиссионный контрольный обмер с участием комиссии в составе Государственного заказчика и Генподрядчика по Государственному контракту, во исполнение которого заключался Контракт с Ответчиком.

По результатам контрольного обмера составлен акт от 29.11.2021 №П-34/12, в котором также зафиксировано, что работы на объекте не выполнялись и к приёмке не предъявлялись.

Учитывая изложенное, по мнению истца, у Субподрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного по Контракту аванса в сумме 269 850 000,00 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту Принципал предоставил Бенефициару независимую гарантию от 21.09.2020 №03-ПГ-2020/У (далее Гарантия), выданную ООО «СК-ЭЛЕКТРО» (ИНН 6623105933) (далее - Гарант) на сумму 452 656 602,40 руб. со сроком действия по 31.03.2022 включительно (п.п. 2 и 13 Гарантии).

Согласно и. 1 Гарантии, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром но Контракту, в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату авансовых платежей, обязательств по уплате штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3 Гарантии, Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую сумму или суммы, по совокупности не превышающую(ие) сумму, указанную в п. 2 Гарантии, не позднее пяти банковских дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии (далее - Требование по Гарантии), содержащего указание на то, в чём состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Контракт, заключённый между Генподрядчиком и Субподрядчиком, расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Генподрядчика в порядке ст. 20.5.1 Контракта в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения этапа «Выполнение проектно-изыскательских работ» (уведомление-претензия от 06.08.2021 №38/11616, трек отслеживания 5681367757).

Согласно отслеживанию отправлений с официального сайта курьерской службы KxMail уведомление от 06.08.2021 №38/11616 получено Ответчиком 12.08.2021.

Правоотношения сторон прекращены с 12.08.2021.

В связи с тем, что после расторжения Контракта (12.08.2021) Субподрядчик (Принципал) по требованию Генподрядчика (Бенефициара) неотработанный аванс не возвратил и штрафные санкции не оплатил, Бенефициар направил в адрес Гаранта соответствующее требование но Гарантии от 15.03.2022 №38/2134 (трек для отслеживания 5681565890).

Согласно отслеживанию с официального сайта курьерской службы KxMail Требование но Гарантии от 15.03.2022 №38/2134 получено Гарантом 17.03.2022, денежные средства подлежали оплате в срок не позднее 23.03.2022.

Однако до настоящего времени ни Принципалом, ни Гарантом требование Бенефициара не исполнено, денежные средства не выплачены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 323, 329, 330, 368, 421, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе независимой гарантии №03-НГ-2020/У от 21.09.2020; договора 202218737661255164000/2009-14-СМР(СУБ) от 18.09.2020; контракта 202218737661255164000 от 09.09.2020 судом не установлено солидарных обязательств ответчиков.

Обязательства на стороне ответчиков возникают на основании разных договорных отношений, регулируются различными нормами права, в связи с чем, требования могут быть заявлены как к одному, так и ко второму ответчику, при этом, требуется самостоятельное волеизъявление истца ввиду отсутствия солидарных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 323, 329, 330, 368, 421, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская