Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А64-6580/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«20» апреля 2023 г. Дело №А64-6580/2022


Резолютивная часть решения объявлена «20» апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме «20» апреля 2023 года


Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-6580/2022 по заявлению

ПАО «Квадра» филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, г.Тамбов

заинтересованные лица: УФССП России по Тамбовской области, г. Тамбов

ООО «Жилищная инициатива-5», г.Тамбов

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в приостановлении сводного исполнительного производства №26691/19/68012-СД; о признании недействительным постановления о приостановлении сводного исполнительного производства №26691/19/68012-СД; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неприменении мер по наложению ареста на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника в ходе сводного исполнительного производства №26691/19/68012-СД

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 28.12.2022 №ИА-626/2022;

от должностного лица, чьи действия обжалуются: судебный пристав-исполнитель ФИО2, доверенность от 31.01.2023;

от заинтересованного лица: от УФССП по Тамбовской области - не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Жилищная инициатива-5» - не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра» филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выраженных в приостановлении сводного исполнительного производства №26691/19/68012-СД; о признании недействительным постановления о приостановлении сводного исполнительного производства №26691/19/68012-СД; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неприменении мер по наложению ареста на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника в ходе сводного исполнительного производства №26691/19/68012-СД.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2022 заявление ПАО «Квадра» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-6580/2022.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Тамбовской области заявленные требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц УФССП по Тамбовской области, ООО «Жилищная инициатива-5» в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений сторон суд открыл судебное заседание в суде первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 находятся материалы исполнительного производства №26691/19/68012-СД, возбужденного в отношении ООО «Жилищная инициатива-5».

28.07.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя от ООО «Жилищная инициатива-5» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства мотивированное тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО «Жилищная инициатива-5» просило приостановить исполнительное производство №26691/19/68012-СД до 01.10.2022, т.е. до окончания срока действия моратория.

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения поступившего заявления ООО «Жилищная инициатива-5» вынесено постановление №68012/22/114202 о приостановлении исполнительного производства №26691/19/68012-СД по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве до 01.10.2022.

Полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2022 №68012/22/114202 о приостановлении исполнительного производства №26691/19/68012-СД нарушает права и законные интересы ПАО «Квадра» на гарантированное и своевременное получение денежных средств по судебному решению, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению сводного исполнительного производства №26691/19/68012-СД; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя по приостановлению сводного исполнительного производства №26691/19/68012-СД.

Кроме того, как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неприменении мер по наложению ареста на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника в ходе сводного исполнительного производства, в связи с чем, заявитель также просит суд признать допущенное бездействие незаконным.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что при длительном неисполнении денежных обязательств должником, заявителю наносится существенный имущественный вред, при этом, стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов заявителя.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 находятся материалы сводного исполнительного производства №26691/19/68012-СД, возбужденного в отношении ООО «Жилищная инициатива-5».

28.07.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя от ООО «Жилищная инициатива-5» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства мотивированное тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО «Жилищная инициатива-5» просило приостановить исполнительное производство №26691/19/68012-СД до 01.10.2022, т.е. до окончания срока действия моратория.

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения поступившего заявления ООО «Жилищная инициатива-5» вынесено постановление №68012/22/114202 о приостановлении исполнительного производства №26691/19/68012-СД по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве до 01.10.2022.

Как указывал суд ранее, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ, указанный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

С 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пп.4 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Пунктом 2 данного Постановления установлены исключения, согласно которым, положения настоящего постановления не применяются в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Как следует из материалов дела, возбужденные в отношении должника «Жилищная инициатива-5» исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Тамбовской области по имущественным взысканиям.

Исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №26691/19/68012-СД возбуждены по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 №305-ЭС21-25305 по делу №А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер. То есть, исполнительное производство приостанавливается с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Должник отвечает требованиям, установленным указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, и на него распространяются правила о моратории. Исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Оценивая требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выраженных в приостановлении сводного исполнительного производства №26691/19/68012-СД и о признании указанного постановления недействительным, суд приходит к выводам о том, что ООО «Жилищная инициатива-5» отвечает требованиям, установленным указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, к числу должников-исключений, перечисленных в п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 не относится, иного из материалов дела не следует, следовательно, на него распространяются правила о моратории.

Таким образом, исполнительное производство №26691/19/68012-СД подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Совокупное толкование положений ст.40 Закона №229-ФЗ, а равно целей введения моратория, перечисленных в п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве, приводит суд к выводу о том, что приостановление исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем является обязательным и не обусловленным какими-либо иными факторами. Об отказе от применения в отношении его моратория должник не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем МОСП по ИСОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 постановления от 11.08.2022 №68012/22/114202 о приостановлении исполнительного производства №26691/19/68012-СД по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлось законным, обоснованным, не противоречащим положениям Закона №229-ФЗ и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в указанной части судом отклоняются.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления от 11.08.2022 №68012/22/114202 исполнительное производство №26691/19/68012-СД в отношении ООО «Жилищная инициатива-5» приостановлено до 01.10.2022, т.е. до срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Учитывая, что на дату принятия судом решения по данному делу срок действия моратория истек, соответственно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя прекратило свое действие в связи с прекращением действия оснований для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании бездействия органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя.

Доказательств иного заявителем не представлено.

При имеющихся обстоятельствах, производство по делу в части заявленных требований ПАО «Квадра» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выраженных в приостановлении сводного исполнительного производства №26691/19/68012-СД и о признании недействительным постановления о приостановлении сводного исполнительного производства №26691/19/68012-СД подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Оценивая требования заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выраженного в неприменении мер по наложению ареста на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника в ходе сводного исполнительного производства №26691/19/68012-СД суд приходит к следующим выводам.

Из положений пп.13 и 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон не содержит.

Таким образом, вид и содержание действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Из содержания названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Как указывал суд ранее, в соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, из положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть своевременными и направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 настоящей статьи (ч.8).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в рамках находящего в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 исполнительного производства №26691/19/68012-СД, возбужденного в отношении ООО «Жилищная инициатива-5» судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника счетов в Центрально-черноземном банке ПАО «Сбербанк», АО Банк «ТКПБ», Тамбовском филиале АО «Россельхозбанк».

Постановлением от 11.08.2022 №68012/22/114197 на счета должника в Центрально-черноземном банке ПАО «Сбербанк» наложен арест на общую сумму 158 082 519,00 руб.

Постановлением от 11.08.2022 №68012/22/114199 на счета должника в АО Банк «ТКПБ» наложен арест на общую сумму 158 082 519,00 руб.

Постановлением от 11.08.2022 №68012/22/114200 на счета должника в Тамбовском филиале АО «Россельхозбанк» наложен арест на общую сумму 158 082 519,00 руб.

28.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены акты о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: <...> на транспортные средства, без права пользования.

Постановлением от 11.08.2022 №68012/22/114202 исполнительное производство №26691/19/68012-СД в отношении ООО «Жилищная инициатива-5» приостановлено до 01.10.2022, т.е. до срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-4927/2021 от 14.11.2022 признаны обоснованными требования ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», в отношении ООО «Жилищная инициатива-5» введена процедура банкротства – наблюдение до 26.04.2023.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что материалами дела не подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части не установлении наличия средств у должника, за счет которых обеспечивается имущество, не осуществлении поиска имущества должника и его утрате, в не наложении ареста на имущество должника, не проведении оценки имущества должника, отсутствии реализации имущества должника, неосуществлении судебным приставом-исполнителем мер, связанных с поиском и выявлением имущества должника.

Бездействие судебного пристава не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

При этом материалами исполнительного производства подтверждается то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Судом кроме того учитывается, что в силу ч.1 ст.50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять ходатайства.

Согласно ч.ч.5, 6, 7 ст.64.1 Закона №229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, заявитель, не был лишен возможности обратиться в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайством о совершении конкретных исполнительны действий, равно как и указать наличие иных активов должника. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с какими-либо ходатайствами. При этом, доказательств того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования материалы дела также не содержат.

При имеющихся обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части заявленных требований ПАО «Квадра» филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выраженных в приостановлении сводного исполнительного производства №26691/19/68012-СД и о признании недействительным постановления о приостановлении сводного исполнительного производства №26691/19/68012-СД прекратить, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Производство по делу в части заявленных требований ПАО «Квадра» филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неприменении мер по наложению ареста на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника в ходе сводного исполнительного производства №26691/19/68012-СД оставить без удовлетворения.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.В.Чекмарёв