Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А38-6201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6201/2018
г. Йошкар-Ола
16» ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третье лицо Марийская межрайонная природоохранная прокуратура, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – директор ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры – прокурор Киселев А.Н.,

от третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Марий Чодра» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», национальный парк, учреждение), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.05.2018 № 02-29/07-2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в действиях ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» отсутствует нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Участник спора заявил, что статья 15 Закона о защите конкуренции не может применяться к учреждению, так как оно не наделено полномочиями по осуществлению функций федеральных органов исполнительной власти. Его задачей является поддержка и сохранение особо охраняемого природного комплекса, и в связи с осуществлением этой деятельности учреждение имеет право осуществлять реализацию древесины, получаемой при проведении мероприятий по уходу за лесом, без проведения торгов.

По утверждению заявителя, национальный парк является лицом, осуществляющим использование лесов. Древесина, полученная им при проведении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, принадлежит ему как лицу, использующему леса, и подлежит реализации по общим правилам как имущество бюджетного учреждения.

ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» настаивает на неисполнимости оспариваемого предупреждения в связи с отсутствием технической возможности внесения сведений о сделках, совершенных до получения доступа в систему Лес-ЕГАИС, а также законных оснований для зачисления в бюджет доходов, полученных от продажи имущества, переданного в оперативное управление бюджетному учреждению.

По мнению заявителя, предупреждение антимонопольного органа не соответствует части 1 статьи 15, части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, статье 298 Гражданского кодекса РФ и нарушает его права на осуществление деятельности, приносящей доход (т.1, л.д. 5-9, 82-83, т.5, л.д. 108-111).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 14.11.2018).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России), в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность вынесенного предупреждения.

Антимонопольный орган указал, что при проверке обращения Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл в действиях ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» установлены признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в продаже лесных насаждений и лесоматериалов, которые образуются при выполнении учреждением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на территории национального парка, без торгов. В связи с этим учреждению по правилам статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдано оспариваемое предупреждение.

Марийское УФАС России заявило, что в соответствии с частью 2 статьи 19 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ.

По утверждению ответчика, по смыслу правового регулирования и в соответствии с Уставом учреждение осуществляет мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов в пределах полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России), определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ. Следовательно, национальному парку переданы полномочия Минприроды России, в том числе по осуществлению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

В связи с этим антимонопольный орган настаивает на том, что ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» осуществляет функции федерального органа исполнительной власти (Минприроды России) и является надлежащим субъектом, в действиях которого установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 86-88, т.5, л.д. 133-134).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования (протокол судебного заседания от 14.11.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марийская межрайонная природоохранная прокуратура, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл.

Марийская межрайонная природоохранная прокуратура в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании поддержала позицию заявителя и пояснила, что антимонопольным органом при вынесении предупреждения не учтены особенности правового режима лесов, расположенных в границах земельных участков категории «земли особо охраняемых природных территорий». Древесина, полученная при проведении ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, принадлежит учреждению, как лицу, использующему леса, и подлежит реализации по общим правилам как имущество бюджетного учреждения. Прокуратурой также указано, что обязательные для совершения действия, указанные в предупреждении, не связаны с заключением национальным парком гражданско-правовых договоров подряда и поставки заготовленной древесины, и, следовательно, не влекут устранение нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 72-76, протокол судебного заседания от 14.11.2018).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало позицию ответчика и сообщило, что национальный парк владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в пределах прав, установленных гражданским и иным законодательством. В связи с этим реализация древесины, заготовленной на территории национального парка «Марий Чодра», должна осуществляться на конкурентной основе путем проведения конкурсов или аукционов. По утверждению государственного органа, национальный парк не обладает правом собственности на древесину, продукцию деревообработки и лесопродукцию, полученные в результате проведения рубок в целях расширения охранных зон ЛЭП, поскольку такая деятельность противоречит основным задачам учреждения (т.5, л.д. 139-142, протокол судебного заседания от 14.11.2018).

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письменном отзыве и дополнении к нему указало на незаконность оспариваемого предупреждения и сообщило, что ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» является природоохранным учреждением и обеспечивает выполнение поставленных перед национальным парком задач. ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» не является органом государственной или муниципальной власти, не участвует в предоставлении государственных услуг и не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции. При таких обстоятельствах, предупреждение Марийского УФАС России от 11.05.2018 № 02-29/07-2018 вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом конкурентных правоотношений.

По утверждению Минприроды России, учреждение для достижения целей вправе осуществлять реализацию древесины, полученной при проведении мероприятий по уходу за лесами, и продукции деревообработки. Следовательно, осуществление ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, а также реализация полученной при проведении данных мероприятий древесины, не нарушает требований действующего законодательства (т.5, л.д. 87-88, 144-146).

Третье лицо в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, Минприроды России.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в Марийское УФАС России поступило обращение Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл о проверке законности заготовки и реализации древесины ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» (т.1, л.д. 97).

Приказом Марийского УФАС России от 10.11.2017 № 186 возбуждено дело в отношении учреждения по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении договоров подряда и договоров поставки лесопродукции без проведения конкурса или аукциона (т.3, л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/17-17 в действиях ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» установлены признаки части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т.5, л.д. 26-27).

11.05.2018 на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Марийским УФАС России в адрес ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» выдано предупреждение № 02-29/07-2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Учреждение предупреждено о необходимости в тридцатидневный срок с момента получения предупреждения устранить причины и условия, способствовавшие возникновению нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и принять меры по устранению последствий такого нарушения, а именно:

1) направить (внести) сведения по договорам, указанным в Приложении № 1 к предупреждению, в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС).

2) перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в 2016 году в результате нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции», а именно сумму в размере 745 110 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 54-58).

Считая предупреждение антимонопольного органа незаконным, учреждение требует признать его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Оспариваемое предупреждение соответствует признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции и содержит властное предписание, возлагающее на учреждение обязанности и влияющее тем самым на права и обязанности в сфере защиты конкуренции.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлен в Законе о защите конкуренции.

Так, на основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Также в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Предупреждение выдается федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, в случае выявления признаков нарушения, в том числе статьи 15 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе статьи 15 Закона о защите конкуренции, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит только факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При этом арбитражный суд не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции и не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения, они должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения.

По этой причине арбитражный суд ограничивается констатацией соответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия о возможности признания национального парка субъектом ответственности по статье 15 Закона о защите конкуренции.

Учреждение утверждает, что ему не передавались полномочия федерального органа исполнительного власти. Напротив, антимонопольный орган полагает, что национальному парку переданы полномочия Минприроды России, в том числе по осуществлению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Позиция Марийского УФАС России является юридически ошибочной.

Так, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для правовой квалификации нарушений антимонопольного законодательства в актах и действиях (бездействии) указанных в статье 15 Закона о защите конкуренции органов (организаций) необходимо правильно определить виды субъектов данных нарушений.

Из буквального толкования данной нормы следует, что запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Между тем у национального парка такие властные функции отсутствуют.

Так, пунктом 1 Устава ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», утвержденного приказом Минприроды России от 20.05.2011 № 368 (далее - Устав), определено, что ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение природных комплексов и объектов, имеющих особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначенных для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.

Согласно пункту 20 Устава целями деятельности учреждения является сохранение природных комплексов и объектов, имеющих особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначенных для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма (т.1, л.д. 14-16).

В силу пункта 8 Положения о ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», утвержденного Минприроды России 16.05.2011, основными задачами национального парка являются:

-сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов;

- сохранение памятников истории, культуры и других объектов культурного наследия;

- экологическое просвещение населения;

-создание условий для регулируемого туризма и отдыха населения, ознакомления с природой, культурными и историческими достопримечательностями;

- разработка и внедрение научных методов охраны природы и экологического просвещения, сохранение и восстановление нарушенных природных и историко-культурных комплексов и объектов;

- просветительская работа;

- осуществление мероприятий по охране и воспроизводству растительного и животного мира, других природных объектов;

- осуществление и проведение экологического мониторинга;

-развитие научно-технического, информационного и культурного сотрудничества;

- лесовосстановительные работы, проведение рубок ухода за лесом и выборочных санитарных рубок;

- охрана лесов от пожаров, вредных насекомых и болезней и другие работы по воспроизводству лесов, лесохозяйственные, противопожарные мероприятия (т.1, л.д. 29-31).

Следовательно, ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» является природоохранным учреждением и обеспечивает выполнение поставленных перед национальным парком задач.

Таким образом, учреждение не является органом государственной или муниципальной власти, организацией, осуществляющей функции указанных органов, не участвует в предоставлении государственных и муниципальных услуг и не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции.

Вывод антимонопольного органа о том, что учреждению переданы полномочия Минприроды России, в том числе по осуществлению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, основан на неправильном толковании положений пунктов 8 и 19 Устава учреждения, статей 81-84 ЛК РФ и опровергается Министерством природных ресурсов и экологии РФ.

Так, в соответствии с пунктом 8 Устава ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий федеральных органов государственной власти.

Согласно пункту 19 Устава предметом деятельности учреждения является осуществление работ и оказание услуг, направленных на сохранение природных комплексов и объектов, расположенных на территории национального парка в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Минприроды России, положением о национальном парке, иными нормативными правовыми актами и названным Уставом (т.1, л.д. 14-17).

В части 2 статьи 19 ЛК РФ указано, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ.

Между тем из данных норм следует, что национальный парк осуществляет выполнение работ и оказание услуг, связанных с поддержкой и сохранением особо охраняемого природного комплекса, в том числе мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов. Властно-распорядительные функции, которые характеризуют деятельность органов публичной власти, у него отсутствуют. Нахождение бюджетного учреждения в ведомственной подчиненного Минприроды России никаким образом не свидетельствует о передаче ему полномочий федерального органа, о чем заявляет само министерство (т.5, л.д. 87-88).

Данный вывод подтверждается и мерами, которые указал антимонопольный орган в оспариваемом предупреждении, для устранения нарушений законодательства. Учреждению предписано внести сведения по договорам, заключенным без торгов, в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней и перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в 2016 году, от этих сделок. Действия, которые, по мнению Марийского УФАС России, устранят последствия нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не имеют отношения к властно-распорядительным актам и действиям, которые влекут ограничение конкуренции.

Таким образом, ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» не является ни государственным органом, ни организацией, осуществляющей функции государственного органа при осуществлении уставной деятельности, что свидетельствует о том, что национальный парк не является субъектом ответственности по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Комиссия Марийского УФАС России юридически ошибочно применила к фактическим обстоятельствам статью 15 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган установил в действиях ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в продаже лесных насаждений и лесоматериалов, которые образуются при выполнении учреждением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на территории национального парка, без проведения конкурентных процедур.

Между тем заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов, является нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Марийским УФАС России именно по признакам нарушения учреждением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (т.3, л.д. 50). Заключение об обстоятельствах также содержит выводы о наличии в действиях ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» нарушения частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (т.4, л.д. 142-148).

Невозможность выдачи предупреждения в случае выявления признаков нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствует о законности переквалификации нарушения на статью 15 Закона о защите конкуренции по причине нахождения учреждения в ведомственной подчинённости федерального органа исполнительной власти.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что Марийское УФАС России не доказало, что в действиях ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что является основанием для признания недействительным оспариваемого предупреждения, существенно нарушающего права учреждения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает предупреждение Марийского УФАС России Эл от 11.05.2018 № 02-29/07-2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, недействительным и не соответствующим статье 15 Закона о защите конкуренции.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.05.2018 № 02-29/07-2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, недействительным и не соответствующим статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева