Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А03-14198/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14198/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фаст Е.В.) и постановление от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А03-14198/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Барнаул, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО3 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 033 200 руб., заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделки должника – договора займа от 14.05.2019 на сумму 5 000 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (Чеченская Республика, город Грозный).



Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО6, должник) арбитражным судом объединены для совместно рассмотрения заявления:

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор)о включении требования в размере 5 033 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

финансового управляющего ФИО4(далее – управляющий) о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.05.2019, заключённого между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО6

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5 (далее – ФИО5,третье лицо).

Определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления управляющего отказано, требование ФИО3 размере 5 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Производствопо заявлению ФИО3 в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника 33 200 руб. государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.05.2019.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что на момент заключения договора займау ФИО5 имелись 5 000 000 руб., которые он передал ФИО3 для последующего предоставления должнику, при этом снятиеФИО5 со счёта в банке 15.01.2019 денежной суммы5 906 031,90 руб. само по себе не свидетельствует о передаче именноэтих денежных средств кредитору.

По утверждению кассатора, анализ операций по банковским счетам ФИО5 свидетельствует о приобретении им в 2019 году недвижимости, наличии собственных кредитных обязательств.Каких-либо разумных объяснений о причинах хранения указанной суммыв наличных денежных знаках, а не на вкладе в банке, ни ФИО3 ни ФИО5 суду не предоставлено. ФИО3 и ФИО5 находятся в дружеских отношениях, что может свидетельствоватьоб их недобросовестности в целях получения необоснованной выгодыот взыскания денежных средств с ФИО6; мотивы ФИО3 о предоставлении займа должнику с целью участия в бизнесе являются неразумными.

От управляющего поступил отзыв, в котором он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа от 14.05.2019, в соответствии с условиями которого, заёмщику переданы наличные денежные средства в размере5 000 000 руб. (пункт 1.1); передача суммы займа до момента подписания договора подтверждается подписью заёмщика, совершённой на настоящем договоре (пункт 2.1.2); сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее одного календарного месяца, считая со дня направления требования заимодавца о возврате суммы займа (пункт 2.2.1 договора); возврат суммы займа осуществляется наличными деньгамии подтверждается распиской заимодавца, которая передаётся заёмщику (пункт 2.2.2 договора).

Договор от 14.05 2019 подписан сторонами на каждой странице, подпись ФИО6 заверена печатью индивидуального предпринимателя.

ФИО3 12.09.2019 направил в адрес ФИО6 требование о возврате в течение одного месяца суммы займа, в ответ на которое получил возражения ФИО6, указавшей на отсутствие заёмных правоотношений между сторонами.

Поскольку переданные ФИО6 денежные средства не были возвращены в оговоренный сторонами срок, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО6 задолженности по договору.

При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО6 оспорила факт заключения договора от 14.05.2019 и получения займа путём заявления о назначении судебных почерковедческой и технической экспертиз на предмет подлинности её подписи на договоре от 14.05.2019и давности изготовления договора займа от 10.05.2019 № 10/05.

Судом общей юрисдикции назначены судебные почерковедческаяи техническая экспертизы документов по вопросам: кем выполнена подпись от имени ФИО6 в договоре займа от 14.05.2019, соответствуетли время выполнения договора займа от 10.05.2019 № 10/05, указанной в нём дате заключения, составления.

Заключением судебной почерковедческой экспертизыот 16.03-20.05.2020 № 918/4-2, № 920/4-2 установлено, что подписи от имени ФИО6, расположенные в договоре займа от 14.05.2019 на первоми втором листах в правом нижнем углу, на втором листе в бланковых строках ниже данных о заёмщике выполнены ФИО6 Установить соответствует ли фактическое время выполнения рукописных подписей, записей от имени ФИО5, ФИО3, расположенных в договоре займа № 10/05 дате в нём указанной – 10.05.2019, не представляется возможным.

По ходатайству ФИО6 судом общей юрисдикции назначена судебная техническая экспертиза по вопросам о том, в какой последовательности производилось нанесение реквизитов печатного текста и подписей сторон на договоре займа от 14.05.2019, на одном или разных печатающих устройствах выполнен печатный текст на первом и втором листах договора займа от 14.05.2019.

Согласно заключению от 29.06-28.07.2020 № 1430/4-2 в договоре займа от 14.05.2019 на первом и втором листах первоначально отпечатаны тексты,а после этого выполнены рукописные записи и подписи, расположенныев бланковых строках, тексты выполнены на одном печатающем устройствес использованием одного картриджа.

Решением Центральный районный суд города Барнаула от 14.09.2020 по делу № 2-327/2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.09.2020) суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 14.05.2019 в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции ФИО3 подал в арбитражный суд заявление о включении требования в размере 5 033 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что договор займа от 14.05.2019 является мнимой (ничтожной) сделкой, совершённой со злоупотреблением правом, направленнойна формирование фиктивной задолженности, управляющий обратился с соответствующим заявлением со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО3 с учётом заявленных доводов о получении денежных средств от ФИО5 для дальнейшей передачи должнику, представлены: договор займа № 10/05 от 10.05.2019, расписки от 10.05.2019, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3 – НДФЛ) за 2018 год ФИО5, согласно которой общая сумма доходов составила 34 479 200 руб., сумма налоговых вычетов составила 28 890 810,78 руб., налогооблагаемая база для исчисления налогов 5 588 389,22 руб., налог к уплате 726 491 руб., банковские выписки по счетам третьего лица за период с января – май 2019 года, а также даны пояснения о том, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем и имеет счета предпринимателя и счета физического лица в кредитных учреждениях, ФИО3 осуществляет возврат ФИО5 денежных средств по договору № 10/5 от 10.05.2019 за счёт кредитных средств и по распискам (представлены в материалы дела).

В целях проверки доводов о финансовой возможности предоставить заём ФИО3 в спорной сумме удовлетворено ходатайство должника об истребовании из кредитных учреждений расширенных выписок по расчётным счетам ФИО5 за период январь-май 2019 года.

Во исполнение определения суда от 06.07.2021 кредитными учреждениями представлены выписки по счетам, оформленным на ФИО5, подтверждающие факты снятия третьим лицом наличных денежных средств – 15.01.2019 на сумму 5 906 031,90 руб.; 02.04.2019 на сумму 1 479 300 руб.; 22.03.2019 на сумму 650 000 руб.

Признавая требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможностина предоставление должнику суммы займа, а также из преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, которыми исследованы обстоятельства заключения договора займа и передачи денежных средств должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд указал на отсутствие доказательств мнимости рассматриваемых правоотношений и допущенного со стороны ФИО3 злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведённых норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам; с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность участников гражданских правоотношенийи разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка,то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В рассматриваемом случае обстоятельства заключения оспариваемого управляющим договора от 14.05.2019 и выдачи денежных средств ФИО3 в заём должнику установлены вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции по делу № 2-327/2020, при рассмотрении которого должник оспорил факт получения займа.

По результатам оценки собранных доказательств, в частности, заключений судебных экспертиз, суд общей юрисдикции пришёл к выводу о подтверждении факта заключения договора от 14.05.2019 между ФИО3 и ФИО6, получения заёмщиком по данному договору денежных средств.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что судебный акт общей юрисдикции принят по результатам рассмотрения спора между ФИО3 и ФИО6, при этом последней иск не признавался, а судом фактически устанавливались и исследовались обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии и размере задолженности по договору займа.

Достаточных оснований полагать, что стороны заблаговременно, либо впоследствии сформировали умысел на создание искусственной задолженности в ущерб интересам иных кредиторов, а также то,что у ФИО3 и ФИО6 имелись намерения совершить мнимую сделку, выражающуюся в изготовлении формально безупречных документов без цели создания реальных правовых последствий, у судовне имелось.

Более того, в рамках настоящего обособленного спора ФИО3 в целях подтверждения наличия финансовой возможности предоставить должнику сумму займа приобщены документы, из анализа которых судами установлено, что оборот денежных средств по счетам третьего лица позволял их передать кредитору, при этом непосредственно перед сделкой документально подтверждены операции по снятию наличных денежных средств.

Установив, что на момент заключения договора от 14.05.2019 и выдачи займа ФИО3 у ФИО6 отсутствовали какие-либо кредиторы, принимая во внимание недоказанность управляющим обстоятельств, свидетельствующих о мнимости спорного договора займа, суды обоснованно не усмотрели у сторон при совершении спорной сделки признаков злоупотребления правом в целях причинения вреда интересам добросовестных кредиторов должника.

С учётом исчерпывающего подтверждения ФИО3 факта реальности заёмных правоотношений, опровергающего все разумные сомнения в экономической целесообразности заключения спорной сделки, принимая во внимание отсутствия доказательств общности интересови согласованных действий сторон оспариваемой сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам, утверждения управляющего о безденежности спорной сделки (договор от 14.05.2019) в связи с не опровергнутой презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным требование ФИО3, подтверждённое надлежащими и достаточными доказательствами.

Приведённые в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили надлежащую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14198/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1