Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А32-11714/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-11714/2018

19.09.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Рубеж», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт «ИнжГео», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам в размере 1 500 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рубеж», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт «ИнжГео», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам в размере 1 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика и получена им.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» (далее по тексту-Истец) и Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт «ИнжГео» (именуемое в дальнейшем-Ответчик) заключили Договор № Р 92-17-ТУ/5086 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы по разработке и согласованию специальных технических условий на проектирование объекта: «Технологический перевалочный комплекс, Реконструкция эстакады № 2 для слива светлых и темных нефтепродуктов» (п.1.1. Договора).

Стоимость работ по данному Договору составила 1 500 000,00 руб. (п. 4.1 Договора).

Во исполнение вышеуказанного Договора Истец выполнил работы общей стоимость 1 500 000 руб., а Ответчик привял работы без замечаний по объему, срокам и качеству, что подтверждается актом сдачи-приемки окатанных услуг от 30 августа 2017 г., подписанным Ответчиком.

В соответствии с условиями Договора (п. 4.2 Договора) оплата выполненных Истцом в принятых Ответчиком работ должна быть произведена не позднее 40 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако ответчик не произвел оплату выполненных работ в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, задолженность по выполненным работам составляет 1 500 000 руб. Претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчик не заявлял.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 12.12.2017г., с требованием о погашении задолженности, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования, а именно акт выполненных работ от 23.05.2017г.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчиком претензии по качеству, объему, срокам в материалы дела не представлено.

Суд считает, требование истца о взыскании суммы на сумму 1 500 000 руб., подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт «ИнжГео», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Рубеж», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 500 000 руб., государственную пошлину в размере 28 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья К.Н. Кондратов