Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А50-20252/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.10.2023 года Дело № А50-20252/23

Резолютивная часть решения принята 18.10.2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (614025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ультра-Ком» (614015, <...>, а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 306590205900011, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 659 516 руб. 52 коп.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Терминал», обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра-Ком», предъявив исковые требования о взыскании 659 516 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаты за поставленный на объект ответчика газ за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года.

Определением суда от 18.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

От ООО «Ультра-Ком» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что фактически никаких правоотношений между истцом и ответчиком не возникало, условия договора аренды, заключенного ответчиком с третьим лицом не содержит обязанности арендатора заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, считает, что именно собственник обязан заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, также заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца о возврате платежей, произведенных до 18.08.2020, кроме того, считает неподтвержденным истцом факт оплаты на сумму 659 516 руб. 52 коп. В связи с изложенным в отзыве ответчик просит в иске отказать, а также заявил ходатайство об истребовании у ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» договора аренды, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Терминал», у Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю - копии акт-приема передачи помещений с кадастровыми номерами 59:01:4413653:195 и 59:01:4413653:196 и дополнительного соглашения о расторжении договора аренды №2, подписанных между ООО «Ультра-Ком» и ИП ФИО1 05.12.2022, просил приостановить производству по делу получения истребуемых документов.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено в соответствии со статьей 66 АПК РФ. Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд не усмотрел необходимости в исследовании указанных документов при рассмотрении настоящего дела.

В отсутствие оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу также отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 18.10.2023 судом принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

Истцом в порядке части 2 статьи 227 АПК РФ подано заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из искового заявления, установлено судом при рассмотрении дела № А50-17549/2022 и не оспаривается ответчиком, между ФИО2, ФИО3, а в последствие ФИО1 (арендодатели) и ООО «Ультра-Ком» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 02.11.2015 № 2, в соответствии с которым у ответчика в пользовании находились нежилые помещения площадью 270,8 кв.м и площадью 295,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, а также в фактическом пользовании ответчика находилось помещение площадью 313,6 кв.м. по указанному адресу.

04.12.2019 между ООО «Терминал» и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» заключен договор поставки газа № П-41-4-5566/19 по обеспечению в 2019 и 2022 годах газом складских помещений ООО «Терминал» (п. 2.2 договора).

Ссылаясь на то, что за счет поставленного газа обогревались вышеуказанные помещения, находившиеся в пользовании ООО «Ультра-Ком», непосредственным получателем услуги является ответчик, заявляя о том, что ООО «Терминал» за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года оплатило поставленный газ в сумме 682 800 руб., полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014). Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, фактических и договорных правоотношений между ООО «Терминал» и ООО «Ультра-Ком» не возникало (истец об ином не заявляет).

Истец и ответчик являются арендаторами помещений, которые находятся в собственности у третьего лица ИП ФИО1.

Договор аренды нежилого помещения от 02.11.2015 № 2, изначально заключенный между ФИО2, ФИО3 (арендодатели) и ООО «Ультра-Ком» (арендатор) и впоследствии возобновленный на тех же условиях с ИП ФИО1, являющимся собственником спорных нежилых помещений (установлено судом при рассмотрении дела № А50-17549/2022) не содержит условий, предусматривающих обязанность арендатора (ООО «Ультра-Ком») заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивать оказываемые ими услуги, а также обязанность арендатора исполнять в пользу третьего лица обязательства собственника по несению расходов на содержание арендуемого имущества.

По общему правилу, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем назначению имущества, и со всеми его принадлежностями (пункты 1, 2 статьи 611 ГК РФ), в частности, в нежилом производственном помещении должны быть вода, тепло, электроэнергия и прочие коммунальные удобства, которые должен предоставлять арендодатель.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, в отсутствие заключенного договора с арендатором помещения такой договор с ресурсоснабжающей организацией обязан заключить собственник помещений.

Передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по содержанию этого помещения и оплате потребленных ресурсов. Требования должны быть предъявлены к собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не является собственником спорных нежилых помещений, договор между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией, а также между истцом и ответчиком на возмещение стоимости поставленного в спорные помещения газа не заключен, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует статус абонента энергоснабжающей организации, и как следствие обязательства по возмещению стоимости поставленного ресурса другому арендатору (истцу).

Кроме того, материалы дела не позволяют сделать вывод, что ответчик получил обогащение за счет истца. Доказательств оплаты истцом поставленного газа материалы дела не содержат. Представленные счета-фактуры, в отсутствие соответствующих платежных поручений, факт несения истцом расходов на оплату газа не подтверждают (ст. 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения своего подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Ком» об истребовании у ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» договора аренды, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Терминал», об истребовании в Филиале ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю копии акта-приема передачи помещений с кадастровыми номерами 59:01:4413653:195 и 59:01:4413653:196 и дополнительного соглашения о расторжении договора аренды №2, подписанных между ООО «Ультра-Ком» и ИП ФИО1 05.12.2022, отказать.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Ком» о приостановлении производства по делу отказать.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Терминал» отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Окулова