Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А45-12180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12180/2023
г. Новосибирск
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-Плюс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в сумме 306 710 рублей 67 копеек, задолженности в сумме 100 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.08.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее- истец, ООО «Стройресурс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-Плюс" (далее- ответчик, ООО «Эверест-Плюс») о взыскании неустойки в сумме 306 710 рублей 67 копеек, задолженности в сумме 100 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы на сумму 100 000 рублей выполнены, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Стройресурс» (заказчик) и ООО «Эверест-Плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 27/09-21 от 27.09.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству автоматической установки пожаротушения на объекте: Торговое здание с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Немировича-Данченко в Кировском районе г. Новосибирска.

Позже объем работ был увеличен и между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения № 1 от 04.05.2022, № 2 от 18.05.2022, № 3 от 20.10.2022.

В соответствии с п.4.2. договора начало работ – 27.09.2021, работы должны быть окончены в течения 90 календарных дней с даты начала работ, а именно в срок до 26.12.2021.

Согласно дополнительным соглашениям дополнительные работы должны быть окончены в следующие сроки:

- дополнительное соглашение № 1 от 04.05.2022: окончание работ – 27.05.2022, стоимость доп.работ – 448 680 рублей;

-дополнительное соглашение № 2 от 18.05.2022: окончание работ – 30.06.2022, стоимость доп.работ – 380 550 рублей;

-дополнительное соглашение № 3 от 20.10.2022: окончание работ – 20.11.2022, стоимость доп.работ – 80 000 рублей.

Как указывает истец, в нарушение вышеуказанных условий договора, работы в установленный срок не завершены. Фактически выполнение работ остановлено. Требования о продолжении работ ответчик проигнорировал.

Истец утверждал, что за весь период выполнения работ по договору в адрес истца от ответчика поступил только один отчетный документ – универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 11 от 27.12.2021 на сумму 976 989 рублей. Иных документов не поступало.

При этом, в адрес ответчика за период действия договора истец перечислил авансовые платежи на сумму 2 229 230 рублей.

Истцом выявлено, что работы по дополнительному соглашению № 3 от 20.10.2022 – не выполнялись, а работы по дополнительному соглашению № 2 от 18.05.2022 выполнены не полностью. Работы на сумму аванса в размере 100 000 рублей не выполнялись.

06.02.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, требование о возврате 100 000 рублей, взыскании неустойки в размере 609 000 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оснований, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно условиям договора (с учетом дополнительных соглашений к нему), подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 2 409 230 рублей, в срок до 20.11.2022.

Истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 11 от 27.12.2021 на сумму 976 989 рублей, как доказательство частичного выполнения работ по основному договору.

Ответчик представил в материалы дела также подписанные между сторонами следующие документы:

- УПД №10 от 30.06.2022 на сумму 657 180 рублей,

- УПД №36 от 22.09.2022 на сумму 495 061 рублей,

Истец факт выполнения данных работ надлежащими доказательствами не опроверг.

Кроме того, ответчик представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, в котором фигурируют спорные УПД.

При этом, ответчик настаивал на том, что и остальные работы были выполнены, однако заказчик их не принял.

Так, ответчик представил счет-фактуру № А2 от 03.11.2022 на предварительную оплату в 100 000 рублей, книгу продаж, в которой отражена данная счет-фактуры, скриншоты электронной переписки, в рамках которой (как утверждает ответчик) были направлены первичные документы на выполненные работы.

Счета-фактура, представленная ответчиком, не подтверждает факт выполнения работ по договору с истцом.

Счет-фактура не является доказательством выполнения ответчиком работ, она не содержат в себе никаких признаков, позволяющих идентифицировать данный документ с предметом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком предъявленных подрядчиком работ, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В порядке абз. 4 ч. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком, исполняющим обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 НК РФ, исчисленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, как счет-фактура по своему смыслу не является документом, отражающим факт выполнения и приемки заказчиком работ.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на сумму 100 000 рублей (либо иные суммы) ответчик не представил.

Суд также обозревал электронную почту ответчика (ooo.everest54@mail.ru), с которой, по утверждению ответчика, в адрес истца (о menedger@mail.ru) был направлен акт выполненных работ на сумму 100 000 рублей.

По результатам осмотра почтового ящика ooo.everest54@mail.ru, установлено, что ответчиком 24.01.2023 в адрес истца была направлена счет-фактура № А2 от 03.11.2022 на предварительную оплату в 100 000 рублей. Иные документы обнаружены не были.

В связи с чем, учитывая представлены сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком было выполнено работ на общую сумму 2 129 230 рублей.

Таким образом, суд констатирует, что подрядчик в установленный договором срок (20.11.2022) не выполнил весь объем работ, в связи с чем, у истца имелись основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по ст. 715 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В свою очередь, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом ответчику 2 229 300 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на сумму, соответствующую размеру перечисленного истцом аванса, равно как и подтверждающих возврат излишне уплаченного аванса, не представлено, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО " Эверест-Плюс " неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, что составляет сумму неотработанного аванса по договору.

Суд удовлетворяет исковые требования в сумме 100 000 рублей в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 306 710 рублей 67 копеек.

В соответствии с п.8.3. договора за просрочку исполнения обязательств подлежит начислению пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет суммы неустойки отдельно по договору и дополнительным соглашениям:

- договор № 27/09-21 от 27.09.2021: 1 500 000 рублей*0,1% *129 дней (с 01.10.2022 по 06.02.2023)= 193 500 рублей;

- дополнительное соглашение № 1 от 04.05.2022: 448 680 рублей*0,1%*129 дней (01.10.2022 по 06.02.2023)= 57 879,72 рублей;

- дополнительное соглашение № 2 от 18.05.2022: 380 550 рублей*0,1%*129 дней (01.10.2022 по 06.02.2023)= 49 090,95 рублей;

- дополнительное соглашение № 3 от 20.10.2022: 80 000 рублей*0,1%*78 дней (21.11.2022 по 06.02.2023)= 6 240 рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, работы по договорам и дополнительным соглашениям были выполнены в следующие сроки:

- договор № 27/09-21 от 27.09.2021: УПД № 11 от 27.12.2021 на сумму 976 989 рублей и УПД № 10 от 30.06.2022 на сумму 657 180 рублей;

- дополнительное соглашение № 1 от 04.05.2022: УПД № 10 от 30.06.2022 на сумму 657 180 рублей и УПД № 36 от 22.09.2022 на сумму 495 061 рублей;

- дополнительное соглашение № 2 от 18.05.2022: УПД № 36 от 22.09.2022 на сумму 495 061 рублей;

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ по дополнительному соглашению № 2 от 04.05.2022 на сумму 200 000 рублей; по дополнительному соглашению № 3 от 20.10.2022 на сумму 80 000 рублей.

В связи с чем, верный расчет суммы нестойки будет следующим:

- дополнительное соглашение № 2 от 18.05.2022: 380 550 рублей*0,1%*129 дней (01.10.2022 по 06.02.2023)= 49 090,95 рублей;

- дополнительное соглашение № 3 от 20.10.2022: 80 000 рублей*0,1%*78 дней (21.11.2022 по 06.02.2023)= 6 240 рублей,

Всего на сумму 55 330 рублей 95 копеек.

При этом, ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности взыскиваемой неустойки и необходимости её снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Исходя из определения Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, будучи начислена от цены всего договора, а не просроченной суммы обязательства, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки до 32 040 рублей, исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ по каждому дополнительному соглашению:

- дополнительное соглашение № 2 от 18.05.2022: 200 000 рублей*0,1%*129 дней (01.10.2022 по 06.02.2023)= 25 800 рублей;

- дополнительное соглашение № 3 от 20.10.2022: 80 000 рублей*0,1%*78 дней (21.11.2022 по 06.02.2023)= 6 240 рублей,

С учетом изложенного, суд признает подлежащей взысканию неустойку в сумме 32 040 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Плюс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 32 040 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4252 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 660 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова