Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-73839/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73839/2022
29 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2023 Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023

Арбитражный суд Московской области в составе: Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" к ООО "БАЛЕКРУС ЖУКОВСКИЙ" Третье лицо: ТСЖ "ПИЛОТ",

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 27.09.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

МП г.Жуковского "Теплоцентраль" (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БАЛЕКРУС ЖУКОВСКИЙ" (ответчик), при участии третьих лиц о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по Договору № 405-19 от 01.07.2019 г. за период с 01.03.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 2 647 617,64 руб., неустойки в размере 104 054,11 руб., а также неустойки по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 года, решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022, указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании задолженности по договору за период с 01.03.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 3 798 399,44 руб., неустойки за период с 21.05.2022 по 14.07.2023 в размере 485 255,32 руб., неустойки за несвоевременную оплату за потребленную толовую энергию по Договору № 405-19 от 01.07.2021 г., рассчитанную в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 15.07.2023 г. по дату фактической оплаты долга (определение суда от 26.07.2023).

Представители сторон явились в судебное заседание.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения сторон.

В порядке ст. 163 АПК РФ в процессе рассмотрения дела судом неоднократно объявлялись перерывы, после которых судебное заседание продолжалось в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является поставка Теплоснабжающей организацией Исполнителю через присоединенную сеть тепловой энергии для предоставления Исполнителем коммунальных услуг отопления и подогрева холодной воды Потребителям, а также на содержание общего имущества МКД, а Исполнитель коммунальных услуг в свою очередь обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в соответствии с предусмотренным Договором порядком, соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим потребления тепловой энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящегося у него на обслуживании теплопотребляющего оборудования.

По условиям п.6.7 Договора окончательный расчет за поставленные в расчетном периоде коммунальные ресурсы Исполнитель производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 798 399,44 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность до подачи иска не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору в заявленном размере, представляет контррасчет задолженности.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Правоотношения сторон в сфере горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и Правилами горячего водоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 (далее - Правила горячего водоснабжения).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В процессе разбирательства по делу МП «Теплоцентраль» была произведена корректировка начислений по МКД 14 по ул. Гаранева, в ходе которой Истец выявил факт выхода из строя ОДПУ тепловой энергии.

В связи с чем, в ходе проведенной корректировки начисления платы за поставленный коммунальный ресурс, с учетом выхода из строя ОДПУ тепловой энергии, в МКД 14 по ул. Гарнаева определялся по формуле 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354, согласно которой размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле 2 (4), и составил 3 406 326,27 руб.

Истец в обоснование указанного расчета указывает, что МП «Теплоцентраль» установило работу прибора учета тепловой энергии с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода (за период март 2022 г.), так как увеличен процент погрешности измерения сверх допустимого, в связи с чем, согласно п. 4.3.12 Договора, посчитало вышедшим из строя ОДПУ (вывело его из эксплуатации).

Об указанных фактах истцом было сообщено ООО «Балекрус Жуковский» 09.03.2022 г. в информационном письме.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что спорный ОДПУ из строя не выходил, в связи с чем, истец незаконно производит начисления расчетным путем. Ответчиком за спорный период представлены ведомости учета, а также контррасчет задолженности, выполненный на основании данных содержащихся в ведомостях, а также за июнь 2022 года произведен расчет по среднему.

Таким образом, разногласия сторон возникли исключительно по объему и стоимости ресурса, поставленного в МКД <...> в г. Жуковском.

На основании пункта 16 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии.

В соответствии с требованиями пункта 17 указанных Правил № 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает поверку, ремонт и замену приборов учета.

Согласно пункту 31 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Согласно п. 75 правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае отсутствия результатов измерений, работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В силу пункта 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков проверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Эта норма полностью согласуется с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон о единстве измерений).

В соответствии со статьей 9 Закона о единстве измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений

утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о единстве измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В пункте 17 статьи 2 Закона о единстве измерений закреплено, что поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Исходя из толкования указанных норм права, в отношении поверки следует, что прошедшее поверку средство измерения является исправным, и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс, пока не доказано иное.

В доказательство неисправности узла учета, установленного ответчиком, истец приводил довод о длительном превышении нормированных пределов (погрешности).

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неисправности узла учета теплоэнергии, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя согласно пункту 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Акты вывода прибора учета из строя не составлялись, в адрес ответчика не направлялись. Показания Истцом в спорный период принимались, расчет исходил из учета показаний прибора учета, корректировка произведена была после расторжения договора.

Дополнительно, в соответствии с п. 83 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием

теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

При этом Истец проверку не инициировал, показания прибора учета принимал.

Из материалов дела следует, что во время действия договора истцом не представлялись и не составлялись двухсторонние акты о выходе узла учета из строя, либо акты, подтверждающие неисправность прибора учета в исковой период, материалами дела не подтверждено, что прибор учета неисправен, его показания некорректны.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования стороны обоснованными (доказанными).

Однако как следует из пояснений истца, какие-либо акты, которые могут подтверждать выход из строя или неисправность прибора учета в спорный период не составлялись, представитель ответчика об указанных обстоятельствах не извещался.

Акт вывода прибора учета из эксплуатации не составлялся, в адрес Ответчика не направлялся.

Позиция истца сводилась лишь к тому, что известив ответчика о неисправности, последний был обязан инициировать проверку узла учета, тогда как ответчик сомнений в исправности прибора учета не имел.

При этом истец не реализовал предоставленное ему пунктом 83 Правил N 1034 право инициировать проверку функционирования узла учета в случае, если имелись основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета.

Более того, в спорный период дата очередной поверки прибора учета еще не наступила, прибор являлся действующим, оснований для выводов о неисправности прибора учета не имелось.

Из пояснений сторон также следует, что ОДПУ был выведен из строя в период с 23.06.2022 г. по 04.07.2022 г. для целей планового обслуживания (чистки) и вывод из коммерческого учета не производился, а также что с 05.07.2022 г. прибор учета был вновь опломбирован Истцом, что свидетельствует об исправности ОДПУ.

Таким образом, доводы истца о превышении максимально допустимой погрешности носили исключительно односторонний характер, не подтверждались объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

На основании изложенного, доводы истца о необходимости оплаты тепловой энергии за спорный период исходя из расчетного метода несостоятельны.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик представил контррасчет опровергающий, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости, однако доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части в размере 1 913 998,33 руб.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 21.05.2022 по 14.07.2023 в размере 485 255,32 руб. (расчет представлен в материалы дела).

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части применения ставки рефинансирования и периода начисления неустойки.

Согласно Информации Банка России с 18 сентября 2023 года ключевая ставка равна 13%, с учетом установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежащей применению ставки рефинансирования - 9,5 %.

Однако, применив соответствующую Информацию Банка России о применимой ставке рефинансирования, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период задолженности за март 2022), а также в условиях частично удовлетворенных требований в части взыскания суммы основного долга, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 463 626,05 руб., отказав в остальной части требования.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом

удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 15.07.2023 по дату фактической оплаты по договору.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, полностью не исключают обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 654 руб., в остальной части расходы относятся на истца, в том числе, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 660 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАЛЕКРУС ЖУКОВСКИЙ" в пользу МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" сумму долга в размере 1 913 998,33 руб., неустойку в размере 463 626,05 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 15.07.2023 г. по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 654 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 660 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева