Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А21-7048/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«11» февраля 2021г.

дело № А21-7048/2020

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лэнд» к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании убытков,

при участии:

от истца– ФИО2, по доверенности, диплому и паспорту,

от ответчика - ФИО3, по доверенности, диплому и паспорту (до перерыва),

ФИО4- по доверенности, диплому и паспорту (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236001, <...>; далее - ООО «Логистик Лэнд», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –ответчик), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 684 345 руб. по договору аренды № 14/СП от 23.05.2014г. и 1 177 400 руб. по договору аренды № 14/ж от 2.06.2014г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом уточненных требований.

Ответчик представил отзыв и дополнение к нему, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12ч.20 мин. 9.02.2021г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-7600/2017.

23.05.2014 между ООО «Логистик Лэнд» (арендодатель) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (арендатор) был заключён Договор аренды № 14/СП, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение — литер I из литеры А, литер А1, а, общей площадью 233,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 39-39-01/117/2007-449.

02.06.2014 между ООО «Логистик Лэнд» (арендодатель) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (арендатор) был заключён еще один Договор аренды № 14/ж, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение — литер I из литеры А, общей площадью 111,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 39:15:13 23 23:0008:4425\А: П1:0000\1.

В связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и введением в отношении него процедуры конкурсного производства, в силу п. 3 ст. 129, ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсным управляющим в адрес ООО «Логистик Лэнд» было направлено уведомление о расторжении договоров аренды.

Договоры аренды № 14/СП и №14/ж, заключенные по 31 мая 2019 г. расторгнуты 8 февраля 2016 г.

28.01.2016г. истцом с ООО «Мамина школа» в отношении помещения по ул.Житомирской в г.Калининграде был заключен договор аренды №16/Ж.

5.12.2016г. ООО «Логистик Лэнд» был заключен договор аренды №16/СП с ПАО «Акционерный инвестиционный банк Московского международного делового центра «Москва-Сити» в отношении помещения на Советском проспекте в г.Калининграде.

Срок действия обоих договоров истекал 30.11.2021г.

В ходе рассмотрения дела №А21-7600/2017 судом так же установлено, что на стороне ООО «Логистик Лэнд» имеются убытки в виде упущенной выгоды образованной разницей между размером постоянной части арендной платы, установленной договорами аренды с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и размером арендной платы, установленной договорами аренды в 2016г. с новыми арендаторами.

С учетом разницы установленной договорами аренды, к расчету приняты ежемесячный размер упущенной выгоды в отношении Договора №14/СП в размере 175 445 руб. и в отношении Договора №14/Ж в размере 97 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за период с марта 2016г. по август 2017г. убытков в размере 8 023 885 руб.

На эти же обстоятельства ссылается истец, обратившись с настоящим иском в июле 2020г., о взыскании убытков за период с сентября 2017г. по май 2019г. в размере 3 684 345 руб. в связи с расторжением Договора №14/СП и за период с сентября 2017г. по октябрь 2018г. в размере 1 177 400 руб. (с учетом уточненных требований из расчета 84100 руб. в месяц) в связи с расторжением Договора №14/Ж.

Период окончания взыскания убытков определен ООО «Логистик Лэнд» по Договору №14/СП до 31.05.2019г. - моментом окончания срока аренды, предусмотренного данным договором; по Договору №14/Ж - до 16.11.2018г.-момента прекращения права собственности на помещение (предмет аренды) в связи с его продажей.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Логистик Лэнд» с настоящими требованиями.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

При разрешении настоящего спора суд принял во внимание ранее взысканную упущенную выгоду за разумный период, поведение истца после взыскания убытков, необходимость сохранения баланса интересов сторон, с учетом признания ответчика банкротом.

Исковые требования заявлены о продолжении взыскания упущенной выгоды по Договорам №14/СП и №14/Ж.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пункт 5 указанного Постановления предусматривает, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления от 23.06.2015 N 25), по смыслу статьи 15 названного Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 названной статьи - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При возникновении у заинтересованной стороны убытков в результате нарушения его прав и законных интересов со стороны его контрагента, третьих лиц, такое лицо приобретает не только право на восстановление нарушенного права путем возмещения у него убытков, как в виде реального ущерба, так и виде упущенной выгоды, но и обязанность, как добросовестный участник гражданских правоотношений, по принятию разумных мер к определению размера возникших расходов, по дальнейшей их минимизации, в том числе, путем прекращения договорных отношений в которых они возникли, либо договорных отношений, которые такие расходы увеличивают.

Взыскивая размер упущенной выгоды в рамках дела №А21-7600/2017, суды отмечали, что Обществом, в заявленный период, были предприняты достаточные меры для поиска новых арендаторов и минимизации убытков, возникших вследствие отказа от договоров аренды предыдущего арендатора. Доказательств своевременной передачи (возврата) арендованного имущества не представлено.

Отказывая во взыскании убытков в следующий период, суд отмечает, что Договоры аренды №16/Ж и №16/СП в 2016г. были заключены на 5 лет; доказательств того, что с августа 2017г. истец добросовестно предпринимал активные или хотя бы какие-либо действия по поиску новых арендаторов, то есть действий по уменьшению, возникающих у него убытков, из материалов дела не следует. Уважительность такого бездействия из дела также не следует.

При данных обстоятельствах дела упущенной выгодой может являться сумма арендной платы за разумный период.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Суд считает, что последующее, обращение истца о взыскании спорной суммы в виде упущенной выгоды, нельзя признать добросовестным, указанные действия не соответствуют стандарту ожидаемого поведения участника гражданского оборота, являющемуся критерием соблюдения принципа добросовестности осуществления гражданских прав, и, следовательно, мерилом наличия необходимости защиты интересов такого участника оборота применительно к положениям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и конкретные обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-155329/14 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обстоятельства заключение договора аренды в отношении помещения на ул. Житомирской с новым арендатором ООО «Мамина школа» уже 28.01.2016 и его регистрация в ЕГРП 11.03.2016, через месяц после отказа прежнего арендатора, были предметом рассмотрения в деле №А21-7600/2017 и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца, излишне уплаченная - подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лэнд» государственную пошлину в размере 910 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению №38 от 4.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.



СудьяС.В. Генина